Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу №А51-21000/2015
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,
в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.,
ФИО2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 (ИНН: <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Впоследствии процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены до 21.08.2018 (определение от 20.02.2018).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690025, <...>; далее – ООО ЮК «Госмедстрах», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ФИО4 в размере 407 200 руб., и обязании финансового управляющего ФИО1 восстановить в реестре требований кредиторов должника требование ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб.

Определением суда от 05.04.2018 заявление ООО ЮК «Госмедстрах» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, отразив в нем требование Конопли А.Б. в размере 9 765 408,77 руб., основанное на решении Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу

№ 2-2842/15, и требование ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб., основанное на решении Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления самостоятельно изменил предмет заявленных требований, поскольку

ООО ЮК «Госмедстрах» просило исключить из реестра требований кредиторов должника требование Конопли А.Б. в размере 407 200 руб., и обязать финансового управляющего восстановить в реестре требований кредиторов должника требование ООО ЮК «Госмедстрах» в соответствующем размере. Указывает, что буквальное прочтение резолютивной части определения от 26.07.2016 по данному делу о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что судом произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора ООО ЮК «Госмедстрах» на Коноплю А.Б., с требованием в полном объеме в размере 10 172 608,77 руб., чем и руководствовался финансовый управляющий. Полагает, что ссылка апелляционного суда на изменение представителем ООО ЮК «Госмедстрах» формулировки предъявленных требований, в судебном заседании 05.04.5018, неправомерна и нарушает нормы процессуального права, т.к. представитель кредитора ходатайства об изменении заявленных требований не заявлял, а лишь отвечал на вопросы суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, арбитражный управляющий Коваль Г.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2018 и постановления от 18.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее – ООО СМО «Госмедстрах»; в последствии переименовано в

ООО ЮК «Госмедстрах») взыскано 9 765 408,77 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15 с ФИО3 в пользу ООО СМО «Госмедстрах» взыскано 407 200 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 по данному делу о банкротстве должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования ООО СМО «Госмедстрах» в общей сумме 10 172 608,77 руб., основанные на вышеуказанных решениях Советского районного суда г.Владивостока.

По ходатайству Конопли А.Б., определением суда от 26.07.2016 по делу № А51-21000/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора – ООО СМО «Госмедстрах» на его правопреемника – Коноплю А.Б.

На основании определения суда от 26.07.2016 финансовым управляющим ФИО1, в реестре требований кредиторов должника, кредитор ООО СМО «Госмедстрах» с сумой требований в размере 10 172 608,77 руб. в полном объеме заменен на кредитора Коноплю А.Б.

Полгая, что финансовым управляющим ФИО1 неправомерно исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 требование

ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб., подтвержденное решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2015 по делу

№ 2-2613/15, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражными судами установлено, что 12.01.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 заменить кредитора ООО СМО «Госмедстрах» на себя в части требования на сумму 9 765 408,77 руб., подтвержденного решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15. К заявлению о процессуальном правопреемстве Коноплей А.Б. был приложен договор уступки прав требования от 12.11.2015 № 44/13382, на основании которого Коноплей А.Б. приобретена у ООО СМО «Госмедстрах» дебиторская задолженность

ФИО3 в размере 9 765 408,77 руб., взысканная решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15. Уступка права требования указанной задолженности была также подтверждена актом приема-передачи от 10.12.2015, уведомлением конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» и иными документами.

Таким образом, из содержания поданного Коноплей А.Б. заявления от 12.01.2016 о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов следовало, что он просил произвести в деле о банкротстве

ФИО3 замену кредитора ООО СМО «Госмедстрах» на себя в части требования на сумму 9 765 408,77 руб., а не в полном объеме.

При этом в описательной части определения суда от 26.07.2016 о процессуальном правопреемстве также содержатся ссылки на уступку права требования относительно 9 765 408,77 руб.

Следовательно, в условиях передачи ООО СМО «Госмедстрах» в пользу Конопли А.Б. права требования к должнику задолженности лишь в размере 9 765 408,77 руб., с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.07.2016, финансовому управляющему имуществом должника в силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве надлежало внести соответствующие изменения в реестре, а именно: отразить требование Конопли А.Б. в размере 9 765 408,77 руб., а также требование ООО СМО «Госмедстрах» в размере 407 200 руб.

Однако как следует из материалов дела, финансовым управляющим из реестра требований кредиторов должника полностью исключены требования ООО СМО «Госмедстрах» и включены требования Конопли А.Б. в размере 10 172 608,77 руб., основанные на решениях Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 и от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15.

С учетом изложенного, расценив поданное заявление кредитора как требование об обязании финансового управляющего имуществом должника внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обязал финансового управляющего ФИО1 внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, отразив в нем требование Конопли А.Б. в размере 9 765 408,77 руб., основанное на решении Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 и требование

ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб., основанное на решении Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2015 по делу

№ 2-2613/15.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления самостоятельно изменил предмет заявленных требований, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время арбитражный суд при рассмотрении соответствующего спора не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, а также выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление ООО ЮК «Госмедстрах», в котором содержится требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Конопли А.Б. в размере 407 200 руб. и обязании финансового управляющего ФИО1 восстановить в реестре требований кредиторов должника требование ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб., суд первой инстанции расценил данное заявление, именно как требование об обязании финансового управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которым в нем должны содержаться требование Конопли А.Б. в размере 9 765 408,77 руб., основанное на решении Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 и требование ООО СМО «Госмедстрах» в размере 407 200 руб., основанное на решении Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2- 2613/15, что, в данном случае, с учетом материально-правового результата преследуемого заявителем, не может свидетельствовать о превышении судом своих полномочий, предоставленных ему нормами процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов