Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (впоследствии продленная определением суда от 22.08.2017 до 20.02.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении 3 333 422 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился заявитель, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт считает, что в результате частичного удовлетворения ФИО1 кредитных обязательств ФИО2 перед открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (далее – ОАО «Роял Кредит Банк», Банк) к заявителю как к исполнившему обязательство должника третьему лицу перешли права кредитора по кредитному договору <***> от 31.05.2011.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 дополнительно отмечает, что в случае квалификации произведенных после даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (08.10.2015) платежей в качестве текущих, перечисленные до указанной даты денежные средства (2 272 588 рублей) являются реестровыми требованиями и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий должника и кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее – ПАО «АТБ») возражают против доводов апеллянта, указывая, в том числе, на пропуск заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, необходимость отнесения осуществленных после 08.10.2015 платежей к текущим, а также настаивая на необоснованности требований кредитора.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ПАО «АТБ» и заявителя по делу о банкротстве оспаривали позицию ФИО1, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в случае пропуска двухмесячного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенные разъяснения, следует признать, что вопреки доводам финансового управляющего должника и ПАО «АТБ», обращение ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не препятствовало суду в проверке обоснованности требований применительно к статьям 213.8, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъясняет, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявляя настоящие требования, ФИО1 сослался на частичное погашение им задолженности ФИО2 (Заемщик) по заключенному с ОАО «Роял Кредит Банк» кредитному договору <***> от 31.05.2011.

По условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей с начислением 12,4 % годовых за пользование кредитом, сроком до 31.05.2021. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 174 952 рубля, последний платеж – 189 479 рублей 30 копеек.

В обеспечение данного кредитного договора между Банком и Заемщиком также заключены договор залога маломерного судна № 0101/02/1400/17869 от 31.05.2011 и договор залога транспортного средства <***> от 31.05.2011.

Как указал заявитель, в связи с финансовыми затруднениями должник обратился к своему сыну - ФИО1 с просьбой производить выплаты по вышеуказанному кредитному договору, заверив о последующем возвращении выплаченных денежных средств.

В целях погашения кредитных обязательств ФИО2 перед Банком заявителем в ОАО «Роял Кредит Банк» по договору № 0101/01/0200/48700 от 05.08.2014 открыт текущий счет № <***> для совершения расчетных операций.

Заявлением № 2 от 05.08.2014 ФИО1 уполномочил Банк производить со счета № 0817810701010148700 путем оформления утвержденных действующим законодательством платежных документов перечисления (в том числе, периодические) на погашение суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и других плат, предусмотренных кредитным договором <***> от 31.05.2011, в соответствии с представленным Банку предварительным согласием (акцептом) на списание без дополнительного распоряжения денежных средств в суммах и в сроки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке по счету № 0817810701010148700 за период с 05.08.2014 по 18.04.2017, в счет уплаты задолженности ФИО2 заявителем перечислено 3 333 422 рубля; отсутствие возврата должником данных денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обосновывая возникновение у должника обязанности по возврату денежных средств, заявитель указывает, что соответствующее обязательство принято должником на основании устной договоренности ФИО1 и ФИО2, оформляющей их заемные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На момент открытия апеллянтом расчетного счета № <***> в ОАО «Роял Кредит Банк» и совершения первого платежа в счет погашения обязательств должника, минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 рублей в месяц (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, в настоящем случае, учитывая размер кредитных обязательств ФИО2 перед Банком (12 000 000 рублей), а также сумму определенного кредитным договором <***> от 31.05.2011 ежемесячного платежа (174 952 рубля), следует признать, что соблюдение письменной формы сделки между заявителем и должником являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в применимой редакции Кодекса), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отсутствие соответствующих сведений, свидетельствующих о заключении между должником и ФИО1 письменного договора займа, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В качестве доказательств погашения задолженности должника перед Банком заявителем представлена выписка по счету № 0817810701010148700 за период с 05.08.2014 по 18.04.2017, платежные поручения № 101 от 30.03.2016, № 87 от 01.03.2016, № 74 от 29.01.2016, № 43 от 02.12.2015, № 62 от 29.12.2015, № 27 от 30.10.2015, № 67 от 24.06.2015, № 18 от 29.09.2015, № 40 от 22.04.2015, № 53 от 21.05.2015, а также приходные кассовые ордеры № 47768 от 30.10.2014, № 03011 от 29.08.2014, № 83065 от 05.08.2014, № 67123 от 28.11.2014, № 88704 от 29.12.2014, № 33481 от 27.02.2015, № 47765 от 23.03.2015, № 67519 от 27.04.2015, № 14939 от 21.07.2015, № 34932 от 28.08.2015.

Вместе с тем, в условиях неподтвержденности наличия между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, предусматривающих соответственно принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, указанные документы свидетельствуют о возможном оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), но не об обоснованности требования кредитора к должнику. Кроме того, приходные кассовые ордеры не содержат прямого указания на погашение вносимыми денежными средствами задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием апеллянта на переход к нему в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ прав ОАО «Роял Кредит Банк» по кредитному договору <***> от 31.05.2011, заключенному с ФИО2

Кроме того, Закон о банкротстве, являясь специальным законом в системе гражданско-правового регулирования, содержит определенные критерии допустимости признания обоснованными требований кредиторов.

Так, из ранее приведенных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления пленума № 35 следует, что установленными и обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание неподтвержденность существования заемных правоотношений между заявителем и кредитором, учитывая наличие заинтересованности между должником и апеллянтом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), а также непредставление расчета требований, состав и размер которых исчислен на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает требования кредитора необоснованными и в этой связи не входит в обсуждение необходимости квалификации части требований в качестве текущих платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7