Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

о продлении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 18.03.2019 сроком действия до 17.03.2020, паспорт, диплом ДВС 0973278 от 05.06.2002;

финансовый управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 ( далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев, мотивированным необходимостью закончить все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 срок процедуры реализация имущества гражданина ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы счел, что обжалуемое определение вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что приведенный в качестве обоснования продления срока реализации имущества гражданина-банкрота довод финансового управляющего о неполноте всех проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности непроведения расчетов с кредиторами не соответствует материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока реализации имущества гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не приведены обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены (транспортные средства отсутствуют, доли в уставных капиталах ООО «Центр экстренной помощи», ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах», ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» не являются ликвидными активами) .

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства. Приложенные к апелляционной жалобе документы коллегия судей рассмотрела как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом, не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; фактически апеллянт совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего и финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий в связи с истечением срока реализации имущества должника 16.09.2019 направил в арбитражный суд дела отчет финансового управляющего гражданина ФИО1 и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, которое мотивировано тем, что на дату предоставления отчета финансового управляющего не реализовано имущество должника, не рассмотрены обособленные споры и не завершены расчеты с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих о проведении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего и продлении срока процедуры реализации гражданина ФИО1 судом установлено, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены: с 05.08.2019 проводятся торги №7264-ОТПП в режиме публичного предложения по продаже доли (100 процентов) уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» на площадке Новые информационные сервисы, интервал предложения торгов публичного предложения 9 800 000 рублей, завершение торгов 14.10.2019 на цене отсечения 2 400 000 рублей; в суде рассматриваются обособленные споры: о признании недействительными договоров купли-продажи ИП ФИО4, заключенных с МК ООО «Юрмедком»; о взыскании убытков с бывшего директора ООО МО «Мобильные клиники» в размере 14 356 409,62 рублей; о передаче ООО «Грац» доли в уставном капитале, отчужденной участником ФИО5 третьему лицу ООО «Юрмедком»; исковое заявление о признании незаконными договоров аренды автотранспортных средств и взыскании с ФИО6 1 200 000 рублей убытков; о взыскании задолженности с ООО «Фестар Менеджмент».

Апелляционная коллегия признала обоснованным довод финансового управляющего о необходимости продления срока реализации имущества должника, поскольку не завершено рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела.

Из материалов дела и информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) апелляционной коллегией установлено, что в рамках обособленного спора № №144280/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным судом принята к производству жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 выразившихся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «О'Витафарм», по продаже недвижимого имущества ООО «Грац»: нежилое помещение № 3, 5-17, 22-25 общей площадью 388,3 кв. м, кадастровый номер 25:28:050049:966, в цокольном этаже здания, по адресу: <...>, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО «ЛАНТАУ», определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.11.2019.

Также в рамках обособленного спора №132315/2019 определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 принято к производству заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размере требований ПАО «Дальневосточный банк», исключив из реестра требований сумму 10 235 320, 52 рублей, судебное заседание назначено на 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 (обособленный спор № 173321/2019) принято к производству заявление АО «Роял Кредит Банк» о признании обоснованными требований о возмещении понесенных расходов, вызванных необходимостью обеспечения транспортировки и сохранности заложенного транспортного средства MERCEDES-BENZ E 280 4MATIC 2007 года, в сумме 55 900 рублей, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия, признала обоснованной позицию финансового управляющего о продлении срока процедуры, поскольку имеются объективные препятствия для ее завершения и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлечь отмену принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о продлении срока процедуры реализации имущества не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич