Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился гражданин-должник ФИО1 с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не реализации имущества должника, а именно: доли в уставном капитале ООО «Центр Экстренной помощи».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что основанием для обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего послужило грубое нарушение финансовым управляющим норм права, а именно неисполнение, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу № А51-21000/2015 82883/18, в соответствии с которым финансовый управляющий был обязан начать процедуру реализации доли в праве ООО «Центр Экстренной помощи» в течение 50 дней после утверждения указанным определением «Порядка продаж». Однако суд в обжалуемом определении посчитал, что должник в качестве основания нарушения своих прав заявил «затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства».

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением письма Росреестра от 09.07.2019 № 11-2582.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил, отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку рассматриваемый документ не является доказательством по делу.

Также суд, обозрев в судебном заседании экземпляр письменных пояснений ФИО1, полученных финансовым управляющим непосредственно перед настоящим судебным заседанием, приняв во внимание пояснения директора ООО Медицинская организация «Мобильный клиники» о не получении им текста письменных пояснений, определил отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 к апелляционной жалобе, как представленных в сроки, которые не позволяют лицам, участвующим в деле, ознакомиться с правовой позицией, изложенной в дополнительных пояснениях и сформировать свою правовую позицию по настоящему спору, с учетом поступивших письменных дополнений ФИО1 При этом переданные ФИО1 финансовому управляющему дополнительные пояснения изготовлены с применением крайне мелкого шрифта (по пояснениям самого ФИО1 № 6), в связи с чем они являются нечитаемыми. Учитывая умышленность такого действия, направленного на затруднение доступа к правосудию и нарушение состязательности сторон, коллегия пришла к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, что также является основанием к отказу в приобщении дополнительных пояснений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дали пояснения суду.

Директор ООО Медицинская организация «Мобильный клиники» поддержал позицию доводы отзыва финансового управляющего ФИО2, счел обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, за исключением директора ООО Медицинская организация «Мобильный клиники», не явившегося в судебное заседание, что, в силу части 5 статьи 163 АПК РФ, не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Признавая обоснованность заявленных должником в жалобе доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «Центр Экстренной помощи», то есть единственным участником данного общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу № А51-21000/2015 (о/с 82883/2018) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 (далее - Положение), в том числе доли в уставном капитале ООО «Центр Экстренной помощи», принадлежащей должнику в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Предварительно данное положение было утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.04.2018.

Согласно пункту 2.5 Положения состав и цена имущества, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением, объединены в Лот №1 и включают в себя ООО ЮК «Госмедстрах» (11 647 тыс. руб.), ООО «Грац» (10 000 руб.), ООО «Центр экстренной помощи» (10 000 руб.).

Согласно пункту 6.1 Положения первые торги в форме аукциона по продаже имущества, указанного в пункте 2.5 настоящего положения, проводятся не позже 50 дней с даты утверждения Арбитражным судом Приморского края настоящего «Положения».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 должен был приступить к продаже данного имущества в срок до 26.08.2018, чего им не было осуществлено до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал на то, что в отсутствие надлежащих сведений о составе имущества, принадлежащего ООО «Центр экстренной помощи», продажа этого имущества на условиях, предусмотренных Положением, противоречила бы целям и задачам законодательства о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на вопрос суда финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что убежден в нахождении у ООО «Центр экстренной помощи» имущества и дебиторской задолженности, но доказательств тому представить не может. Установление имущества предприятия повлияет на стоимость доли в его уставном капитале.

ФИО1 опроверг доводы финансового управляющего, пояснил, что ООО «Центр экстренной помощи» не работало, счета не открывались.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ООО «Центр экстренной помощи» имеет какое-либо имущество и счета открытые в кредитных организациях, не представил сведений об осуществляемых им действиях по поиску и сбору таких доказательств, судебная коллегия признает доводы финансового управляющего основанными на домыслах и предположениях.

При этом коллегия учитывает, что финансовым управляющим не заявлено о препятствиях к реализации иного имущества, включенного в лот, не представлено доказательств тому, что в связи с таковыми не может быть реализован весь лот.

При этом, в силу абзаца первого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании изложенного, учитывая длительное бездействие в отношении продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Экстренной помощи», в отсутствие доказательств оправдывающих такое бездействие, а также то, что таким бездействием нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, заинтересованных в скорейшем завершении процедуры банкротства и удовлетворении требований кредиторов, минимизации судебных расходов, поскольку срок проведения процедуры банкротства увеличивается, жалоба ФИО1 является обоснованной.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу № А51-21000/2015 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу № А51-21000/2015 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нереализации имущества должника, а именно: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр Экстренной помощи.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова