Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.1992)

о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление должника и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» (далее - ООО ЮК «Госмедстрах») (с учетом уточнения) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.11.2019, по вопросам:

- Об избрании представителя собрания кредиторов (вопрос повестки № 3);

- О полномочиях представителя собрания кредиторов (вопрос повестки № 4);

- Обращение собрания кредиторов по вопросу привлечения финансового управляющего к административной ответственности в деле №А51-18122/19 Арбитражного суда Приморского края (вопрос повестки №5);

- О включении дополнительного вопроса - «Об утверждении нового Положения о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала: ООО «Грац» ИНН <***>, ООО ЮК «Госмедстрах» ИНН <***>, ООО «Центр экстренной помощи» ИНН <***> и об отмене ранее принятых Положений о порядке, сроках и условиях реализации долей вышеуказанных компаний (включение дополнительного вопроса);

- Об утверждении нового Положения о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала: ООО «Грац» ИНН <***>, ООО ЮК «Госмедстрах» ИНН <***>, ООО «Центр экстренной помощи» ИНН <***> и об отмене ранее принятых Положений о порядке, сроках и условиях реализации долей вышеуказанных компаний» (дополнительный вопрос).

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ООО ЮК «Госмедстрах» обратились в апелляционный суд с жалобой, поданной единым текстом, в которой просили определение суда от 17.02.2020 отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросам:

- О включении дополнительного вопроса - «Об утверждении нового Положения о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала: ООО «Грац» ИНН <***> ООО ЮК «Госмедстрах» ИНН <***>, ООО «Центр экстренной помощи» ИНН <***> и об отмене ранее принятых Положений о порядке, сроках и условиях реализации долей вышеуказанных компаний» (включение дополнительного вопроса);

Мотивируя свою позицию, заявители сослались на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, выразившееся в следующем: при регистрации участников собрания представителем конкурсного кредитора ООО МО «Мобильные клиники» устно заявлено финансовому управляющему о включении в повестку дня дополнительного вопроса; кредиторы и должник не имели возможности ознакомиться с материалами дополнительного вопроса - новым «Положением о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала: ООО «Грац» ИНН <***>. ООО ЮК «Госмедстрах» ИНН <***>. ООО «Центр экстренной помощи» ИНН <***> и об отмене ранее принятых Положений о порядке, сроках и условиях реализации долей в выше указанных компаниях», поскольку финансовый управляющий отказался предоставлять текст Положения на собрании. Полагают, что у конкурсного кредитора ООО МО «Мобильные клиники» отсутствует право проводить оценку имущества должника и представлять «Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника». Также заявители привели довод о том, что поскольку конкурсный кредитор ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в собрании кредиторов не участвовал, то в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не включенное в установленном порядке в повестку дня решение по дополнительному вопросу, является недействительным (ничтожным).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением финансового управляющего ФИО2 и его представителя, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании финансового управляющего, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного через канцелярию суда и приобщенного судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Коллегией установлено, что финансовым управляющим созвано и проведено 06.11.2019 собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы АО «Роял Кредит Банк» (с требованием в размере 7994900,02 рублей или 10,73 процентов голосов), ПАО «Дальневосточный Банк» (размер требований - 17003885,00 рублей или 21,86 процентов голосов), ООО МО «Мобильные клиники» (размер требований – 26350495,92 рублей или 33,88 процентов голосов), ООО ЮК «Госмедстрах» (размер требований - 400207 рублей), должник ФИО1.

Собрание кредиторов рассмотрело вопросы основной повестки дня в составе:

1. О реализации 100 процентов доли уставного капитала доли ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в связи с тем, что первые, повторные и публичные торги указанным имуществом не состоялись, (постановка на голосование);

2. Утверждение нового Положения о порядке, сроках, условиях реализации доли уставного капитала ООО «Грац», в соответствии с актуальной оценкой стоимости величины чистых активов за 2018год первую - половину 2019года, (постановка на голосование);

3. Об избрании представителя собрания кредиторов (постановка на голосование);

4. О полномочиях представителя собрания кредиторов (постановка на голосование);

5. Обращение собрания кредиторов по вопросу привлечения финансового управляющего к административной ответственности в деле № А51-18122/19 Арбитражного суда Приморского края (постановка на голосование).

Также собранием кредиторов рассмотрены вопросы:

В отношении последних двух вопросов в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении о проведении собрания кредиторов от 06.11.2019 указано, что вопрос вошел в повестку собрания кредиторов. По дополнительному вопросу проголосовали «За»: ООО МО «Мобильные клиники» - 26 350 495,92 рублей; ПАО «Дальневосточный Банк» - 17 003 885,00 рублей; ФИО4 - 9 665 408,00 рублей; «Воздержался»: АО «Роял Кредит Банк» 7 994 900,02 рублей; «Против»: ООО ЮК «Госмедстрах» 400 207,00 рублей. Таким образом, собрание кредиторов большинством голосов утвердило новое Положение о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала: ООО «Грац» ИНН <***>, ООО ЮК «Госмедстрах» ИНН <***>, ООО «Центр экстренной помощи» ИНН <***> и отменило ранее принятые Положения о порядке, сроках и условиях реализации долей вышеуказанных компаний (дополнительный вопрос).

Указав, что на собрании кредиторов 06.11.2019 решения по 3, 4, 5 вопросам, вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса и по данному дополнительному вопросу приняты с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», чем нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, ФИО1 и ООО ЮК «Госмедстрах» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений по указанным вопросам недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Требование конкурсного кредитора ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 400 207 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем ООО ЮК «Госмедстрах» как конкурсный кредитор и должник – ФИО1, будучи лицами, участвующими в деле о банкротстве, наделены правом на обжалование решений собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых отнесены вопросы об избрании представителя собрания кредиторов. При этом, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, учитывая, что принятые по всем оспариваемым вопросам повестки дня и дополнительному вопросу решения отнесены к компетенции собрания кредиторов, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

При проверке доводов заявителей о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 06.11.2019, судом первой инстанции не установлено в действиях финансового управляющего ФИО2 нарушений, связанных с процедурой созыва и проведения собрания кредиторов, поскольку в уведомлении о проведении 06.11.2019 собрания кредиторов, было отражено, что с материалами к собранию кредиторов заинтересованные лица могут ознакомиться 28.10.2019 по адресу: <...>, офис ПАО «Дальневосточный Банк» или получить материалы по электронной почте, предварительно оформив письменную заявку финансовому управляющему. При этом непосредственно от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не поступало жалоб и заявлений о том, что Банк лишен возможности принять участие в собрании кредиторов должника и о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу ничтожным.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся устного заявления кредитора ООО МО «Мобильные клиники» о включении в повестку дня дополнительного вопроса, доводы об отсутствии возможности у кредиторов и должника ознакомиться с материалами дополнительного вопроса - новым «Положением о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала: ООО «Грац» ИНН <***>. ООО ЮК «Госмедстрах» ИНН <***>. ООО «Центр экстренной помощи» ИНН <***> и об отмене ранее принятых Положений о порядке, сроках и условиях реализации долей в выше указанных компаниях», а также о том, что у конкурсного кредитора ООО МО «Мобильные клиники» отсутствует право проводить оценку имущества должника и представлять «Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника» на основании следующего.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежат применению положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае согласно размещенному на сайте ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 06.11.2019 решения по всем вопросам повестки собрания кредиторов и дополнительному вопросу приняты подавляющим большинством голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, и от числа собравшихся кредиторов.

На собрании кредитор ООО ЮК «Госмедстрах» имело незначительное количество голосов (требование ООО ЮК «Госмедстрах» составляет 400 207,00 рублей) по сравнению с иными кредиторами (требование ООО МО «Мобильные клиники» - 26 350 495,92 рублей), должник ФИО1 присутствовал без права голоса.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие у должника и ООО ЮК «Госмедстрах» возможности повлиять на итоги голосования, а также недоказанность того, что оспариваемые решения собрания кредиторов повлекут как для ООО ЮК «Госмедстрах», так и для должника существенные неблагоприятные последствия, у суда по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 06.11.2019.

Ввиду изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова