Гражданский кодекс часть 1

заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перерва Юрия Ивановича (19.12.1963 года рожд., место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д.85, кв.5),

по делу по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва, Гагаринский пер., д.3) в лице Приморского регионального филиала (690091, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д.26, стр. 1) к Перерве Юрию Ивановичу (19.12.1963 года рожд., место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д.85, кв.5) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: Яриловец Л.А., паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом БВС 0468394;

от Крокса М.М.: Чуприянова В.С., паспорт, доверенность 19.12.2018, диплом 102507 0039928.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк, кредитор, АО «Российский сельскохозяйственный банк») 09.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Перервы Юрия Ивановича (далее – Перерва Ю.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления банка.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перервы Ю.И. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович (далее – Карась О.В.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 16.02.2019 №29 стр.134.

Финансовый управляющий имуществом должника 16.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.10.2017, заключенного с Яшутиным Евгением Владимировичем в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект 100- летия Владивостока, д. 54, кв.6, площадью 17 кв.м., кадастровый номер: 25:28:040005:3311, и применения последствий ее недействительности.

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Карася О.В. о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Перервы Ю.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании недействительной сделки должника. В обоснование доводов указал, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, полагал возможным исчислять срок для оспаривания сделки с даты определения суда от 15.10.2018 об оставлении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения.

От кредитора Крокса М.М. через систему электронного документооборота поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Крокса М.М. поддержала апелляционную жалобу финансового управляющего должника Карася О.В., обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что 16.10.2017 между Перерва Ю.И. (продавец) и Яшутиным Евгений Владимирович (покупатель, далее – Яшутин Е.В.) заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась принадлежащая на праве собственности продавцу квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. проспект 100-летия Владивостока, д. 54, кв.6

Стороны в пункте 3 договора купли-продажи от 16.10.2017 согласовали стоимость имущества в сумме 1 000 000 рублей.

Расчет по договору между сторонами производится в день подписания договора купли-продажи, денежные средства передаются продавцу, о чем продавец пишет покупателю расписку (пункт 4 договора).

Согласно расписке, подписанной сторонами, Яшутин Е.В. передал Перерве Ю.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей (том 1, л.д.105).

Из информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.10.2019 №25/001/004/2019-6330, следует, что право собственности Яшутина Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано 25.10.2017 (том 1, л.д.99).

Впоследствии Яшутин Е.В. продал указанную квартиру Жеребкиной Татьяне Ивановне (далее – Жеребкина Т.И.) на основании договора купли-продажи от 17.11.2017, переход право собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 16.10.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, требуя возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

Признав недоказанной совокупность условий, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка должника - договор купли-продажи квартиры совершена 16.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края 01.11.2018, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) установлено, что на дату совершения оспариваемого договора должник имел неоплаченную задолженность в общем размере 13 093 103 рубля 99 копеек.

При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 16.10.2017 в материалы дела не представлены.На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у Перервы Ю.И. имелась задолженность перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Яшутина Е.В. о наличии у должника признаков банкротства. Стороны договора не являются заинтересованными лицами, материалы дела не подтверждают факт родственных отношений продавца и покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку Перерва Ю.И. за реализуемый объект получил встречное исполнение обязательств (денежные средства в размере 1 000 000 рублей).

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по совершенной сделке со ссылкой на отчет №480-В об определении величины рыночной стоимости однокомнатной квартиры (том 1, л.д.13-84), согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока дом 54 квартира 6 по состоянию на 16.10.2017 составила 1 727 000 рублей, поскольку при расчете рыночной стоимости оценщиком принята во внимание стоимость однокомнатных квартир (аналоги №1, №2,№3, №4 том 1, л.д.64-67). Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2017 (том 1, л.д.137-138) и пояснениям Яшутина Е.В. реализованный объект недвижимого имущества является комнатой в пятикомнатной квартире, имеющей общую кухню и общий санузел, кадастровая стоимость спорного объекта составила 741 601 рубль 20 копеек, оценщиком при определении рыночной стоимости реализованного помещения аналогичные объекты и их стоимость не анализировались, в связи с чем представленный арбитражным управляющим отчет №480-В об определении величины рыночной стоимости однокомнатной квартиры не может быть принят безусловным и надлежащим доказательством недостоверности стоимости спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что после проведения неотделимых улучшений жилого помещения Яшутин Е.В. продал указанную квартиру Жеребкиной Т.И. на основании договора купли-продажи от 17.11.2017.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 17.11.2017 стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2017 к договору от 17.11.2017 стоимость неотделимых улучшений жилого помещения составила 600 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 1 600 000 рублей подтверждается распиской Яшутина Е.В. от 17.11.2017.

Из информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.10.2019 №25/001/004/2019-6330 право собственности Жеребкиной Т.И. зарегистрировано в установленном законном порядке 28.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости (том 1, л.д.99).

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых влечет признание недействительной подозрительной сделки должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности Яшутина Е.В. произвести расчет по сделке за приобретенную квартиру, поскольку согласно выписке о состоянии вклада №42307810050000603409 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 01.05.2018 установлено зачисление 07.10.2017 денежных средств в размере 1 250 000 рублей на счет покупателя и снятие денежных средств размере 1 250 000 рублей (том 1 л.д.106-107). Более того, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 общая сумма доходов Яшутина Е.В. за 2017 год (том 1 л.д.108-110) составила 63 580 823 рубля 41 копейку, что подтверждает финансовую возможность покупателя произвести расчет по сделке с должником.

Коллегией судей установлено, что спорная квартира реализована Перервой Ю.И. возмездно, в пользу лица, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику-гражданину.

С учетом отсутствия в действиях контрагента злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также доказательств причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности регламентированный нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Перервы Ю.И. возбуждено определением суда от 01.11.2018, договор купли-продажи квартиры заключен 16.10.2017. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия относится критически к доводу финансового управляющего об исчислении срока оспаривания сделки от определения суда от 15.10.2018 (определение об оставлении без движения заявления кредитора о признании Перервы Ю.И. несостоятельным (банкротом), как противоречащее норме статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей исчисление сроков для оспаривания сделок в период процедуры банкротства с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего должника и в связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу № А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перервы Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин