Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 07.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.02.20148 сроком действия до 21.08.2018, паспорт;

финансовый управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, паспорт;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО6, по доверенности 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 процедура реализации имущества ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 21.08.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, в редакции, предложенной финансовым управляющим от 11.01.2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 с учетом уточнений от 11.01.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, представленный финансовым управляющим проект положения действующего законодательства о банкротстве, в нарушение положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит порядок продажи только доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 % и не содержит порядка продажи иного имущества ФИО3, в том числе долей в уставных капиталах ООО «Грац», ООО Юридическая компания «Госмедстрах», что ведет к существенному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 Отмечает, что доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 % является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, состоявших в браке в период с 07.12.2002 по 11.12.2014 (решением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.12.2014 по делу № 2-2496/14 брак расторгнут). В настоящее время в судебном порядке осуществляется раздел совместно нажитого имущества. Выражает несогласие в отношении определенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества должника. На основании изложенного, считает, что обжалуемой определение нарушает права ФИО1, в отношении имущества которой, до его раздела в судебном порядке, принято решение о порядке его продажи.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-209/2018 и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО2, представители финансового управляющего ФИО2, ПАО «Дальневосточный банк» представили возражения на заявленные апеллянтом ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представитель ФИО1 не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы опровергли. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Ответили на вопросы судебной коллегии.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице – ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию на 30.11.2017 единственным учредителем (участником) общества является ФИО3 с размером доли участия в уставном капитале общества 100 % (10 000 рублей).

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3, проведенному 14.12.2017, финансовым управляющим ФИО2 предоставлены на утверждение «предложения финансового управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника – ФИО3 – его долей в уставных капиталах компаний», которое предусматривало реализацию доли последнем в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 %.

По итогом голосования 14.12.2017 собранием кредиторов (большинством голосов – 66,75 %) принято решение об утверждении предложений финансового управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника – ФИО3 – его долей в уставных капиталах компаний.

Начальная цена продажи лота определена финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукционов в электронной форме, а также путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») в сети «Интернет». Размер задатка составляет 20 % от начальной цены. Шаг аукциона 10 % от начальной цены.

Проанализировав условия представленного на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 (с учетом уточнений от 11.01.2018), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и соответствует требованиям статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленного, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в предложенной ФИО2 редакции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО1 (бывшей супруги гражданина-должника ФИО3) сводятся к тому, что в настоящее время в судебном порядке осуществляется раздел совместно нажитого с должником имущества (со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); утвержденное судом первой инстанции положение содержит условия о порядке продажи только доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 % и не содержит порядка продажи иного имущества ФИО3, в том числе долей в уставных капиталах ООО «Грац», ООО Юридическая компания «Госмедстрах», что ведет к существенному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ФИО3; в отношении определенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества должника выражает несогласие.

Проверяя обоснованность заявленных апеллянтом доводов, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы настоящего дела представлено определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.03.2018 по делу № 2-209/18, инициированному по иску ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречного иска финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании долга перед АО «РоялКредитБанк» общим долгом супругов и определении долей. Данным определением прекращено производство по делу в связи с наличием в отношении ФИО3 дела № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, апелляционным судом признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время в судебном порядке осуществляется раздел совместно нажитого с должником имущества.

Основания, перечисленные в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу (в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не установлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 соглашение от 29.04.2016 о разделе имущества супругов. Также признаны недействительными сделками отчуждение ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 по договорам дарения от 01.06.2016 долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (по 30 % доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан); заключенный между ФИО10 и ФИО8 договор от 16.03.2017 доверительного управления 30 % долей (номинальной стоимостью 3 000 рублей) в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; заключенный между ФИО7 и ФИО10 договор от 16.03.2017 дарения 30 % доли (номинальной стоимостью 3 000 рублей) в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; заявление 17.01.2017 участником ФИО3 о выходе из ООО МО «Мобильные клиники», зарегистрированном нотариусом в реестре за № 1-56 от 17.01.2017. Применены последствия признания указанных сделок недействительными.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после ее реализации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Однако, если, в частности, должник значится единственным правообладателем имущественного права, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Поскольку существо данных разъяснений не имеет отношения к предпринимательской деятельности гражданина-должника, они по аналогии применимы при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как установлено апелляционным судом и указывалось ранее, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице – ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию на 30.11.2017 единственным учредителем (участником) общества является ФИО3 с размером доли участия в уставном капитале общества 100 % (10 000 рублей).

Иное из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку начальная продажная цена имущества ФИО3 – доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 % определена финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие возражения апеллянта не принимаются, как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной оценке обстоятельств настоящего спора.

Доказательства об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении интересов кредиторов или должника при утверждении судом положения, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, заявляя довод о затягивании рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 в связи с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 - доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 %, податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на реализацию имущества должника посредством торгов в несколько этапов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО11