Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным акта № 21/06-4 от 05.06.2020 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта №ВПЭС00053 от 02.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя и предъявлении к оплате задолженности начисленной по данному акту,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

при участии:

в судебных заседаниях 16.10.2023 и 23.10.2023 - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 07-01516), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-652), паспорт;

от третьего лица: представитель М.Н. Парубченко по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт,

в судебном заседании 25.10.2023 - истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 07-01516), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – ответчик, преприятие, МУПВ «ВПЭС») о признании недействительным акта от 05.06.2020 № 21/06-4 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта от 02.07.2020 №ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 14.03.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что проверка, произведенная 05.06.2020 сетевой организацией, осуществлена в отсутствие полномочного представителя предпринимателя ФИО2, уведомлений о предстоящей проверке в её адрес не направлялось, акт проверки расчетного прибора от 05.06.2020 составлен в одностороннем порядке. Отмечает, что о составлении данного акта от 05.06.2020 потребитель узнал лишь 11.0.2020, когда представитель потребителя ФИО2 получила уведомления о необходимости явки в МУПВ «ВПЭС» для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Апеллянт отмечает, что проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недостоверного поведения и ставит под сомнения результаты проверки в целом. Предприниматель указывает, что выводы ответчика о нахождении ФИО4 на объекте истца, подписание им акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и обеспечении доступа сотрудника ответчика необоснованны, т.к. у данного лица отсутствовали полномочия на представление интересов истца. Кроме того, по мнению предпринимателя, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.07.2020 также составлен с нарушениями.

От ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АКП РФ приобщены к материалам дела.

По тексту своего письменного отзыва ответчик указывает, что недостатки, которые, по мнению апеллянта, имели место при оставлении спорных актов, не опровергают сам факт безучетного потребления электроэнергии и не могут являться препятствием для установления факта безучетного потребления электрической энергии и определения его стоимости.

Третье лицо, в свою очередь, указывает, что нарушение при проведении проверки, исключающие применение правовых последствий за самовольный срыв пломбы, отсутствуют. Отмечает, что предприниматель по существу не оспорил срыв пломбы, не обосновал невозможность заблаговременно уведомить сторон договора об их срыве.

Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство откалывалось на 16.10.2023.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава
от 13.10.2023 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о снижении начисленной суммы за безучетное потребление энергии.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель истца поддержал свое ходатайство о снижении суммы за безучетное потребление энергии. Полагал, что спорные начисления по своей правовой природе являются штрафом (неустойкой), в связи с чем их размер может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 23.10.2023 представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица по доводом апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенных в отзывах на нее.

От истца поступило уточнённое ходатайство о снижении суммы за безучетное потребление энергии в порядке статьи 333 ГК РФ, в которой предприниматель просит уменьшить размер ответственности истца за безучетное потребление электрической энергии до 18 836 руб. 96 коп.

Представитель ответчика предоставил акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2019, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель третьего лица не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

В судебном заседании 25.10.2023 представители сторон поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2015 между ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15656, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее транспортировке.

Из приложения № 3 к договору от 16.10.2015 № 15656 усматривается, что на объекте потребителя - нежилое подвальное помещение объекта незавершенного строительства - стройплощадка нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, был установлен прибор учета тип Меркурий 230-ART-03RN с заводским номером 18791168.

Лицом, имеющим право подписания актов о неучтенном потреблении электрической энергии и других документов, в приложении № 10 к договору от 16.10.2015 № 15656 определена ФИО2.

В интересах потребителя гарантирующий поставщик заключил с территориальной организацией договор (МУПВ «ВПЭС») на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности покупателя.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на отходящих кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4кВ) КТПН-417, что подтверждается актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2014.

На балансе потребителя находятся кабельные линии от КТПН-417 до объекта потребителя, на котором находится вводной рубильник, система учета по адресу: Военное шоссе, 5 Г.

Согласно пунктам 3.1.14 и 3.1.21. договора энергоснабжения № 15656 потребитель обязан предоставить доступ сетевой организации к местам установки приборов учета и энергопринимающим установкам для осуществления их проверок.

05.06.2020 сотрудниками МУПВ «ВПЭС» произведена проверка прибора учета в точке учета истца по адресу: <...> Г.

По результатам её проведения сетевой организацией МУПВ «ВПЭС», установлено отсутствие ранее поставленной пломбы на системе учета, что отражено в акте проверки расчетного прибора от 05.06.2020 № 21/06-4.

02.07.2020 представителем МУПВ «ВПЭС» составлен акт № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электроэнергии, по которому произведено доначисление объема потребления за 82 суток в количестве 147 600 кВтч. Акт от 02.07.2020 № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2. Выявленное нарушение устранено на месте.

ПАО «ДЭК» на основании акта от 02.07.2020 № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении рассчитало сумму безучетного потребления электрической энергии, которая составила 821 338 руб. 38 коп., и 31.07.20220 выставило в адрес ИП ФИО1 счет-фактуру №55020/3/02 на сумму 821 338 руб. 38 коп.

Посчитав, что составленные МУПВ «ВПЭС» акт проверки расчетного прибора
от 05.06.2020 и акт от 02.07.2020 о безучетном потреблении незаконны, предприниматель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно нормам статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в пункте 2 статьи 21 которого установлено, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают абонента от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Таким образом, обязательным при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, является присутствие представителя лица, осуществляющего безучетное потребление, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав потребителя, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195 Основных положений N 442).

Как установлено материалами дела, 05.06.2020 сотрудниками МУПВ «ВПЭС» проводилась проверка прибора учета в точке учета истца по адресу: <...> Г.

В ходе проверки установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии, а именно: сорваны ранее установленные пломбы с системы учета.

По результатам обследования 05.06.2020 составлен совместный акт №21/06-4 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, в котором указанное нарушение было зафиксировано.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем антимагнитная пломба является средством визуального контроля, устанавливаемым для защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов, магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок разрушается или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие. Все индикаторы имеют уникальный порядковый номер для его идентификации. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Вопреки доводам истца, указание в акте от 05.06.2020 N 21/06-4 на выявленный факт срывов ранее установленной пломбы с системы учета является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в спорный период как безучетного. Повреждение пломбы является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии.

Как указывалось ранее, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.07.2020 №ВПЭС00053.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, выразившимися в неуведомлении потребителя о предстоящей проверке расчетного прибора учета электроэнергии, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Из анализа положений пункта 174 Основных положений N 442, пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что само по себе не уведомление потребителя о проверке расчетного прибора учета электрической энергии при условии того, что фактическая проверка расчетного прибора проведена сетевой организацией с участием представителя потребителя, в том числе обеспечившего доступ к проверяемым расчетным приборам учета электросетевого хозяйства потребителя, не является безусловным основанием для признания акта проверки такого расчетного прибора учета электроэнергии недействительным.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что сотрудники сетевой организации были допущены к проверке расчетного прибора учета электрической энергии ФИО4, который подписал акт о проверке расчетного прибора учета электроэнергии без возражений и замечаний. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и, соответственно, ответчиком при составлении акта о безучетном потреблении не были нарушены положения пунктов 174, 177, 178, 193 Основных положений N 442 в части неуведомления потребителя о предстоящей проверки прибора учета электроэнергии влекущие признание такого акта недействительным.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ
от 06.06.2016 по делу N А37-204/2015.

Кроме того, нормы Основных положений №442 не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства.).

В этой связи из буквального толкования норм пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае, доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи оснований для вывода о нарушении требований пункта 177 Основных положений
N 442 не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактического участия в проверке ФИО4, являвшегося сотрудником истца, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие соответствующего уведомления о проводимой проверке расчетного прибора учета электроэнергии не является основанием для признания оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и не может служить основанием для признания судом порядка проведения осмотра расчетного прибора учета электроэнергии потребителя нарушенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с Основными положениями N 442, содержит все необходимые сведения, и является доказательством безучетного потребления, выраженного в срыве пломбы.

При этом вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Тогда как исходя из правовой позиции истца по настоящему делу, также следует, что он не оспаривает наличие факта выявленного нарушения. Истец по сути оспаривает акт лишь по формальным основаниям, указывая на несоблюдение процедуры его составления.

В связи с чем истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положении 333 ГК РФ, в котором предприниматель просит уменьшить размер ответственности истца за безучетное потребление электрической энергии до 18 836 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера суммы стоимости неучтенного потребленной электрической энергии в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П,
от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П,
от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2- П,
от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П.).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

В силу пункта 3.1.4. договора энергоснабжения №15656 потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Между тем, актом от 05.07.2020 установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии, а именно: сорваны ранее установленные пломбы с системы учета.

В свою очередь, истец сослался на то, что 05.06.2020 между ООО «ВостокЭнерго» и ИП ФИО1 заключен договор № 14/20 на выполнение работ по переносу расположенного на объекте щита ВРУ ввиду опасности короткого замыкания и возгорания.

В целях выполнения условий договора ООО «ВостокЭнерго» в 10 часов утра 05.06.2020 произведен срыв пломбы, исключающий доступ к вводному устройству, и перенос щита ВРУ в подвале на расстояние около метра от первоначальной установки.

При этом ООО «ВостокЭнерго» не уведомило ИП ФИО1, о том, что для переноса щита ВРУ необходим срыв пломбы. По окончании производства работ
ООО «ВостокЭнерго» ушли на обеденный перерыв. По приходу на объект для дальнейшего производства работ обнаружили, что прибор опломбирован. ФИО4 объяснил, что приходил инспектор с МУПВ «ВПЭС» попросил расписаться в акте о том, что они произвели опломбировку прибора электроэнергии.

Ввиду того, что прибор учета электроэнергии сотрудниками МУПВ «ВПЭС» 05.06.2020 в день производства аварийных работ опломбирован самостоятельно без уведомления и разъяснения причин отсутствия пломб, то необходимость в уведомлении поставщика электроэнергии об аварийном срыве пломб отсутствовала, т.к. подрядчик, производивший работы, не успел этого сделать в силу объективных причин. Подрядчик собирался по завершении обеденного перерыва сообщить о срыве пломб поставщику электроэнергии.

Между тем, согласно условию договора энергоснабжения № 15656 потребитель обязан незамедлительно (в течение суток) уведомлять сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (пункт 3.1.11. договора), а также уведомлять сетевую организацию путем направления письменной заявки о намерении демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета (пункт 3.1.8. договора).

Вопреки положениям договора энергоснабжения № 15656 истец не уведомил сетевую организацию о срыве пломб. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения потребителем возникли вследствие действия непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенная истцом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о признании недействительным акта от 05.06.2020 № 21/06-4 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта от 02.07.2020 №ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя.

Прочие доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-21002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 19.07.2023 операция №84.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков