Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета», администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент культуры Приморского края,

о взыскании 35 794 317 рублей 24 копеек,

при участии:

от ПАО АКБ «Приморье»: ФИО1 (доверенность от 19.10.2015, паспорт);

от Департамента финансов Приморского края: ФИО2 (доверенность от 15.09.2016, удостоверение);

от администрации Приморского края: ФИО2 (доверенность 28.09.2016, удостоверение);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3 (доверенность от 28.03.2017, паспорт);

от КГАУ «Приморский театр оперы и балета», Департамента культуры Приморского края: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Приморье», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент финансов) о взыскании 35 794 317 рублей 24 копеек убытков, причиненных изъятием ранее закрепленного за краевым государственным автономным учреждением культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее - КГАУ «Приморский театр оперы и балета», Театр, Учреждение) на праве оперативного управления имущества, что повлекло для Учреждения невозможность исполнения вынесенного в пользу истца решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГАУ «Приморский театр оперы и балета» (определение от 14.09.2016), администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент культуры Приморского края (определение от 27.09.2016).

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Департамента финансов как представителя собственника имущества Учреждения и распорядителя бюджетных средств к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом того, что именно незаконное изъятие собственником закрепленного за Театром на праве оперативного управления имущества привело к фактическому прекращению деятельности последнего и невозможности рассчитаться с кредиторами. Просил учесть, что сам по себе тот факт, что соответствующее распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об изъятии у Учреждения имущества не было признано в судебном порядке незаконным, не является препятствием для возмещения вреда, причиненного его изданием и исполнением. Считал необходимым дать оценку действиям собственника имущества Театра на предмет их правомерности.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Приморского края и Департамент финансов выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Настаивали на том, что истцом не представлены доказательства совершения Департаментом финансов противоправных действий в отношении истца и наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Указали на возможность двойного взыскания задолженности (с Театра и Департамента) в случае удовлетворения иска по рассматриваемому делу. Ссылались на исключение из гражданского законодательства нормы о субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) автономного учреждения. Считали Департамент культуры Приморского края надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Департамент культуры Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на надлежащее и своевременное исполнение им обязательств по предоставлению Театру субсидий из краевого бюджета в 2013-2015 годах также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Согласно пояснениям Департамента культуры Приморского края собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам такого учреждения.

Банком представлены дополнительные пояснения по доводу ответчика и третьих лиц о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, указано, что иск предъявлен к публично-правовому образованию - Приморскому краю, государственными органами исполнительной власти которого путем изъятия имущества у автономного учреждения истцу причинены убытки, а главным распорядителем средств краевого бюджета является Департамент финансов.

Департаментом земельных и имущественных отношений приморского края представлены письменные пояснения по жалобе Банка по вопросу изъятия имущества КГАУ «Приморский театр оперы и балета», впоследствии дополненные первичными документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2017; в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось на 10.04.2017, 11.05.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.05.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. КГАУ «Приморский театр оперы и балета», Департамент культуры Приморского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Приморского края поддержал заявленное в судебном заседании 11.04.2017 ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3103/2017 по иску ПАО АКБ «Приморье» о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за Департаментом культуры Приморского края», с вынесением которого Банк связывает возникновение убытков. Представитель ПАО АКБ «Приморье» против ходатайства возразила. Представители Департамента финансов Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд рассмотрел ходатайство администрации Приморского края о приостановлении производства по жалобе с удалением в совещательную комнату и, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Принимая во внимание, что на ничтожность распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри Банк ссылается для подтверждения лишь одного из элементов сложного юридического состава, который является основанием для взыскании убытков (противоправности действий причинителя вреда), тогда как доказыванию подлежат также размер убытков и причинно- следственная связь между убытками и действиями ответчика (т.е. объективная неспособность Театра исполнить требования Банка именно ввиду наличия указанного распоряжения, даже в том случае, если оно является законным), по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А51-3103/2017 отсутствуют.

Представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители Департамента финансов Приморского края, администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против доводов жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края дополнительные материалы, представленные во исполнение требований суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГАУ «Приморский театр оперы и балета» создано на основании распоряжения администрации Приморского края от 28.01.2013 № 10-ра, 26.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации автономного учреждения в качестве юридического лица.

В соответствии с положениями Устава КГАУ «Приморский театр оперы и балета», утвержденного распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 № 32-ри, имущество учреждения находится в собственности Приморского края, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Между Банком и Театром 07.11.2014 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 14840, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату текущих расходом (заработной платы и налогов) в сумме 51 000 000 рублей под 14 % годовых, с датой погашения кредитной линии 28.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17799/2015 с КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в пользу АКБ «Приморье» взыскано 35 594 317 рублей 24 копейки, в том числе 35 099 073 рубля 71 копейка основного долга, 495 243 рубля 53 копейки процентов за пользование кредитом, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения 26.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 004336677, который 15.03.2016 предъявлен взыскателем в УФК по Приморскому краю, а 20.06.2016 возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах Учреждения.

Впоследствии исполнительный лист передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 22.07.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 18693/16/25037-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения Учреждения, однако в ходе исполнительного производства установлено, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, денежные средства на счетах, отсутствуют.

В адресованном Банку письме от 16.05.2016 № 51 Учреждение сообщило, что в настоящее время находится в процедуре ликвидации, имущество, принадлежащее Учреждению, в декабре 2015 года передано на праве оперативного управления Департаменту культуры Приморского края; на базе Учреждения функционирует Приморский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный академический Мариинский театр», а деятельность КГАУ «Приморский театр оперы и балета» прекращена.

Из представленных апелляционному суду Департаментом земельных и имущественных отношений сведений следует, что в соответствии с поручениями Президента России от 15.11.2014 № Пр-2670, Председателя Правительства России от 27.08.2014 № ДМ-П44-6514р, заместителя Председателя Правительства России от 11.09.2015 № ОГ-П44-6275, предложением заместителя Председателя Правительства России от 27.08.2014 № 3-П44-23685, принято решение о создании филиала Государственного академического Мариинского театра в г. Владивостоке на базе КГАУ «Приморский театр оперы и балета». Во исполнение данного решения руководством края проработан вопрос и даны поручения, выраженные в протоколах совещаний при вице-губернаторе Приморского края от 21.09.2015 № ПР№-199-ЗТВ и при Губернаторе Приморского края от 01.12.2015.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в целях реализации полученных поручений, на основании обращений Приморского театра от 02.12.2015 №№ 858, 860, рекомендации Наблюдательного совета Приморского театра, оформленной протоколом от 01.12.2015 № 15, обращений Департамента культуры Приморского края от 02.12.2015 № 36/4840, от 03.12.2015 № 36/4853 принято распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за Департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за Департаментом культуры Приморского края») (далее - Распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри).

Таким образом, распоряжение Департамента от 03.12.2015 № 649-ри послужило основанием для изъятия имущества из оперативного управления Театра и передачи его на баланс Департамента культуры Приморского края.

В адресованном губернатору Приморского края письме от 19.07.2016 № 0-22010 истец просил погасить установленную в судебном порядке задолженность Учреждения по договору об открытии кредитной линии от 07.11.2014 № 14840 в размере 35 794 317 рублей 24 копейки.

В письме от 30.08.2016 № 09-26695 истец обращался с просьбой к администрации Приморского края о представлении документов, подтверждающих ликвидацию Учреждения и основание изъятия у Учреждения имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

В ответном письме от 21.10.2016 № 36/4059 и.о. начальника Департамента культуры Приморского края сообщил истцу о том, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется на основании соглашений о предоставлении субсидий на оказание государственных услуг, в 2013-2015 годах обязательства департамента по вышеуказанным соглашениям выполнены, субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение Учреждения на 2016 года не предусмотрены, приносящая доход деятельность не осуществляется. Кроме того, в письме указано, что распоряжением администрации Приморского края от 28.12.2015 № 442-ра недвижимое имущество КГАУ «Приморский театр оперы и балета» передано в безвозмездное пользование ФГБУ «Государственный академический Мариинский театр». В настоящее время департаментом ведется работа по созданию ликвидационной комиссии Учреждения, в компетенцию которой будет входить рассмотрение вопросов по исполнению судебных решений.

Ссылаясь на то, что действиями Приморского края по изъятию имущества, которое КГАУ «Приморский театр оперы и балета» использовало при осуществлении своей деятельности, причинены убытки в размере подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности, бесперспективной к взысканию по причине отсутствия у Учреждения доходов от своей деятельности и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Возникновение убытков истец связывает с изданием Департаментом земельных и имущественных отношений распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри, в результате исполнения которого КГАУ «Приморский театр оперы и балета» лишилось имущества, ранее переданного в оперативное управление.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из указанного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из указанных норм следует, что в основе действий по передаче (изъятию) имущества, находящегося на праве оперативного управления, лежит гражданско-правовая сделка, оформленная посредством распоряжения собственника об изъятии и последующим актом приема-передачи имущества от собственника иному лицу.

При названных обстоятельствах распоряжение Департамента от 03.12.2015 № 649-ри, вопреки утверждению Банка, по своей сути не является ненормативным правовым актом и не подлежит оценке на предмет правомерности по правилам главы 24 АПК РФ, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», на которые ссылался Банк в апелляционной жалобе.

Кроме того, исходя из предмета иска, с учетом положений статьи 16.1 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит также вред, причиненный правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, в рамках рассматриваемого дела в первую очередь подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между изъятием у Театра имущества на основании вынесенного распоряжения и невозможностью исполнить обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края» и Устава КГАУ «Приморский театр оперы и балета», учредителем (собственником имущества) Театра является Приморский край.

Согласно приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, именно Приморский край в лице уполномоченного органа является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи для возникновения гражданско-правовой ответственности собственника имущества автономного учреждения.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются: нарушение должником (ответчиком) обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском и что неправомерные действия являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Из распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри) следует, что из оперативного управления Театра изъято особо ценное движимое имущество на сумму 195 535 333 рубля 93 копейки (приложение № 1) и иное движимое имущество на сумму 21 060 952 рубля 76 копеек (приложение № 2), за Департаментом культуры Приморского края на праве оперативного управления закреплено движимое имущество (приложение № 3) на сумму 216 595 286 рублей 69 копеек.

Вместе с тем Банк указал, что выплаты процентов по кредитному договору прекращены Театром в июле 2014 года, в связи с чем неисполнение договорных обязательств не было связано с изъятием у Театра имущества. Более того, заимствование у Банка средств в ноябре 2014 года в размере 51 000 000 рублей произведено на выплату заработной платы работникам за октябрь-декабрь 2014 года и уплату налогов, что косвенно свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора Театр не располагал достаточными денежными средствами.

Тот факт, что на 2015 год Театром планировались к поступлению 115 000 000 рублей непосредственно от уставной деятельности, не свидетельствует о том, что указанная спрогнозированная сумма была реальной к поступлению, а, кроме того, однозначно могла пойти на удовлетворение требований Банка, учитывая количество кредиторов и размер кредиторской задолженности.

В частности, в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о том, что за период с 01.01.2016 к Учреждению предъявлены иски на сумму более 50 000 000 рублей, на момент подачи Банком иска взыскано около 36 000 000 рублей; согласно представленным апелляционному суду пояснениям Банка на конец 2016 года размер кредиторской задолженности Театра превысил 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Следовательно, имущество, которым Театр мог бы отвечать по своим обязательствам, является движимое имущество, указанное в приложении № 2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри), балансовая стоимость которого (21 060 952 рубля 76 копеек) меньше установленной судебным решением задолженности Театра перед Банком (35 099 073 рубля 71 копейка).

При этом не имеется оснований полагать, что в случае, если бы указанное движимое имущество не было изъято собственником, требования Банка были бы удовлетворены путем обращения на него взыскания, поскольку Банк не обладает привилегированным положением по отношению к иным кредиторам, поскольку его требования не обеспечены залогом. Также необходимо отметить неподтвержденность ликвидности вышеуказанного имущества (востребованность на рынке товаров), учитывая его специфическую направленность по большинству позиций (театральный реквизит – костюмы, декорации, музыкальные инструменты и сопутствующее им оборудование), так же, как и объективной возможности его продажи по указанной в распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри балансовой стоимости.

Помимо этого необходимо учесть, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности Театра за 2014-2015 годы и соглашениям о предоставлении субсидий на финансовое обеспечения выполнения государственного задания от 15.01.2014, от 16.01.2015 большая часть поступлений пришлась не на результат уставной деятельности (от продажи билетов, гастролей), а на краевые субсидии. Так, на 2015 год планируемые поступления от уставной деятельности составили 115 000 000 рублей при размере субсидий 344 254 000 рублей.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между изъятием у Театра имущества и невозможностью удовлетворить требования Банка. Ввиду недоказанности необходимого условия для привлечения собственника имущества автономного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков коллегия не входит в обсуждение доводов о наличии (отсутствии) иных элементов ответственности, в том числе, о вине собственника имущества.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

На основании распоряжения от 30.03.2017 № 111-ра администрацией Приморского края принято решение о ликвидации Театра. Указанная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1, № 15 (629) от 19.04.2017/407 (электронный адрес издания: http://www.vestnik-gosreg.ru), с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования в печати данного сообщения по адресу: <...>. Банк сообщил коллегии, что 27.04.2017 он направил требование о включении существующей задолженности в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Таким образом, материальный интерес Банка может быть удовлетворен в процедуре ликвидации Театра, а в том случае, если ликвидация будет осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством (нарушение процедуры ликвидации и отсутствие выплаты кредиторской задолженности) – за счет ликвидационной комиссии.

В целом доводы Банка не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом результата рассмотрения спора коллегия полагает не влияющим на законность решения нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Банка о замене ответчика надлежащим – Приморским краем в лице Департамента культуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу №А51-21019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова