Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-21029/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО6
о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Косандра» о признании Дудиной Александры Ивановны (далее –

ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.04.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий 20.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании договора купли- продажи от 15.10.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, договор купли-продажи от 15.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО6 предмет сделки - легковой автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653. Также суд восстановил право требования 10000 руб. ФИО6 к ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.03.2018 и постановление от 04.05.2018 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки

ФИО6 отвечала признакам платежеспособности и достаточности имущества, поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО6 4 530 000 руб. действительной стоимости имущества не вступило в законную силу. Считает, что данное определение не относится к судебным актам, которые подлежат немедленному исполнению.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, отметив, что дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012 не имеет значения для определения мотивов совершения оспариваемой сделки. Сославшись на пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает указанное определение подлежащим немедленному исполнению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель финансового управляющего, также представляющий ЗАО «Косандра», высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 12.03.2018 и постановления от 04.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ФИО6 и ФИО1 15.10.2014 заключен договор купли- продажи автомобиля TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU250016653, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.

Финансовый управляющий, сославшись на заключение данного договора заинтересованными лицами (мать и дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена между должником и ФИО1 15.10.2014, соответственно она может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Данная норма приведена финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности договора купли-продажи от 15.10.2014.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии

факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судебными инстанциями, отчуждение принадлежащего должнику актива в результате совершения спорной сделки купли-продажи привело к тому, что из состава имущества должника по заниженной цене (что согласно доводам кассационной жалобы спорным не является) выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли, при отсутствии препятствий в реализации этого актива, получить удовлетворение своих требований.

Намерение причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 15.10.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия неисполненных обязательств, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с Дудиной А.И. взыскано 4 530 000 руб. действительной стоимости имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу

№ А51-17166/2012 не вступило в законную силу и не подлежало немедленному исполнению. Между тем данный аргумент не может быть принят во внимание судом округа. Действительно, указанным судебным определением подтверждена недействительность ранее заключенной между ФИО6 и ЗАО «Косандра» сделки купли-продажи по заниженной цене жилого дома и зафиксирована реальная стоимость приобретенного должником объекта, подлежащая возвращению продавцу. Однако определяющее значение для разрешения настоящего обособленного спора является непосредственно поведение ФИО6 по отчуждению своего транспортного средства в кратчайшие сроки после вынесения судом указанного судебного акта, которое не отвечает критериям добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве относит детей к заинтересованным лицам по отношению к должнику-гражданину. В этой связи, с учетом того, что ФИО6 является матерью ФИО1, правомерен вывод судов о выбытии актива в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО1 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В кассационной жалобе аргументов в опровержение данного вывода судов не приведено.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вывод о наличии по установленному оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ является правильным; примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания Береговской Л.В. возвратить Дудиной А.И. спорный автомобиль и восстановления права требования 10000 руб. Дудиной А.И. к Береговской Л.В. соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителями обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А51-21029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева