Гражданский кодекс часть 1

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 053 рублей 98 копеек, предусмотренной п. 4.4. долгосрочного договора № 4-00007-00276 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 17.04.2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 исковое заявление возвращено Департаменту, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касающегося взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 45 053 рублей 98 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению общая претензия № 13-04-2016/2962 в отношении основного долга и взыскании неустойки. Сослался на то, что в приложенном расчете, неустойка обозначена специальным грифом (х-ххххх-ххххх.550), о чем ответчик заведомо извещен.

Определением от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании коллегией установлено, что апеллянтом представлены подлинное исковое заявление и приложенные к нему документы, возвращенные судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела подлинные документы, документы в электронном виде поступили в суд 01.11.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. А в случае принятия к производству - иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В части 5 статьи 4 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 47-ФЗ), вступившей в силу с 01.06.2016 и действующей с 12.07.2017 в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой ГК РФ и статьи 4 и 99 АПК РФ» (далее – Закон № 147-ФЗ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены соответствующие документы, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.08.2017, то есть после вступления в силу Законов № 47-ФЗ и № 147-ФЗ.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции установил нарушение истцом установленной законом досудебной процедуры урегулирования спора, так как к исковому заявлению истец не приложил доказательства направления претензии ответчику, в связи с чем правомерно возвратил иск на основании пункта 5 части 1 ст. 129 АПК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании задолженности.

Из буквального толкования данной правовой позиции следует, что соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки не требуется в случае, когда такое требование заявляется в качестве дополнительного к требованию о взыскании основного долга в рамках одного иска.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета исковых требований, изложенных в просительной части иска, настоящий спор к исключениям, предусмотренным четверым абзацем части 5 статьи 4 АПК РФ, не отнесен. Предмет иска сформулирован в виде отдельного требования (не дополнительного) о взыскании неустойки. Соответственно, в данном случае должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касающегося взыскания неустойки.

Апеллянт считал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику вместе с претензией направлен расчет задолженности, в котором неустойка обозначена специальным грифом (х-ххххх-ххххх.550). По мнению истца, ответчик заведомо извещен об обозначении неустойки указанным грифом (х-ххххх-ххххх.550).

Однако данный довод истца не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из долгосрочного договора № 4-00007-00276 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 17.04.2007 не усматривается, что стороны предусмотрели для обозначения неустойки гриф (х-ххххх-ххххх.550), дополнительного соглашения или уведомления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия № 13-04-2016/2962 от 13.04.2016 направлена ответчику от имени ГКУ «Городская реклама и информация» по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, однако к претензии не приложены доказательства подтверждающие полномочия указанного учреждения на представление интересов Департамента в правоотношениях с обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, признав не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-21050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова