Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,

апелляционные производства № 05АП-3604/2018, № 05АП-3879/2018

на решение от 09.04.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-21051/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Дальневосточного бассейнового филиала

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

(ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

об обязании исполнить бокс 16 и статью 14 договора бербоут-чартера от 02.12.2004,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала

об обязании исполнить обязательства по договору бербоут-чартера от 02.12.2004,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт» - Москвичёвой О.Е., по доверенности № 1-Д/18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Осиповой Н.Н., по доверенности № 116-Д/18 от 24.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Маркитантова Е.С., по доверенности № 105-Д/18 от 05.07.2018 сроком действия до 19.12.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» - Алиева Фазила Забид Оглы, по доверенности от 10.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Хоментовского С.П., по доверенности от 01.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО», общество) с иском об обязании ЗАО «РИМСКО» исполнить бокс 16 и статью 14 договора бербоут-чартера от 02.12.2004 путем возврата ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала рефрижераторного судна «Профессор Меграбов», позывной сигнал УФОЦ, идентификационный номер ИМО 7723065 в исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна, в порту Владивосток.

Определением суда от 20.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «РИМСКО» к ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала об обязании исполнить обязательства по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 путем принятия ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала рефрижераторного судна «Профессор Меграбов», идентификационный номер ИМО 7723065, в состоянии «как есть», в п. Далянь (КНР), по акту приема-передачи в редакции ЗАО «РИМСКО», представленному в ФГУП «Росморпорт» 07.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом 25.01.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 22.11.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне первоначального истца Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала в иске к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» отказано. Также отказано Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» во встречном иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Росморпорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводом суда о фактическом изъятии судна у арендатора. Полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают волю судовладельца на расторжение договора в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в течение более двух последовательных календарных месяцев, а не на изъятие судна. Считает, что возврат судна из аренды является исполнимым, а перегон судна в порт Владивосток – технически осуществимым.

ЗАО «РИМСКО» также не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования ЗАО «РИМСКО». В обоснование своей позиции указывает, что акт приема-передачи может и должен удостоверять только наличие механизмов и оборудования на борту, но никак не их техническое состояние. Требования статьи 6 части II бербоут-чартера разумно и обоснованно должны исполняться только после согласования между сторонами договора самой возможности передачи судна от фрахтователя судовладельцу в п. Далянь, то есть после подтверждения готовности ФГУП «Росморпорт» произвести подобную приемку судна в данном порту; ФГУП не производил каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание акта приемки судна в китайском порту в редакции, предложенной обществом. Считает, что данные обстоятельства не получили надлежащую оценку в судебном акте.

Через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» и на отзывФГУП «Росморпорт» на апелляционную жалобу ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы ФГУП «Росморпорт» возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва, а также доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К отзыву ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» приложены: запрос ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» от 06.04.2018; ответы ФГУП «Росморпорт» от 10.04.2018 № 1143/02 и от 20.04.2018 № 1292/02; трудовой договор от 01.07.2016 № 01, заключенный с Лагуновым С.Г.; отчет по осмотру состояния судна «Профессор Меграбов» от 30.12.2016 № 01-183-16/VO/ор; документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на судне «Профессор Меграбов», а также информация о поиске буксира для буксировки судна.

Представители ФГУП «Росморпорт» ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии трудового договора № 06/28 от 24.04.2017; письма капитану ТР «Профессор Меграбов» Лагунову С.Г. от 14.06.2017; выписки из судового журнала № 29/456 на 4-х листах; приказа № 196/ш от 02.07.2018; штатного расписания судна «Профессор Меграбов» от 02.07.2018; выписки из государственного судового реестра от 22.06.2018 и от 28.06.2018.

Суд определил приобщить к материалам дела запрос ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» от 06.04.2018; ответы ФГУП «Росморпорт» от 10.04.2018 № 1143/02 и от 20.04.2018 № 1292/02 и трудовой договор от 01.07.2016 № 01, заключенный с Лагуновым С.Г.

Отчет по осмотру состояния судна «Профессор Меграбов» от 30.12.2016 № 01-183-16/VO/ор; документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на судне «Профессор Меграбов», а также информацию о поиске буксира для буксировки судна коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила возвратить представителям.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ФГУП «Росморпорт» и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить и приобщить представленные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что судно ТР «Профессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности MP-IV № 0005495.

02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «БЭРКОН 89», согласно условиям которого фрахтователю – ЗАО «РИМСКО» передано в аренду судно ТР «Ланжерон».

Согласно преамбуле части I бербоут-чартера сторонами взаимно согласовано, что данный договор будет выполнен в соответствии с условиями этого чартера, включающего как часть I, так и часть II. При наличии противоречивых условий положения части I превалирует над положениями части II в пределах этих противоречий, но не более.

Согласно статьям 10, 27 части II и боксам 21, 23 части I бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статьей 14 части II бербоут-чартера установлено, что фрахтователи обязаны по истечении срока действия чартера возвратить судно в безопасном и свободном от льда порту или месте, как указано в боксе 16.

Судно должно быть возвращено в том же самом, или в таком же, исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна.

Согласно боксу 16 части I бербоут-чартера порт или место возврата (ст. 14) Владивосток.

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов», стороны подписали аддендум № 2 к бербоут-чартеру. Пунктом 1 аддендума № 9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 «Судовладельцы, местонахождение конторы» бербоут-чартера от 02.12.2004 изложен в следующей редакции: ФГУП «Росморпорт», г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7».

Пунктом 3 указанного аддендума срок аренды увеличен до 120 месяцев и 1442 дней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №51-31080/2012 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №51-31080/2012 ЗАО «РИМСКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-27677/2016 с ЗАО «РИМСКО» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 22 141 772 руб. 77 коп, в том числе 20 389 000 руб. основного долга по договору бербоут-чартера за период с 03.11.2015 по 07.06.2017, 1 752 772 руб. 77 коп. пени.

В рамках рассмотрения дела № А51-27677/2016 судом установлено, что 28.11.2015 в порту Далянь в присутствии сюрвейера, номинированного страховщиком и грузополучателем, было обнаружено, что часть груза в трюме №3 (всего 8% от общего груза) залита промасленной водой. В связи с этим 04.12.2015 по заявлению грузополучателя по определению Морского суда г. Далянь, на ТР «Профессор Меграбов» был наложен морской арест, ЗАО «РИМСКО» предложено выплатить обеспечение в размере 250 000 долларов США. 15.12.2015 по судебному определению Морского суда г. Далянь на ТР «Профессор Меграбов» был наложен еще один арест, сумма обеспечения составила 550 000 долларов США.

Из письменных пояснений ЗАО «РИМСКО» следует и не оспаривается ФГУП «Росморпорт» что с 28.11.2015 судно «Профессор Меграбов» находится в п. Далянь (КНР).

ФГУП «Росморпорт» направило обществу письмо от 09.06.2017 № 1600/02, в котором уведомило о расторжении договора бербоут-чартера от 02.12.2004 с момента получения уведомления и потребовало вернуть судно ФГУП «Росморпорт» в порт приписки – Владивосток не позднее 50 дней с момента получения уведомления в исправном состоянии с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна. Письмо получено конкурсным управляющим ЗАО «РИМСКО» в этот же день 09.06.2017.

Поскольку требование истца исполнено не было, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об обязании ЗАО «РИМСКО» возвратить судно в порту Владивосток.

Общество предъявило встречные исковые требования об обязании ФГУП «Росморпорт» принять судно «Профессор Меграбов», в состоянии «как есть», в п. Далянь (КНР), по акту приема-передачи в редакции ЗАО «РИМСКО», представленному в ФГУП «Росморпорт» 07.11.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» направило ЗАО «РИМСКО» письмо от 09.06.2017 № 1600/02, в котором уведомило о расторжении договора бербоут-чартера от 02.12.2004 с момента получения уведомления и потребовало вернуть судно ФГУП «Росморпорт» в порт приписки – Владивосток не позднее 50 дней с момента получения уведомления в исправном состоянии с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна. Письмо получено конкурсным управляющим ЗАО «РИМСКО» в этот же день 09.06.2017,

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о фактическом изъятии судна ФГУП «Росморпорт» преждевременным, поскольку из совокупности материалов дела не может считать его бесспорно подтвержденным в смысле и значении, придаваемом Кодексом торгового мореплавания.

Довод апеллянта о том, что перегон судна в порт Владивосток является технически осуществимым, а решение в случае удовлетворения требований ФГУП «Росморпорт» - исполнимым, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, обязанность ЗАО «РИМСКО» по возврату судна ТР «Профессор Меграбов» не исполнена; ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с соответствующим иском.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по данному делу судебного акта об обязании ответчика возвратить ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала рефрижераторного судна «Профессор Меграбов», позывной сигнал УФОЦ, идентификационный номер ИМО 7723065 в исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна, в порт Владивосток не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Суд в данном споре оценивает объективную возможность исполнения обязательства, в том числе, с учетом нахождения ответчика – ЗАО «РИМСКО» в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства.

У ответчика не усматривается финансовых возможностей по исполнению обязательства в натуре, а лишь имеется условная допустимость технической транспортировки судна, что не означает возможности ее организации и оплаты.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение об удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что не согласуется с положениями статьи 16 АПК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «РИМСКО» рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу №А51-21051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев