Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа

об истребовании имущества,

при участии:

от ООО «Техноленд»: ФИО4, доверенность от 30.05.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «АртемИнвестСтрой»: ФИО5, доверенность от 01.08.2016, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (далее – ООО «АИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (далее – ООО «СанТрейдинг») с иском об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков № 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо- бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> (дело №А51-21076/2009).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А51-21076/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От ООО «Техноленд» поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации Артемовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 встречный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также судом принято ходатайство ООО «АИС» в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части истребования земельного участка, площадью 29 409 кв.м с кадастровым номером 25:27:030105:1645, расположенного по адресу: <...>, истребования здания - материального склада, здания - склада цемента, здания - раскомандировка участка №3, здания - котельной, здания - гаража, сооружения - склад материальный, здания - диспетчерской СУМ, здания-отдела технического снабжения, наземного сооружения - железнодорожного тупика, здания - растворо-бетонного узла, здания - цементного склада, земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1645.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техноленд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 отменить в части возврата встречного иска и в части удовлетворения заявления истца об изменении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истребование земельного участка ранее не заявлялось, является по мнению апеллянта новым предмета иска, требующим соблюдения обязательного досудебного порядка. Считает, что заявленный ответчиком встречный иск является по существу корпоративным спором, не требующим соблюдения досудебного порядка, при этом полагал, что требование о признании сделки недействительной фактически не подлежит удовлетворению в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части принятия уточнения иска, возврата встречного иска.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям представленного в судебном заседании отзыва. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражает против обжалования его в соответствующей части.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части в части принятия уточнения иска, возврата встречного иска, при этом иные участники спора возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Изъятий из данного правила, позволяющих не соблюдать требования АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Технолэнд» не представило.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для поддержки позиции апеллянта об отнесении встречного иска, по существу представляющего собой требование о признании недействительной сделки о продаже долей участия в уставном капитале истца, с применением последствий ее недействительности, к корпоративным спорам, в силу следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, к которым пункт 2 указанной статьи относит споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенной нормы следует, что спор является корпоративным, если истец имеет статус акционера или участника хозяйственного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Данный правовой подход к отнесению споров к корпоративным в смысле статьи 225.1 АПК РФ соответствует изложенному в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2010 № 4-В10-22.

Однако, ООО «Технолэнд» не является участником ООО «АИС», сделки иных лиц с долями в уставном капитале истца не могут нарушать права ответчика, связанные с управлением или участием в юридическом лице, в основе встречного искового заявления находится не факт принадлежности ему доли в уставном капитале ОАО «АИС», а отношения иных лиц, и таким образом встречный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля ответчика над обществом истца.

Таким образом, оснований для отнесения встречного иска к корпоративным спорам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не него распространяется требование части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении претензионного порядка.

Оснований для не применения требований АПК РФ об обязательности досудебного порядка для требований о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия также не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что ответчик по настоящему делу не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи встречного иска, либо заявления самостоятельного требования в ином процессе.

Довод о том, что возвратив встречное исковое заявление, суд при этом необоснованно принял новое требование истца, по которому также не соблюден претензионный порядок, несостоятелен, поскольку АПК РФ не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи как уточнения исковых требований, так и допустимого согласно положений АПК РФ изменения предмета или основания иска.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определений о принятии уточнения исковых требований либо об изменении предмета иска, при этом данные определения не препятствуют движению дела, в связи в силу части 1 статьи 188 АПК РФ с чем не подлежат апелляционному обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В качестве приложения к апелляционной жалобе под номером 2 указано платежное поручение об уплате государственной пошлины, однако согласно акту Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016, приложение № 2 при поступлении документов в канцелярию суда отсутствовало. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в то же время оснований для возвращения государственной пошлины без представления апеллянтом подлинника платежного документа у апелляционного суда не имеется. Апеллянту разъясняется, что он вправе ходатайствовать о возвращении излишне уплаченной пошлины в суде первой инстанции, представив подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу №А51-21076/2009 в части принятия уточнения иска общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой», возврата встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Техноленд» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО6