Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарес»,
о признании незаконным решения от 18.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702030/100517/0036124; о взыскании с Владивостокской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 03.10.2019, удостоверение; Марс А.В., по доверенности от 02.07.2019 сроком действия до 01.07.2020, удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью «АССА»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Фарес» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее - заявитель, общество, ООО «АССА», декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702030/100517/0036124; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 производство по делу №А51-21088/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-21936/2017, определением суда от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы таможня указывает на то, что документ с наименованием «инвойс» по своему характеру представляет собой лишь счет на оплату, оформляемый продавцом единолично, в связи с чем, не может подтверждать согласование условий внешнеторгового договора. При этом фактическое перемещение товара через таможенную территорию Таможенного союза не восполняет названные таможней недостатки (отсутствие материала изготовления товара и его товарного знака). Более того, неуказанные характеристики товара являются ценообразующими.

Такой правовой подход содержится как в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А59-4310/2016, так и в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 по делу № А59-4718/2016.

Суд также неправомерно отклонил довод таможенного органа, что в
отношении данной партии товара был проведен таможенный досмотр по
предыдущей ДТ №10702030/290417/0033386, по результатам которого выявлено несоответствие заявленных в коммерческих документах и ДТ сведений фактическим (в ДТ вес товара нетто составил 102 305,94 кг, по данным акта таможенного досмотра (осмотра) № 10702030/070517/003430 от 07.05.2017 – 104 898,96 кг), свидетельствующее о недостоверности и неподтвержденное указанных обществом сведений.

В пункте 1.4. договора купли-продажи (контракта) №NIT042017 от 15.04.2017 сторонами сделки согласовано допустимое отклонение товара по весу и количеству от указанного в упаковочном листе и коммерческом инвойсе от фактически отгруженного не более 10%, при этом, разница между стоимостью поставки и фактически оплаченным товаром регулируется сторонами при следующей поставке. Указанное таможенным органом отклонение веса товара в предыдущей поставке составило 2,48%, что соответствует условиям заключенного контракта. В то же время, заявление недостоверного веса товара напрямую влияет на применяемые формы таможенного контроля и ИТС товара, так как чем меньше заявляется вес, тем выше получается ИТС, а значит, участник ВЭД не попадает в группу «риска».

В силу пункта 1 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков. В этой связи, установленная разница в весе исключает достоверность и количественную подтвержденность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в декларации на товары.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенной
стоимости от 11.05.2017 таможенным органом у декларанта были запрошены, в том числе: заявка на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительное соглашение к договору перевозки в соответствии с пунктом 1.2. договора ТЭО, пояснения о том, предусмотрено ли вознаграждение экспедитору и включается ли оно в транспортные расходы. Информационным письмом исх. № б/н от 22.06.2017.

ООО «АССА проинформировало таможню о предоставлении заявки на
экспедирование груза № 6 от 12.04.2017, а также включении вознаграждения
экспедитору в транспортные расходы на территории РФ согласно счетам от 17.05.2017 № 8345, № 8344, № 8343, № 8342, № 8335, № 8340, № 8341, №8346, представленным таможенному органу. Как следует из заявления общества, пояснений ООО «Фарес», участниками договора транспортной экспедиции №44 от 09.01.2017 дополнительное соглашение к договору, указанное в пунктах 1.2.,2.4. договора, не заключалось, в связи с чем, общество не представило указанный документ таможенному органу. Суд также указал, что сумма счетов соответствует данным графы 17 ДТС-1 - 323 888,80 руб.

Однако судом не дана оценка такому существенному обстоятельству как отличие веса товара в ДТ - 102305,940 кг относительно веса, указанного в заявке на экспедирование - 56105,28 кг, что практически в 2 раза меньше, чем в ДТ. При этом непосредственно сам ООО «Фарес» в своем ответе суду не подтвердил факт технической ошибки в весе. Данное обстоятельство свидетельствует о невключении всей суммы транспортных расходов в ДТС-1, а в заявке указана лишь часть загрузки контейнера.

Из предоставленных к таможенному оформлению инвойсов №OXR2017008-17 от 15.04.2017, № OXR2017008-18 от 15.04.2017 и проформ инвойсов № OXR2017008-17 от 15.04.2017, № OXR2017008-18 не следует, что стороны сделки согласовали порядок оплаты за поставку товаров с выбором одного из предусмотренных сделкой способов оплаты. Так, в своих письменных пояснениях декларант также не указал на согласованность конкретных условий оплаты: «Согласно пункту 3.2. контракта № NIT042017 от 15.04.2017г «Оплата по настоящему контракту: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Возможна оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки». Также сообщаем Вам, что в рамках контракта № NIT042017 от 15.04.2017 данная поставка является первой. Оплаты в адрес третьих лиц не производились». Изложенные обстоятельства указывают на то, что порядок оплаты по данной поставке не согласован сторонами рассматриваемой сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если в частности, в предоставленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В тоже время таможенный пост пунктом 7 решения о проведении дополнительной проверки запросил данный документ, а декларантом в свою очередь не представлено какого-либо подтверждения от банка о невозможности представить ведомость в данный период времени, срок для предоставления был достаточный с 11.05.2017 по 06.07.2017. Более того, 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток спорной партии на момент составления ведомости от 07.11.2017 уже прошло, а из содержания ведомости оставшаяся оплата не идентифицируется. Таможня отмечает, что сумма 77 000 долл.США - это не 30% от общей стоимости товара, 30% - это 61 878,60дол.США. Таможенный орган ссылается на судебные дела, где вышеназванный довод являлся основанием для корректировки таможенной стоимости и судебными актами по делам №№А51-22505/2018 А51-25866/2018 А51-2242/2019 довод признан обоснованным, а оспариваемые решения законными.

Также таможня считает неправомерным вывод суда о том, что представленный суду источник ценовой информации – ДТ №10130210/250417/0013890 (ДТ-2), не позволяет признать сопоставимыми указанные в данной ДТ и ДТ №10702030/100517/0036124 сведения. Таможенным органом был выбран источник ценовой информации, который соответствует требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Выбранный таможенным органом источник для корректировки таможенной стоимости является однородным по отношению к рассматриваемому товару, так как имеет схожее описание с оцениваемым товаром, произведен в одной и той же стране, тот же товарный знак и изготовитель, товары ввезены на одинаковом коммерческом уровне - оптовом, на момент принятия оспариваемого решения код ТН ВЭД оставался 4016920000.

Расхождение условий поставки не является существенным, т.к. за основу расчета для целей корректировки таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, соответственно, условия поставки в данном случае не имеют значения, т.к. и при FOB и при FCA таможенная стоимость включает все расходы.

При этом таможня считает, что суд неправомерно принял во внимание выборку по ценовой информации, представленную декларантом, поскольку о наличии у декларанта данной выборки таможне стало известно только из текста решения суда, копия данного документа таможне не предоставлялась. Объективность выбранных источников и общий объем ДТ, которые могли бы быть использованы в качестве источника ценовой информации, можно оценить только исходя из выборки таможенного органа. Декларант, предоставляя массив данных, который невозможно идентифицировать со спорными ДТ, не указывает признаков, по которым данные ДТ могли быть использованы в качестве источников ценовой информации для целей корректировки/внесения изменений.

Также таможня обращает внимание на то, что указывая на иные ДТ, которые могли быть использованы в качестве источника ценовой информации, декларант сам доказывает, что заявленный им уровень таможенной стоимости товаров не является адекватным.

Для участника ВЭД возможность легального доступа к базам данных государственных органов, содержащих охраняемые законом сведения, законодательством не установлена, а прямо запрещена. Предлагаемые участником ВЭД ДТ №10702030/190517/0040317, ДТ №10702030/190517/0040429, ДТ №10702030/190517/0040257 не могли быть использованы, поскольку в них код товаров заявлен как 3926100000.

Учитывая сложившуюся практику по рассматриваемой категории дел, сложность дела, пакет документов, который фактически декларант сам предоставил своему представителю, таможенный орган считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

Представители Владивостокской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «АССА» на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Фарес», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи (внешнеторгового контракта) №NIT042017 от 15.04.2017, заключенного между ООО «АССА» (покупатель) и фирмой «NINGBO B&B INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB НИНГБО был ввезен товар (школьно-письменные канцелярские принадлежности из пластмасс: ластики из синтетических невулканизированных полимеров (термоэластопласт на основе ПВХ) на общую сумму 206 262 доллара США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/100517/0036124, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) было принято решение от 11.05.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, дающих основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.07.2017 года, осуществив корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и увеличив таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376»"О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/100517/0036124, а также по дополнительному запросу в таможенный орган представлены все предусмотренные законодательством документы.

Проанализировав их содержание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в документальном подтверждении заключенной сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

В доводах жалобы таможня указывает на то, что обществом ни в одном коммерческом документе (инвойсе, контракте, проформе инвойсе) не отражены в полном объеме полные характеристики товара (материал изготовления и товарный знак).

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что в пунктах 1.1.,1.3.,1.4., 4.1 внешнеторгового контракта такие требования к оформлению проформы инвойса и инвойса не предусмотрены.

Кроме того, представленные инвойсы №OXR2017008-17 от 15.04.2017, № OXR2017008-18 от 15.04.2017 и проформа инвойсов № OXR2017008-17 от 15.04.2017, № OXR2017008-18 от 15.04.2017 соответствуют условиям заключенного контракта. Указывая на необходимость отражения в контракте данных о материале изготовления товара и товарном знаке, таможенный орган в то же время ссылку на соответствующую норму права суду не привел.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование товара и его количество, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ. Наименование товара, указанное в коммерческих документах подтверждается актом таможенного досмотра и проведенной таможенным органом экспертизой.

Так, согласно пункту 1.1. контракта предметом является поставка канцелярских принадлежностей в ассортименте производства КНР. При дословном переводе в проформе инвойса указано «CAPS FOR-PENCILS (BRANCH)» -«КОЛПАЧКИ ДЛЯ КАРАНДАШЕЙ».

Согласно акту таможенного досмотра (лист 2) в ходе таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой: изделие в виде головы сказочного персонажа, согласно маркировке - ластик из резины, в виде колпачка для карандаша, т.е. соответствует наименованию товара, указанному в представленных коммерческих документах. Это же указано и в выводах эксперта (заключение таможенных экспертов от 22.05.2017 года) №12410005/0017199 - представленный образец товара, относящейся к товарам культурно-бытового назначения для творчества и делопроизводства, является ластиком для удаления карандашных рисунков и надписей, изготовленным из окрашенной и массе вулканизированной резины в форме головы сказочного персонажа с полостью цилиндрической формы на опорной поверхности, позволяющей надевать ластик на карандаш, т.е. форма в виде колпачка для карандашей полностью позволяет идентифицировать ввозимый товар.

Наименование материала, из которого изготовлен товар, относится к его качественным характеристикам.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, качественные характеристики товара, а в данном случае это наименование материала, не являются существенным условием договора купли-продажи, товар пригоден для его использования в целях, установленных коммерческими документами. Иного из материалов дела не следует.

По мнению коллегии, материал из которого изготовлен рассматриваемый товар, в данном случае не является ценообразующим фактором, так как сторонами достигнуто соглашение по наименованию товара, условиям поставки и его стоимости. Из материалов дела следует, что общество передало таможенному органу сведения о составе и описании материала товара для целей таможенного контроля, что подтверждается пунктом 24 описи к ДТ №10702030/100517/0036124.

В графе 31 ДТ декларант указал сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В связи с тем, что наименование материала влияет на отнесение к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС - соответственно материал указывается в графе 31. Наименование материала необходимо для отнесения товара к классификационному коду ТН ВЭД.

Судом установлено, что по указанному товару таможенным органом было принято решение о его классификации по коду ТН ВЭД, отличному от заявленного декларантом, однако, решением Арбитражного суда от 08.08.2018 по делу №А51-21936/2017 решение о классификации товара то ТН ВЭД ЕАЭС, в результате которого в связи с недостоверным заявлением обществом материала изготовления товара таможней был заменен классификационный код ввезенного товара с 3926 10 000 0 на 4016 90000 0, признано незаконным. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу со дня принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018. По указанному делу была проведена судебная экспертиза, которая и определила материал изготовления.

Довод жалобы с указанием на то, что в отношении данной партии товара был проведен таможенный досмотр по предыдущей ДТ №10702030/290417/0033386, по результатам которого выявлено несоответствие заявленных в коммерческих документах и ДТ сведений фактическим (в ДТ вес товара нетто составил 102 305,94 кг, по данным акта таможенного досмотра (осмотра) № 10702030/070517/003430 от 07.05.2017 - 104 898,96 кг), свидетельствующее, по мнению таможни, о недостоверности и неподтвержденности указанных обществом сведений, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что количество товара заявлено декларантом как 6548 мест /коробок, в одном грузовом месте 1260 единиц товара, всего 8250480 единиц товара, что соответствует сведениям в ДТ. Таким образом, актом таможенного досмотра подтверждается достоверность заявленного количества товара. Согласно акту таможенного досмотра, вес товара был определен расчетным путем. В пункте 3 акта указано на погрешность весов, однако, доказательств того, что данная погрешность была учтена таможней при вынесении оспариваемого решения, его текст не содержит. Поскольку ввезенный обществом товар таможней фактически не взвешивался, данное обстоятельство могло привести к погрешности, поскольку отклонение по весу составило на 2,48 %.

Кроме того, отклоняя данный довод таможни, коллегия учитывает положения пункта 1.4. контракта от 15.04.2017, в котором сторонами согласовано допустимое отклонение товара по весу и количеству от указанного в упаковочном листе и коммерческом инвойсе от фактически отгруженного не более 10%. Таким образом, отклонение по весу на 2,48 % находится в пределах предусмотренного контрактом отклонения.

В доводах жалобы таможня также указала на то, что вес товара мог повлиять на его ИТС и участник ВЭД может не попасть в группу «риска».

Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку отклонение от ИТС с использованием системы управления рисками само по себе не является основанием для принятия решения по таможенной стоимости товаров.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что акт таможенного досмотра и установленное расчетным путем определение веса нетто на 2,48 % полностью подтверждает условия контракта о количестве товара, соответствие фактического количества упаковок и количество товара.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 11.05.2017 таможенным органом у декларанта были запрошены, в том числе: заявка на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительное соглашение к договору перевозки в соответствии с пунктом 1.2. договора ТЭО, пояснения о том, предусмотрено ли вознаграждение экспедитору и включается ли оно в транспортные расходы.

Письмом № б/н от 22.06.2017 ООО «АССА» сообщило таможне о предоставлении заявки на экспедирование груза №6 от 12.04.2017, а также включении вознаграждения экспедитору в транспортные расходы на территории РФ согласно счетам от 17.05.2017 № 8345, № 8344, № 8343, №8342, № 8335, № 8340, № 8341, № 8346, представленным таможенному органу.

Из заявления общества, пояснений ООО «Фарес» следует, что участниками договора транспортной экспедиции №44 от 09.01.2017 дополнительное соглашение к договору, указанное в пунктах 1.2.,2.4. договора, не заключалось, в связи с чем, общество не представило указанный документ таможенному органу.

Из информационного письма ООО «АССА» от 22.06.2017 и письма общества №07/17 от 23.06.2018 следует, что заявителем были представлены пояснения относительного того, что сведения о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость, указаны в счетах на оплату транспортных расходов № 7054 от 26.04.2017 на сумму 161 944,40 руб. и № 6863 от 24.04.2017 на сумму 161 944,40 руб.

Указанные счета в ходе дополнительной проверки были предоставлены таможенному органу, сумма указанных счетов соответствует данным графы 17 ДТС-1 - 323 888,80 руб.

При таких обстоятельствах, довод таможни о том, что в связи с отсутствием документов, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не представляется возможным подтвердить стоимость выполненных работ и стоимость вознаграждения экспедитора, не соответствует материалам дела.

Также таможня указала на то, что декларантом в рамках таможенной проверки предоставлена заявка на экспедирование груза №6 от 12.04.2017, в которой согласована перевозка груза весом 56105.28 кг, в то время как в ДТ осуществлена поставка товара весом 111186.64 кг.

Из пояснений ООО «АССА» следует, что в указанной заявке была допущена опечатка по весу товара, однако стоимость перевозки была согласована за 1 контейнер и составила из порта Нингбо - Владивосток - 700 долларов США, документационный сбор 20 долларов США, кроме того указано верное количество контейнеров - 8 шт., в связи с чем, ошибочно указанный вес не влияет на стоимость перевозки груза.

Кроме того, таможенному органу было представлено платежное поручение об оплате транспортных расходов №85 от 26.04.2017 года, а также акты выполненных работ, также являющиеся документами, подтверждающими стоимость перевозки. В свою очередь, ООО «Фарес», подтвердило выставленные счета, представило счета по всей перевозке партии товара, включая перевозку по территории Российской Федерации, а также дало пояснения о том, что стоимость перевозки зависит от количества перевозимых контейнеров, а не от веса груза.

В доводах жалобы таможня также указывает на то, что сторонами не согласованы условия оплаты товара, так как пунктом 3.2. контракта №NIT0422017 от 15.04.2017 предусмотрено, что оплата по контракту состоит из двух частей: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток, оставшаяся часть подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток.

Также указанным пунктом договора предусмотрена возможность оплаты с отсрочкой платежа до 179 дней от даты поставки.

Согласно письму от 22.06.2017 года (пункт 2) общество сообщило таможенному органу о том, что в рамках заключенного контракта состоявшаяся поставка является первой, оплаты в адрес третьих лиц не производились, ведомость банковского контроля представлена не может быть в связи с большими временными затратами на ее изготовление банком покупателя.

В подтверждение частичной оплаты ввезенного товара общество представило таможне заявление на перевод иностранной валюты №4 от 14.06.2017 года и выписку по счету с 14.06.2017 года по 14.06.2017 года.

Согласно заявлению на перевод, оплата произведена по спорной ДТ, что соответствует условию пункта 3.2. контракта в части предоплаты поставленного товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что отсутствие ведомости банковского контроля не позволяет удостовериться в осуществлении указанных платежей в рамках данного контракта, а также наличии иных платежей по данной и по предыдущим ДТ.

Также таможня указала на то, что из предоставленных к таможенному оформлению проформ инвойсов №OXR2017008-17 от 15.04.2017 года, OXR2017008-18 от 15.04.2017 года не следует, что стороны сделки согласовали порядок оплаты за поставку товаров с выбором одного из предусмотренных сделкой способов оплаты. Кроме того, таможня указала и на то, что из содержания ведомости банковского контроля оставшаяся оплата не идентифицируется, кроме того из представленного к таможенному оформлению заявления на перевод № 4 от 14.06.2017 года на сумму 77000 долларов США, сумма составляет не 30% от общей таможенной стоимости товара, а более.

Проверив данный довод, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.2. контракта от 15.04.2017 оплата по контракту состоит из двух частей: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток, оставшаяся часть подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Также указанным пунктом договора предусмотрена возможность оплаты с отсрочкой платежа до 179 дней от даты поставки.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки декларантом было представлено заявление на перевод на сумму 77000 долларов США, что является авансовым платежом и составляет 37,33 % от общей стоимости партии товара (77000*100/206262= 37,33 %), что полностью соответствует условиям оплаты, предусмотренной контрактом - «не менее 30% от стоимости товара».

Таким образом, на момент представления таможенному органу дополнительных документов обществом товар не был оплачен в оставшейся части, о чем было указано в пояснениях.

Поскольку поставка партии товара являлась первой, ведомость банковского контроля представлена не была, так как по контракту прошла одна оплата (заявление на перевод №4 от 14.06.2017 года).

Позднее, при рассмотрении спора в арбитражном суде, товар был оплачен обществом в полном размере и были представлены следующие заявления на перевод: заявление на перевод №5 от 23.06.2017 года на сумму 73000 долларов США (исполнено 26.06.2017 года); заявление на перевод №6 от 29.06.2017 на сумму 351000 долларов США, по ДТ №10702030/100517/0036124 списано 56262 доллара США, что указано в примечаниях.

Таким образом, общая сумма оплаты составляет (с учетом ранее представленного заявления на перевод №4 от 14.06.2017 года на сумму 77000 долларов США) - 206262 доллара США (77000 +73000 + 56262 = 206262,00), т.е. равна заявленной стоимости товаров в ДТ 10702030/100517/0036124.

Представленная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ведомость банковского контроля также полностью подтверждает оплату товара по контракту. На дату 07.11.2017 года контракт был закрыт, все оплаты были произведены, товары ввезены, сальдо расчетов составляет «0».

Ссылку таможни на иные судебные акты, по мнению коллегии нельзя признать обоснованной, поскольку при рассмотрении указанных таможенным органом споров документы по оплате товара не были предоставлены в таможенный орган.

Кроме того, суд при принятии судебных актов по делам № А51-22505/2018, А51-25866/2018, А51-2242/2019 указывал на то, что обществом не была представлена экспортная декларация, которая бы позволила устранить сомнения, возникшие у таможенного органа относительно его стоимости.

При рассмотрении же настоящего спора таможенному органу письмом от 23.06.2017 были представлены экспортные декларации №310120170519059256 от 15.04.2017, 310120170519059375 от 15.04.2017 с переводом на русский язык (пункты 17, 18 перечня документов, предоставленных на бумажных носителях с отметкой о принятии).

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем по спорной ДТ товаров существенно ниже стоимости однородных и идентичных товаров, судом отклоняется по следующим основаниям.

Использованный таможней источник ценовой информации – ДТ №10130210/250417/0013890 (ДТ-2), ссылка на который имеется в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не позволяют признать сопоставимыми указанные в данной ДТ и ДТ №10702030/100517/0036124 (ДТ-1) сведения.

Так, при сравнении названных ДТ судом установлено отличие ценовой информации на указанные в них товары, которое обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (ДТ-1 - FOB Нингбо, ДТ-2 - FCA франко-перевозчик LINYI), различное наименование и сфера применения товаров (ДТ-1 - школьно-письменные канцелярские принадлежности из пластмасс: ластики из синтетических невулканизированных полимеров (термоэластопласт на основе ПВХ) в виде колпачка для карандашей, в форме головы сказочного персонала, различных, и ДТ-2- резинки канцелярские из вулканизированной резины, школьно-письменные принадлежности для детей и подростков, ластики (в форме фигурок)), различный код товара (ДТ-1: 3926100000, ДТ-2: 4016920000), несовпадение веса брутто/нетто товара (ДТ-1: 111 186,64 кг/102 305,94 кг, ДТ-2: 42 832,87кг/ 40 291,8 кг).

При этом при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание выборку источников ценовой информации, предоставленную обществом, согласно которой таможенный орган на дату декларирования товаров по спорной ДТ располагал данными об иных источниках ценовой информации с более низкими ИТС (2,07) при выборке по сделкам с однородными товарами (ДТ №10702030/190517/0040317, ДТ №10702030/190517/0040429, ДТ №10702030/190517/0040257), поданные обществом по этому же контракту на этот же товар, который был выпущен Владивостокской таможней по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом указанные декларации были представлены обществом 22.07.2011 года при представлении возражений на отзыв, а также таможенному органу. Ссылка таможенного органа о том, что он узнал об указанных декларациях только из судебного решения, является необоснованной, как и указание на закрытость источников ценовой информации для общества. Из пояснений общества следует, что данные ДТ были представлены не в качестве применения возможных источников ценовой информации для корректировки сведений по спорной ДТ, а в качестве примера единообразия определения таможенной стоимости на идентичный товар.

При таких обстоятельствах, отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ (19,46%) и ФТС (36,11%) таможенным органом документально не обосновано.

Кроме того, примененная таможней система управления рисками подразумевает контроль таможенной стоимости товаров в рамках одного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем, в рассматриваемом случае код ТН ВЭД ЕАЭС изменился с учетом принятого и вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-21936/2017. Таможенный орган не представил суду доказательств отклонения от стоимости по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3926100000. Такая информация была предоставлена только по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4016920000, применение которого в отношении рассматриваемой поставки было признано незаконным судом.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702030/100517/0036124, является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу либо считать их чрезмерными, коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-21088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович