Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-4064/2017

на решение от 17.04.2017

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-21122/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании недействительными поручения от 20.05.2016 № ИБ-06/20041, п.1 Распоряжения от 02.06.2016 № 164-р;

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО1 (по доверенности от 02.05.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от ООО «Ресничный лес»: руководитель предприятия ФИО2 (на основании протокола от 08.12.2016 № 91, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: Родченко Д.С. (по доверенности от 12.05.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 «О размещении Дальневосточного СУТ СК России», п. 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» в части закрепления на праве оперативного управления за Дальневосточным СУТ СК России имущества, составляющее казну Российской Федерации: нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, РНФИ: П13270001587 (с учетом уточнений от 10.04.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу №А51-12952/2005 16-493 территориальным управлением было исполнено в полном объеме, данный вывод подтверждается вступившим в силу решением от 09.01.2013 по делу №А51-26529/2015. Именно поэтому Территориальным управлением совершенно обоснованно и законно вынесено оспариваемое распоряжение о передаче данного помещения в оперативное управление.

Кроме того, полагает, что применение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на федеральную собственность, которой является спорное помещение.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Ресничный лес» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поддержал позицию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.1994 между КУМИ г. Владивостока и ТОО «Ресничный лес» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 111, 2 кв.м. под кафе на срок с 15.04.1994 по 14.04.2004 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 16-493 за обществом признано право на приватизацию спорных помещений на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

29.10.2014 общество обратилось в адрес Территориального управления с заявлением вх. № 01-16169 о заключении договора приватизации.

Письмом от 26.11.2014 № 05-12689 Территориальное управление отказало ООО «Ресничный лес» в заключении договора приватизации (купли-продажи).

Посчитав незаконным отказ от 26.11.2014 № 05-12689, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края 26.12.2016 по делу №А51-3762/2015, которым в удовлетворении требований отказано, отменено. Пятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Территориального управления, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689, от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м. (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> и обязал Территориальное управление в месячный срок с момента вынесения постановления направить в адрес ООО «Ресничный лес» подписанный со своей стороны проект договора приватизации нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м., расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, с включением в него существенных условий о цене приобретаемого имущества.

В рамках рассмотрения дела №А51-3762/2015 установлено, что Росимущество поручило Территориальному управлению в установленном порядке закрепить за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на праве оперативного управления нежилые помещения 2 этажа, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане (16-23), общей площадью 111,20 кв.м., являющихся памятником истории культуры, расположенных в здании по адресу: <...>, составляющих государственную казну Российской Федерации (поручение от 20.05.2016 № ИБ-06/20041).

Распоряжением от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации», Территориальное управление закрепило за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на праве оперативного управления имущество, составляющее казну Российской Федерации: нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, РНФИ: П13270001587.

Общество, полагая, что поручение от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 и распоряжение от 02.06.2016 № 164-р являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о принятом распоряжении от 02.06.2016 № 164-р общество узнало в судебном заседании 08.06.2016 при рассмотрении дела №А51-3762/2016, оспариваемое поручение от 20.05.2016 получено обществом в судебном заседании 25.08.2016. Доказательств более раннего получения оспариваемых ненормативных правовых актов ответчиком не представлено.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.09.2016, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование указанных ненормативных актов, обществом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу №А51-12952/2005 16-493 за обществом признано право на приватизацию спорных помещений на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А51-3762/2015 отказ Территориального управления, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689 от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м. (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> признан незаконным, на Территориальное правление возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения постановления направить в адрес общества подписанный со своей стороны проект договора приватизации спорных нежилых помещений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически названными судебными актами установлено право ООО «Ресничный лес» на приватизацию спорных помещений, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

В процессе рассмотрения дела № А51-3762/2015 ООО «Ресничный лес» стало известно о принятии по поручению от 20.05.2016 распоряжения от 02.06.2016 № 164-р, которым Территориальное управление закрепило за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, т.е. помещения, подлежащие приватизации ООО «Ресничный лес».

В соответствии с правовой позицией, сформированной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

По смыслу приведенного разъяснения, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а не только те, которые приведены в качестве примера. В этой связи изложенная в названном Информационном письме правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае с учетом особенности ситуации, в которой решается вопрос о приватизации федерального имущества на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

В рассматриваемом случае, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по передаче спорного имущества, находящегося в процессе приватизации, в оперативное управление Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не отвечают целям и задачам указанного Федерального закона, и совершены исключительно с целью воспрепятствования Обществу в реализации им преимущественного права выкупа занимаемых им нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для пользования и достижения своей цели.

Целью и основным видом уставной деятельности Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации является «предоставление государственных услуг обществу», в то время как согласно Выписок из ЕГРП от 15.06.2016, от 24.08.2016 назначение спорного объекта недвижимости является общественное питание».

Таким образом, спорные нежилые помещения не соответствуют целям деятельности Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, что также свидетельствует о совершении указанных действий исключительно с целью воспрепятствования в реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение спорных помещений. Иной объективной цели оспариваемые ненормативные акты не преследовали, доказательства обратного в материалы дела не представены.

Закон № 159-ФЗ, а также данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснения ограничивают властвующих субъектов в совершении ими активных действий, направленных в воспрепятствование субъектам малого и среднего предпринимательства в реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества. Возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится законодателем в зависимость от усмотрения органа власти.

Иной подход влечет необоснованное лишение Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае принятие оспариваемых поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 «О размещении Дальневосточного СУТ СК России» и принятого на основании него распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» в части закрепления на праве оперативного управления за Дальневосточным СУТ СУ России имущества, составляющего казну Российской Федерации: нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, РНФИ: П13270001587 свидетельствует о цели исключения из сферы действия данного закона имущества, находящегося в процессе приватизации, что является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу №А51-21122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5