Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-698/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-698/2021, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество имело возможность по заявлению в спорной транзитной декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого товара. Считает, что вывод суда об отсутствие каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства, основаны на ошибочном толковании международных норм в области перевозок, а также сделаны без учета пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №18).

Апеллянт считает вывод суда о том, что в силу норм действующего таможенного законодательства общество обязано до подачи ТД совершать действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, является ошибочным, поскольку согласно представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товаросопроводительные документы заполнял грузоотправитель товара, им же в контейнер загружен товар. Вес груза определялся и был заявлен в документах без участия общества.

Общество полагает, что при таком положении самостоятельные действия экспедитора по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Представленные грузоотправителем и перевозчиком документы неясности и противоречия не содержали, соответственно, у ООО «ФИТ» не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, в связи с чем оно правомерно руководствовалось ими. Доказательства наличия обстоятельств, возлагающих на экспедитора помимо обязанности проверки предоставленных отправителем документов, обязанность проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, материалы дела не содержат, на основании чего, общество считает, что при таких условиях, в отсутствие законодательно установленной обязанности, экспедитор (для любого вида транспорта) не обязан был проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. По мнению апеллянта, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у экспедитора (перевозчика) нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем/получателем.

Апеллянт считает, что отсутствие права фактической проверки груза, заявленного грузоотправителем в транспортных документах, свидетельствует о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении.

Выявленная разница в весе брутто в спорной ситуации не является значительной и очевидной для экспедитора, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений в спорной ТД. Достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для ООО «ФИТ» явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено. Кроме того, при таможенном контроле не было установлено фактов несоответствия числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки, т.е. факта заявления недостоверных сведений, а обязанность по проверке экспедитором веса груза не установлена не одной нормой в области перевозок. В связи с чем, общество считает, что таким образом опровергается вывод суда о наличие у ООО «ФИТ» возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Общество полагает, что вменяемое ему административное правонарушение является формальным, возникшим по объективным причинам, и не соответствует тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Находкинская таможня, представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.08.2021 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «Феско Интегрированный Транспорт» подана транзитная декларация № 10702030/260821/0025895, в качестве которой использовалась декларация о грузе теплохода «BAL ВОAN», и в том числе коносаменты: № YGGA065585 от 21.08.2021, № DNAU014780 от 21.08.2021, № DNDM009381 от 21.08.2021 для доставки товара из п. Владивосток в п. Восточный.

В данной транзитной декларации заявлены товары: по коносаменту №YGGA065585 от 21.08.2021 - товары народного потребления, в количестве 1007 грузовых мест, весом брутто 22390 кг; по коносаменту № DNAU014780 от 21.08.2021- ролики, сегменты, в количестве 10 мест, весом брутто 18040 кг; по коносаменту № DNDM009381 от 21.08.2021 - грибы, приготовленные или консервированные в уксусе или уксусной кислоте, в количестве 8989 мест, весом брутто 59157,75 кг.

Одновременно с транзитной декларацией таможенному органу представлены коносаменты № YGGA065585 от 21.08.2021, № DNAU014780 от 21.08.2021, № DNDM009381 от 21.08.2021.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита указанные товары были помещены на временное хранение, на этапе которого таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в рамках мер по минимизации рисков было проведено таможенное наблюдение за взвешиванием товаров, был назначен таможенный досмотр товаров.

С 29.08.2021 по 02.09.2021 должностными лицами отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, в целях принятия мер по минимизации риска по собственному решению без указания профиля риска произведено таможенное наблюдение за взвешиванием товаров в контейнерах, доставленных в порт Восточный по процедуре таможенного транзита на т/х «BAL BOAN», в том числе товаров по коносаментам №YGGA065585 от 21.08.2021, №DNAU014780 от 21.08.2021, №DNDM009381 от 21.08.2021 (предписание на проведение таможенного наблюдения № 10714040/280821/001385 (пнд).

Дополнительно, в целях принятия мер по минимизации риска в отношении товаров, доставленных: по коносаменту №YGGA065585 от 21.08.2021, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (АТО № 10714040/030921/102109) и в форме таможенного досмотра товаров (АТД № 10714040/030921/102110):

- по коносаменту №DNAU014780 от 21.08.2021, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (АТО №10714040/060921/102143) и в форме таможенного досмотра товаров (АТД № 10714040/060921/102145);

- по коносаменту №DNDM009381 от 21.08.2021, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (АТО № 10714040/100921 /102242) и в форме таможенного досмотра товаров (АТД № 10714040/100921/102245).

В результате таможенного контроля, установлены несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в ТД №10702030/260821/0025895:

- 1) по коносаменту №YGGA065585 от 21.08.2021 в контейнере TRHU8288206 декларантом заявлен вес брутто товара 22390 кг., фактически вес брутто товара составил 22750 кг., превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 360 кг;

- 2) по коносаменту № DNAU014780 от 21.08.2021 в контейнере №APHU6397355 декларантом заявлен вес брутто товара 15040 кг., фактически вес брутто товара составил 15380 кг., превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 340 кг;

- в контейнере № CMAU0493241 декларантом: заявлен вес брутто товара 3000 кг., фактически вес брутто товара составил 3010 кг., фактический вес соответствует указанному в коносаменте в пределах погрешности весов.

Превышение фактического веса брутто товара по коносаменту №DNAU014780 от 21.08.2021 по сравнению с заявленным в ТД №10702030/260821/0025895 составило 340 кг.

- 3) по коносаменту № DNDM009381 от 21.08.2021 в контейнере №№BEAU2480101 декларантом, заявлен вес брутто товара 20366,75 кг., фактически вес брутто товара составил 20590 кг., превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 223,25 кг, в контейнере CMAU0037600 декларантом заявлен вес брутто товара 18651 кг., фактически вес брутто товара составил 18870 кг., превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 219 кг, в контейнере TEMU5624670 декларантом заявлен вес брутто товара 20140 кг., фактически вес брутто товара составил 20800 кг., превышение фактического веса брутто товара по сравнению с заявленным в коносаменте составило 660 кг.

Превышение фактического веса брутто товара по коносаменту №DNDM009381 от 21.08.2021 по сравнению с заявленным в ТД №10702030/260821/0025895 составило 1102,25 кг. Общий перевес по вышеуказанным коносаментам составил 1 802,25 кг.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, по транзитной декларации №10702030/260821/0025895, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-698/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 23.11.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-698/2021, которым ООО «ФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 99 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа и оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Согласно правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Пунктами статьи 104 ТК ЕАЭС регулируются правила таможенного декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование. Указанные сведения представляет лицо, получившее разрешение на таможенный транзит товаров.

Как следует из материалов дела, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в ТД №10702030/260821/0025895 общество заявило недостоверные сведения о весе брутто товара, по коносаментам, который являлся меньше фактического веса брутто товаров на 1 802,25 кг, что подтверждено актами таможенного осмотра.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ООО «ФИТ», является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальной технической возможности самостоятельно контролировать вес товара в пути следования, что связано с наличием запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на контейнере, подлежит отклонению.

Положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из положений КТМ РФ, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года следует, что в данных конвенциях, а также в национальном законодательстве Российской Федерации о морской перевозке определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Данный подход характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оговорки в товаротранспортных документах декларанта, суду не представлено.

Таким образом, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность до момента подачи транзитной декларации, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению ссылка общества на незначительность несоответствия веса брутто товара, поскольку относительно общего веса в абсолютном выражении расхождение в размере 1 802,25 кг является существенным.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедитор вправе, но не обязан проверять достоверность предоставленной отправителем информации, судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ).

Действительно, пунктом 5 статьи 3 Закона №87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только названным законом, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является экспедитор ООО «ФИТ», соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен таможенным органом в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что составило 99 000 руб., что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 23.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-698/2021.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу №А51-21139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина