Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного населения по Приморскому краю – Чепурной В.Г., заместитель начальника отдела (доверенность от 24.06.2008 № 2360 – сроком действия до 01.08.2008, паспорт 0503 276926 выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 05.01.2003), Грачева А.А., начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 29.12.2007 № 3102 – сроком действия до 31.12.2008, паспорт 0503 174303, выдан Советским РУВД г. Владивостока 29.11.2002)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неоком» на решение арбитражного суда Приморского края от 14.03.2008 по делу № А51-2114/08 4-69, вынесенное судьей Л.П. Нестеренко по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

к ООО «Неоком» о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Неоком» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.03.2008 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 32000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Обжалуя решение суда, общество указало, что суд неправильно привел пояснения ООО «Неоком» о препятствии ограничением ресурса нумерации в договоре с ОАО «Дальсвязь» передачи вызовов на сеть ЗАО «Примтелефон», а также о том, что у ООО «Неоком» отсутствует материальная выгода в оказании услуг по пропуску трафика к сети связи ЗАО «Примтелефон».

Заявитель жалобы также полагает, что суд не дал окончательную оценку доводам ООО «Неоком» о несоответствии абонентского договора правилам, которые вступили в силу с 01.01.2006, т.е. после заключения договора, а также тому обстоятельству, что от абонента никаких жалоб и предложений по перезаключению действующего абонентского договора не поступало.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что так как к ОАО «Дальсвязь» присоединено ЗАО «Примтелефон», то ООО «Неоком» должно обеспечивать местные телефонные соединения с абонентами сети подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Примтелефон» через присоединенную сеть ЗАО «Дальсвязь».

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно свел обязательства операторов по пропуску трафика к коммерческой выгоде, а выполнение лицензионных требований в части оказания услуг связи абонентам никак не связанным с обязательствами организации пропуска трафика у операторов связи.

В судебном заседании представитель ООО «Неоком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Так, суд применил Правила оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235). Общество полагает, что указанный правовой акт не подлежит применению, так как с 01.01.2006 утратил силу и кроме того, не может применяться в отношении между оператором и абонентом – юридическим лицом.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ранее заключенные договоры являются действующими и отсутствует обязанность приведение абонентских договоров в соответствие с требованиями новых Правил.

Кроме того, суд не применил положения части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у ООО «Неоком» есть обязательства оказывать услуги по пропуску трафика ЗАО «Примтелефон» без договора.

Общество также полагает, что суд неправильно истолковал требования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и не применил полжения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора; часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; а также часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю апелляционную жалобу отклонило в полном объеме, читает доводы жалобы необоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обществом пропущен срок, установленный для обжалования решения. Считает, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Представитель Управления полагает, что все доводы общества о правомерности ограничения доступа своих абонентов к услугам телефонной связи, оказываемым оператором ЗАО «Примтелефон» в г.Находка, являются несостоятельными. Ранее общество обеспечивало доступ своих абонентов к услугам телефонной связи, оказываемым оператором ЗАО «Примтелефон», что подтверждается актом проверки деятельности в области связи ООО «Неоком» от 18.02.2008.

Управление считает, что выводы, изложенные в решении суда являются законными и обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Неоком» имеет лицензию А 016172 № 16730 сроком действия до 21.12.2010, выданную Министерством РФ по связи и информатизации, предоставляющую ему право осуществления услуг местной телефонной связи.

05.02.2008 Управлением проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Неоком» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований.

Проверкой установлено, что общество не обеспечивает предоставление своему абоненту - ФГУ «Администрация морского порта Восточный» местных телефонных соединений с абонентами сети подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Примтелефон», а также в договоре № 154/1 от 21.06.2005г., заключенным ответчиком с ФГУ «Администрация морского порта Восточный» не указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии, адрес установки оборудования, вид (тип) оборудования, коллективное или индивидуальное использование оборудования.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 16730 – ЭС/10 от 05.02.2008.

По данному факту в отношении ООО «Неоком» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 08.02.2008 № 25, действия общества квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, заявитель передал дело на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности факта правонарушения и вины общества, выразившейся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение юридических лиц к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 46 #G0#M12291 9000344Федеральный закона#S от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 (далее - Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) определено, что оператор связи обязан, в т.ч. оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Согласно пункту 8 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 этих Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Договор о предоставлении услуг связи является публичным договором. В силу статьи 426 ГК РФ публичный договор, является договором, ограничивающим свободу договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательства для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок и условия заключения договора установлен в разделе IIПравил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Так, согласно пункту 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в том числе: реквизиты выданной оператору связи лицензии; адрес установки оборудования; вид (тип) оборудования; коллективное или индивидуальное использование оборудования (подпункты г, е, ж, з).

Судом из материалов дела установлено, что в договоре № 154/1 о предоставлении услуг электросвязи от 21.06.2005г., заключенном ООО «Неоком» с ФГУ «Администрация морского порта Восточный» названные реквизиты отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, сославшись на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства № 1235 от 26.09.1997, коллегией отклоняется. Суд первой инстанции не применял к правоотношениям сторон утратившие силу Правила, а лишь указал, что реквизиты, необходимые для их указания в договоре, поименованные в действующих Правилах оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, идентичны реквизитам, указанным в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства № 1235 от 26.09.1997.

Следовательно, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неприменение судом части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что абонентский договор является действующим, то он должен соответствовать требованиям законодательства, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что от абонента никаких жалоб и предложений по перезаключению договора не поступало, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 34 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 16730 именно лицензиат (ООО «Неоком») обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации. Следовательно, именно в интересах общества и от него должна исходить инициатива по приведению договора в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, отсутствие жалоб со стороны абонента, не свидетельствует о соответствии условий договора требованиям закона.

Помимо этого, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении явилось то, что ответчик не обеспечивает предоставление своему абоненту - ФГУ «Администрация морского порта Восточный» местных телефонных соединений с абонентами сети подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Примтелефон», использующими дополнительные абонентские номера в коде «АВС» (т.е. короткий городской номер ХХ–ХХ- ХХ) с переадресацией входящих вызовов на соответствующие номера в коде «DEF» (т.е. федеральный номер 8 – 914 – ХХХ – ХХХХ).

Телефонные соединения, произведенные с абонентских номеров, выделенных ФГУ «Администрация морского порта Восточный» - 665 – 062, 665 – 045, 665 – 342, 665 – 37 на абонентские номера ЗАО «Примтелефон» - 778 – 665, 7772 – 946 не были установлены. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.02.2008г. № 16730 – ЭС/10 распечаткой трафика проверочных вызовов, исходящих с сети ООО «Неоком», произведенных с указанных абонентских номеров ФГУ.

Пунктом 2.1 договора от 21.06.2005 № 154/1 о предоставлении услуг электросвязи, заключенного между ООО «Неоком» и ФГУ «Администрация морского порта Восточный» установлено, что исполнитель обязуется обеспечивать устойчивую и качественную работу телефонной сети, предоставлять услуги телефонной связи в соответствии с действующими техническим нормами и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи.

Довод заявителя жалобы о том, что договором о присоединении сетей электросвязи, заключенным ООО «Неоком» (оператор связи) с ОАО «Дальсвязь» № 17/4 – 2006 от 19.12.2006, не предусмотрен пропуск трафика к услугам связи ЗАО «Примтелефон», правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161) установлено, что оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия определены в разделе IV Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. В соответствии с пунктом 38 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.

Подпунктом 5 пункта 39 Правил, в число технических условий присоединения сетей электросвязи включен порядок пропуска трафика по сетям электросвязи. Монтируемая емкость и ресурс нумерации присоединяемой сети являются техническими условиями присоединения сетей электросвязи. Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия не предусмотрено обязательное указание в договоре о присоединении сетей электросвязи ресурса нумерации присоединяемого оператора. Таким образом, ресурс нумерации является факультативным, а не существенным условием договора о присоединении сетей электросвязи. Указание ресурса нумерации не является необходимым в межоператорских отношениях

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 2.5 Технических условий ресурс нумерации играет вспомогательную роль и может быть использован в целях маршрутизации вызовов, но не в качестве ограничения пропуска трафика других операторов.

Следовательно, общество должно обеспечить возможность абоненту дозвониться до любого другого абонента и соответственно обеспечить возможность других абонентов дозвониться до абонентов общества, в независимости от наличия между операторами договорных отношений о присоединении сети.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о взаимоотношениях ОАО «Дальсвязь» - ЗАО «Примтелефон» не исследуется, поскольку он выходит за рамки заявленных требований.

Доводы ООО «Неоком» о том, что оказание услуги по пропуску трафика на сети ЗАО «Примтелефон» в отсутствие договора, так как это приведет к увеличению абонентской платы, не имеет значения для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Данное дело рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного, суд, установив, что факт правонарушения и вина общества (выразившаяся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению) доказаны материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания, суд учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, правомерно применил штраф в размере 32000 рублей, в пределах санкции установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя жалобы на неприменение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Ссылка общества на положения части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, так как в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Коллегией также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанной нормой также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2114/08 4-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Палагеша Г.Н.

Судьи Слепченко О.М.

Попов Е.М.