Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления ООО «Инсайд ФИО3» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортное предприятие «Союз» от 07.11.2013, от 27.06.2015, применении последствий недействительности сделок.

при участии (до и после перерыва):

должник ФИО2 лично, паспорт;

от ООО «Инсайд ФИО3»: ФИО4, доверенность от 30.01.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2016) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением от 01.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Впоследствии срок процедуры реализации имущества должника и полномочия его финансового управляющего продлены на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Инсайд ФИО3» обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортное предприятие «Союз», заключенные 07.11.2013 между ФИО2 и ФИО7, 27.06.2015 между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.10.2016 ФИО7 и ФИО8 (контрагенты по оспариваемым сделкам) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определением суда от 12.05.2017 заявление удовлетворено, оспариваемые кредитором договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортное предприятие «Союз» от 07.11.2013, 27.06.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Транспортное предприятие «Союз».

Не согласившись с определением суда от 12.05.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил вывод суда о том, что контрагенты по сделкам располагали сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника. Привел пояснения о фактических обстоятельствах, предшествующих приобретению им доли у ФИО9 и ее последующему отчуждению в пользу ФИО7, а также по вопросу наращивания кредиторской задолженности перед ФИО10, который также был признан банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Инсайд ФИО3» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2017, за исключением должника и представителя ООО «Инсайд ФИО3», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2017 до 10 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Е.С. Потокиной при участии должника и того же представителя заявителя.

ФИО2 на обозрение суда представлены следующие документы: протокол №1 от 09.10.2006, протокол №2 от 02.11.2007, протокол №4 от 15.08.2008, протокол №1/2010 от 08.09.2010, протокол №9 от 06.03.2013, протокол №1/2015 от 31.07.2015, протокол №10 общего собрания участников ООО «Транспортное предприятие «Союз» от 24.10.2013; договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортное предприятие «Союз» от 15.08.2008, 07.11.2013, 27.06.2015; договор купли-продажи нежилого здания от 02.11.2017, передаточный акт (приложение в договору); соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 02.11.2007 от 27.10.2010; выписка из ЕГРП от 27.03.2017. Указанные документы обозревались судом.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий бухгалтерских балансов за 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016), поступивших через канцелярию суда. Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 15.06.2016 № 25/000/018/2016-503.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что представленные должником и кредитором документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные должником (в отношении которых заявлено ходатайство и которые представлены на обозрение суда) и кредитором документы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортное предприятие «Союз» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району за ОГРН <***>, о чем 24.10.2006 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На момент создания общества его участниками являлись ФИО9 и ФИО11 с размерами долей в уставном капитале по 50% у каждого. Впоследствии ФИО9 по договору от 15.05.2008 продала свою долю в уставном капитале ФИО2.

По договору купли - продажи от 07.11.2013, нотариально удостоверенному нотариусом Приморской краевой нотариальной платы Владивостокского нотариального округа ФИО12, ФИО2 совершил отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО «Транспортное предприятие «Союз» в пользу ФИО7 по цене 5000 рублей (п.п.3.2, 3.3 договора).

Нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12 09.11.2013 за исх. № 163 в ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а 20.11.2013 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о смене участника общества с ФИО2 на ФИО7

По договору купли - продажи от 27.06.2015, нотариально удостоверенному нотариусом Приморской краевой нотариальной платы Владивостокского нотариального округа ФИО12, ФИО7 совершила отчуждение принадлежащей ей доли в размере 50% уставного капитала ООО «Транспортное предприятие «Союз» в пользу ФИО8 по цене 5000 рублей (п.п.3.2, 3.3 договора). 07.07.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о смене участника общества с ФИО7 на ФИО8

Кредитор, полагая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортное предприятие «Союз» от 07.11.2013, от 27.06.2015 заключены между заинтересованными лицами (муж и жена, дочь и мать) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае кредитор ООО «Инсайд ФИО3» обладает необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности (более 10% требований кредиторов).

Сделки оспорены конкурсным кредитором на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таком положении договоры купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале общества от 07.11.2013, 27.06.2015, являются консенсуальными, считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора (по общему правилу в момент подписания договора его сторонами), а потому, как заключенные до 01.10.2015, могут быть оспорены исключительно по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Тот факт, что ФИО7 (до 15.03.2016 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2) и ФИО8 (мать ФИО7, теща ФИО2) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

Поскольку договоры купли-продажи доли оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако само себе заключение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о направленности их действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вопреки статье 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а потому продажа доли должника причинила существенный ущерб кредиторам.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на отсутствие в деле каких-либо сведений о стоимости проданной доли, в том числе подготовленного во внесудебном порядке отчета оценщика, о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ кредитор, уполномоченный орган, поддержавший его позицию, не заявили.

Из представленного ФИО2 протокола общего собрания участников ООО «ТП «Союз» от 24.10.2013 № 10 видно, что ФИО11, будучи уведомленным о намерении ФИО2 на продажу принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества по цене 5000 рублей, от реализации преимущественного права покупки доли отказался.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов ООО «ТП «Союз», апелляционный суд установил, что у общества в течение 2011-2015 годов отсутствовали оборотные и внеоборотные активы, краткосрочные и долгосрочные обязательства. Указанное соотносится с пояснениями ФИО2 о том, что начиная с 2011 года общество фактически экономическую деятельность не осуществляло, существовало номинально, выручка и доходы предприятия отсутствовали.

Из представленной конкурсным кредитором выписки из ЕГРП от 15.06.2016 № 25/000/018/2016-53 следует, что ООО «ТП «Союз» на праве собственности принадлежит административное здание площадью 2949,40 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 3, инв. № 05:401:002:000213850:003, литерА, расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 14.01.2008.

На состоявшемся 02.11.2007 общем собрании участников ООО «ТП «Союз» его участниками (ФИО11 и ФИО9) единогласно принято решение (оформлено протоколом №2) о совершении обществом крупной сделки – покупке у ООО «Магистраль» нежилого трехэтажного здания АКБ, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 000 000 рублей. В этот же день между ООО «Магистраль» (продавец) и ООО «ТП «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания по цене 2 000 000 рублей с условием об оплате до 30.12.2007, 02.11.2007 по акту имущество передано покупателю, 14.01.2008 за ним зарегистрировано право собственности.

От продавца 01.09.2010 обществом получено требование о внесении оплаты по договору. На общем собрании участников ООО «ТП «Союз» 08.09.2010 участниками ФИО11 и ФИО2 принято единогласное решение (оформлено протоколом №1/2010) о расторжении договора купли-продажи здания от 02.11.2007 и возврате его продавцу – ООО «Магистраль». Указанное решение, как видно из текста протокола, обусловлено невозможностью произвести оплату по договору из-за отсутствия денежных средств у общества.

Между ООО «Магистраль» и ООО «ТП «Союз» 27.10.2010 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи здания от 02.11.2010, указанное соглашение, как следует из его п. 6, одновременно является актом приема-передачи нежилого здания. Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 27.03.2017 указанное здание вновь зарегистрировано на праве собственности за его продавцом – ООО «Магистраль».

Таким образом, несмотря на то, что ввиду непринятия ООО «Магистраль» разумных мер по внесению изменений в ЕГРП на дату заключения оспариваемых кредитором договоров купли-продажи доли от 07.11.2013, 27.06.2015 административное здание формально оставалось зарегистрированным за обществом, оценивать его в качестве актива общества, влияющего на действительную стоимость доли участника, недопустимо, поскольку уже по состоянию на 27.10.2010 здание выбыло из правообладания общества.

Иные активы за ООО «ТП «Союз» не зарегистрированы.

Ввиду изложенного, коллегией не установлено, что в результате реализации должником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества по цене 5000 рублей из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы и в том числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника; также в материалах обособленного спора не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам; потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статьи 10 ГК РФ.

Заявление конкурсного кредитора о признании договоров купли-продажи доли от 07.11.2013, от 27.06.2015 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей. Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуются две сделки должника, госпошлина по заявлениям составляет 12 000 рублей, подлежит взысканию ООО «Инсайд ФИО3» в доход бюджета, с учетом предоставленной отсрочки по уплате. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Инсайд ФИО3».

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу №А51-21209/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Инсайд ФИО3» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортное предприятие «Союз» от 07.11.2013, от 27.06.2015, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд
ФИО3» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд
ФИО3» в пользу ФИО2 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова