Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 №20/61, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании № 11832 от 10.06.2005, служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10000, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании №25610 от 16.06.2010, служебное удостоверение;

истец в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (после переименования – Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 805,91 рублей, возникшего в результате уплаты арендных платежей по договору аренды от 20.12.2002 № 3994 земельного участка в завышенном размере в период с 01.01.2012 по 15.01.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о замене ответчика на правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 произведена замена стороны с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент; он же являлся администратором поступлений платежей в бюджет, в частности арендных платежей, в спорный период арендодателем и получателем денежных средств являлось министерство.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы жалобы, настаивал на истечении срока действия спорного договора аренды. Представитель министерства по доводам жалобы возразил, полагал договор аренды действующим ввижду возобновления на неопределенный срок.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации г. Владивостока, с 01.05.2019 что соответствует пункту 2 статьи 3.3. федерального закона от 25.10.2001 № 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Договор № 3994 от 20.12.2002 заключен на срок до 28.11.2017, после истечения срока действия земельный участок арендодателю не возвращен, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств возражений сторон договора, данный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом изложенный в отзыве довод УМС о невозможности продления договора на неопределенный срок в связи с установление в Земельном кодексе РФ запрета на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов не принимается во внимание, поскольку спорный договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по действующему договору от 20.12.2002 № 3994 перешли с департамента на управление.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на орган местного самоуправления, то УМС является правопреемником департамента в силу прямого указания закона и заявленное департаментом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Более того, материалы дела содержат доказательства перечисления в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств по спорному договору аренды.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 БК РФ в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены, в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, - по нормативу 100 процентов.

Поступление денежных средств в виде арендных платежей именно в местный бюджет Владивостокского городского округа подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в которых указан код бюджетной классификации получателя денежных средств (779 1 11 05012 04 0001 120).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 БК РФ единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов бюджетов утверждается Министерством финансов РФ (далее - Минфин России).

Во исполнение данной нормы Приказами Минфина России от 08.06.2018 № 132н и от 06.06.2019 N 85н утверждены Порядки формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения. До издания данных приказов действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н.

В соответствии с пунктом 7 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (далее - Порядок) код классификации доходов бюджетов состоит из двадцати знаков.

Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов является единой для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и включает следующие составные части:

код главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды);

код вида доходов бюджетов (4-13 разряды);

код подвида доходов бюджетов (14-20 разряды).

При этом в состав кода вида дохода бюджетов входит элемент доходов (разряды 12-13).

Расшифровка элемента доходов приведена в пункте 10.3 Порядка, из которого следует, что код элемента доходов 04 соответствует бюджету городского округа. Аналогичная детализация КБК приведена в Приказе Минфина России от 06.06.2019 № 85н, а также в утратившем силу Приказе Минфина России от 01.07.2013 № 65н.

В представленных платежных поручениях КБК код элемента доходов (разряд 12-13) соответствует значению 04, то получателем денежных средств являлся бюджет Владивостокского городского округа.

Возражения управления о том, что в период возникновения спорной переплаты управление не являлось стороной по спорному договору, не имеет правового значения ввиду наличия функционального правопреемства в спорных правоотношениях в соответствии с положениями действующего законодательства. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-5323 от 03.06.2015.

Таким образом, судом установлен факт правопреемства в материальном правоотношении, наступившего 01.05.2019, что является основанием для правопреемства процессуального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу №А51-21216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев