Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7454/2020

на определение от 19.10.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-2123/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»,

при участии:

от ООО «ДВ Монолит»: Сенюкова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2020 сроком на 3 года;

от ФНС России (прибыла с опозданием): Михеева Д.А., служебное удостоверение доверенность от 14.05.2020 сроком до 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КристаллАвтоСтрой» (далее - ООО «КристаллАвтоСтрой») 02.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2018 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

02.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (далее - АО «Корпорация развития жилищного строительства») о признании ООО «ДВ Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 заявление ООО «КристаллАвтоСтрой» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в части опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.07.2020 заявление АО «Корпорация развития жилищного строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВ Монолит» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-11354/2017 ООО «ДВ Монолит» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу №А51-11354/2017, на котором основаны требования АО «Корпорация развития жилищного строительства» о признании должника банкротом.

03.07.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Монолит».

Определением суда от 10.07.2020 заявление оставлено без движения до 07.08.2020 в порядке пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в связи с непредставлением доказательств наличия или вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «ДВ Монолит».

Определениями суда от 10.08.2020, от 05.10.2020 по ходатайству уполномоченного органа срок оставления заявления без движения продлевался до 25.09.2020 и 16.10.2020 соответственно.

Определением суда от 19.10.2020 заявление возвращено уполномоченному органу в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в указанный в определениях срок.

Считая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой заявлено требование о его отмене. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что к направленному 03.07.2020 в суд заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «ДВ Монолит» был приложен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2020 № 25/011/0025/20250-3163 о наличии у ООО «ДВ Монолит» на праве собственности зарегистрированных объектов имущества, в том числе помещений, земельного участка и объекта незавершенного строительства. По мнению апеллянта, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), то есть уточнение сведений на актуальность, проводится регистрирующим органом в случае поступления обновленной информации о произведенных действиях с имуществом, а в данном случае информация о том, что с имуществом ООО «ДВ Монолит» были произведены какие-либо действия отсутствует, необходимость повторных запросов в регистрирующий орган о наличии имущества у ООО «ДВ Монолит» отсутствовала. Также апеллянт отметил, что в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 62, пунктом 1 части 1 статьи 63 Закона о государственной регистрации недвижимости суд вправе самостоятельно сделать запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Монолит» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва и об отложении судебного заседания в связи с согласованием вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, в связи с его необоснованностью. Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «ДВ Монолит» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к отзыву ООО «ДВ Монолит» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Представитель ООО «ДВ Монолит» заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не влияют на существо спора. Документы возвращены представителю ООО «ДВ Монолит» в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть перечисленным в статьях 39 и 40 названного закона.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа к производству судом первой инстанции было установлено, что представленные заявителем в качестве доказательств наличия имущества у ООО «ДВ Монолит» выписки из ЕГРН и ответы из регистрирующих органов, в том числе ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2020 № 25/011/0025/20250-3163 не отвечают признакам актуальности, в связи с чем заявление уполномоченного органа было оставлено без движения.

Впоследствии срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался, вместе с тем требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не были исполнены, а именно не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «ДВ Монолит» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктов 2, 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, поскольку у уполномоченного органа имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако в указанный в определениях суда срок документов во исполнение требований суда не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неустранении оснований, указанных в определениях суда, и необходимости возвращения заявления уполномоченному органу.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Монолит» возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 и дальнейшее затягивание судебного разбирательства в отношение ООО «ДВ Монолит» могло оказать отрицательное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества и, как следствие, на права граждан, являющихся участниками долевого строительства, осуществляемого ООО «ДВ Монолит».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом организации, у которой отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд обязан исходить не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем приложенные уполномоченным органом к заявлению документы о том, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, достаточными доказательствами не являются, так как получены задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании ООО «ДВ Монолит» несостоятельным (банкротом).

Доводы уполномоченного органа о том, что закон не устанавливает каких-либо сроков действительности выписки из ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку целью оценки таких доказательств является определение достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и хотя бы частично требований кредиторов с достаточной степенью достоверности, что не может быть сделано в рассматриваемом случае с учетом того, что выписка получена почти за 5 месяцев до подачи заявления, и за этот длительный период могло произойти не только отчуждение должником принадлежащих ему объектов, но и последующее отчуждение данного имущества, что очевидно будет препятствовать его возврату в конкурсную массу.

Более того, апеллянтом не оспаривалось определение об оставлении без движения заявления.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу №А51-2123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова