Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»: ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 27.12.2022, копия диплома (регистрационный номер 1209), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2358),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Владморрыбпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 09.09.2021 №15-749-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Владморрыбпорт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку до рассмотрения спора по существу заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом управления, в связи с чем у общества отсутствовала возможность предоставить возражения на доводы управления и дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции. Приводит доводы о том, что навес над угольным складом №2 м №3 общей площадью 16703 кв. м не является объектом капитального строительства, представляет собой вспомогательный объект ветропылеподавляющего назначения сборно-разборной конструкции, позволяющей осуществить демонтаж и последующую сборку сооружения без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик, в подтверждение чего ссылается на письма ряда организаций, в том числе подрядчика, осуществившего монтаж спорного объекта в 2021 году, а также судебную практику по иным делам.

В судебном заедании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Управление в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании лицензии от 22.08.2012 серии МР-4 №000424.

ОАО «Владморрыбпорт» расположено на одной промышленной площадке, общая площадь территории составляет более 370 тыс. кв. м, из них 140,480 тыс. кв. м используется под открытые складские площадки, 54,611 кв. м – под закрытые склады.

Территория предприятия граничит: с западной и северной стороны – с акваторией бухты Золотой Рог; с северо-востока и с юга – с территориями войсковых частей; с востока и юго-востока – с городской застройкой.

В период с 27.08.2021 по 09.09.2021 на основании решения от 17.08.2021 №749-КНД в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду «Владивостокский морской рыбный порт» (№05-0125-000169-П) управлением с привлечением специалистов и экспертов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 09.09.2021 №749-КНД, управлением, помимо прочего, было установлено, что в нарушение положений статей 34, 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) построенный на территории ОАО «Владморрыбпорт» объект капитального строительства «Навес над угольными складами №2 и №3 общей площадью 16703 кв. м» введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 09.09.2021 №15-749-КНД/2021, в соответствии с пунктом 3 которого обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 01.03.2022.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенной нормы права позволяет заключить, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом №248-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Закон №7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам статьи 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 38 Закона №7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 38 Закона №7-ФЗ).

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 38 Закона №7-ФЗ не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно части 7 статьи 54, пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора):

1) федеральный государственный пожарный надзор;

2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор);

3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

На основании пункта 1 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Пунктом 8 статьи 65 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

В силу пункта 12 статьи 65 Закона №7-ФЗ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При этом необходимость получения заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объекту капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и объекту I категории, при его строительстве, реконструкции, установлена ГрК РФ с 01.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений статьи 51, статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если для строительства объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Таким образом, заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор, является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию.

Эксплуатацию таких объектов капитального строительства в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти является нарушением законодательства Российской Федерации.

Однако такое заключение на построенный на территории ОАО «Владморрыбпорт» и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства «Навес над угольными складами №2 и №3 общей площадью 16703 кв. м» обществу управлением не выдавалось, что свидетельствует о нарушении требований статьи 34, статьи 38 Закона №7-ФЗ, части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, вследствие чего у управления имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 3.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществу не требовалось получать соответствующее заключение в связи с тем, что объект не является объектом капитального строительства, а представляет собой «сооружение вспомогательного назначения», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 названного Закона объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывай людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Владморрыбпорт» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

При этом общество является участником соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Владивостока, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля от 08.06.2018, пунктом 2 которого предусмотрено, что общество осуществляет подготовку плана мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологию закрытой перевалки угля, минимизирующей негативное воздействие на окружающую среду с указанием сроков реализации каждого мероприятия, который подлежит согласованию с Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора и содержит мероприятия, изложенные в пунктах 2.1-2.8 соглашения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 №1288 все стивидорные компании, осуществляющие деятельность, связанную с перегрузкой угля, обязаны обеспечить соблюдение рекомендаций, содержащиеся в Информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС-46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)».

В рамках вышеуказанного стивидорные компании, осуществляющие деятельность в морских портах, в том числе и ОАО «Владморрыбпорт» приступили к осуществлению мероприятий по внедрению технологий и созданию инфраструктуры, направленных на минимизацию образования и негативного влияния угольной пыли.

В частности, общество выполнило мероприятия по возведению и установке пылеветрозащитного сооружения на территории причала №46, а именно навеса над площадками №2 и №3, а равно оборудовало объект стационарными и мобильными системами пылеподавления – 4 стационарных установки, смонтированные на опорных конструкциях железобетонной опорной стенки на высоте 9 метров и 2 туманообразующих установки (при необходимости работают мобильные установки).

В соответствии с отчетом по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух склад №2 и №3 закрыты навесом, включающим в себя вертикальные защитные экраны в виде ограждений и горизонтальные защитные экраны в виде навесов. Общая площадь навеса над зоной выгрузки и зоной складирования угля составляет 16703 кв. м. Максимальная высота навеса над складом №3 составляет 21 м, над складом №2 – 25 м. Согласно схеме указанные системы имеют металлические основания и заглубленный фундамент, кроме того, с морской стороны установлена подпорная железобетонная стена высотой 9 м, также стоящая на фундаменте.

Таким образом, рассматриваемый объект обладает всеми признаками капитального сооружения, указанными в пункте 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ ввиду следующего: представляет собой объемную и линейную строительную систему, состоящую из несущих, а также ограждающих строительных конструкций, предназначен для выполнения производственных процессов ОАО «Владморрыбпорт» и временного пребывания людей, прочно связан с землей, учитывая заглубленный бетонный фундамент навеса и подпорной железобетонной стены, имеет наземную, надземную и подземную части.

Также размер и функциональные характеристики спорного объекта несоизмеримы с габаритами киосков, навесов и других подобных строений, сооружений, которые в силу прямого указания пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к категории некапитальных сооружений.

Указание заявителя на вспомогательный характер спорного сооружения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку общество не приводит доводов о том, по отношению к какому конкретному объекту недвижимости (и/или объекту капитального строительства) новое пылеветрозащитное сооружение (навес) выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом сам факт того, что спорный объект требуется для сопровождения производственного цикла, а не выполняет его основную функцию, сам по себе не лишает такой объект признаков «капитальности» по смыслу положений ГрК РФ, Закона №384-ФЗ.

Указанная позиция в отношении объектов аналогичного назначения нашла отражение, например, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2012 №17511-ВТ/17 согласно которому «объекты обустройства автомобильных дорог (объекты дорожного ограждения, искусственного освещения, шумозащитные экраны и прочие аналогичные объекты) могут быть отнесены к самостоятельным сооружениям, то есть к объектам капитального строительства».

Следует также отметить, что сам по себе факт наличия возможности разобрать (демонтировать) установку также не означает, что действующая и функционирующая как единая система установка не является капитальным сооружением.

Так, в силу части 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Соответственно законодатель предусмотрел, что разборка и демонтаж части конструкций могут быть реализованы и при сносе объекта капитального строения.

Что касается ссылок общества на письмо ООО «Дальневосточное проектное бюро плюс» от 02.06.2022, письмо ООО «ДВИНКОМ» от 02.06.2022, письмо «ДСМ» от 30.05.2022, то таковые коллегией во внимание не принимаются как неподтверждающие доводы общества о некапитальности объекта «Навес над угольными складами №2 и №3 общей площадью 16703 кв. м», учитывая, что вышеуказанные письма несут информационный характер и не имеют статуса экспертного заключения, поскольку для этого требуются специальные познания.

Соответственно делать выводы о некапитальности спорного объекта, основываясь на данных письмах, недопустимо.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По изложенному, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания, имело место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание от 09.09.2021 №15-749-КНД/2021 в оспариваемой части (пункт 3) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений статей 9, 41 АПК РФ, признается коллегией необоснованным, поскольку возможность ознакомиться с материалами дела заявителю была предоставлена, тем более, что копия отзыва была направлена управлением обществу по электронной почте 21.04.2022, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-21256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Владморрыбпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению №3213 от 01.06.2022 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович