Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (далее – ОАО «Приморгражданстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «ДРСУ») о возложении обязанности предоставить истцу заверенные копии следующих документов: решения об учреждении ООО «ДРСУ»; устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, на дату вынесения судебного акта; документов, подтверждающих право ООО «ДРСУ» на имущество, находящееся на балансе Общества; протоколов общих собраний участников ООО «ДРСУ»; протоколов ревизионной комиссии ООО «ДРСУ»; годовых отчетов Общества за 2011-2017гг.; годовых бухгалтерских балансов за 2011- 2017гг.; заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2011-2017гг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-21260/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу, требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ОАО «Приморгражданстрой», заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов за счет ОАО «Приморгражданстрой»:

- решения об учреждении ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок»;

- Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, на дату вынесения судебного акта;

- документов, подтверждающих право ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» на имущество, находящееся на балансе Общества;

- протоколов общих собраний участников ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок»;

- протоколов ревизионной комиссии ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок», при их наличии;

- годовых отчетов Общества за 2011 -2016 гг.;

- годовых бухгалтерских балансов за 2011 -2016 гг.;

- заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2011-2016 гг., при их наличии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.08.2018 ОАО «Приморгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «ДРСУ») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, производство по заявлению о взыскании 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде прекращено. С ООО «ДРСУ» в пользу ОАО «Приморгражданстрой» взыскано 7 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного акта, а также связанных с рассмотрением данного заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что расходы истца в сумме 7100 рублей, равно как и иные судебные расходы, подтверждены только одним расходным кассовым ордером №7 от 07.08.2018 (по форме ОКУД 0310002), который не может служить доказательством понесенных судебных расходов с 03.07.2018, в связи с чем, Арбитражный суд Приморского края не имел права считать данный документ допустимым доказательством по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе. Представил коллегии письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 - последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 12.01.2018 г. и заканчивается 12.07.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано 15.08.2018, в связи с чем, ОАО «Приморгражданстрой» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции счёл необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, и прекратить производство по заявлению о взыскании 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Заявителем ко взысканию заявлена сумма судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ОАО «Приморгражданстрой» и ФИО3; дополнительное соглашение №1 от 22.01.2018 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017; акт №2 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.08.2018; расходный кассовый ордер; запрос о ходе исполнительного производства от 24.09.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ОАО «Приморгражданстрой» в стадии исполнительного производства по вопросу об обязании ООО «ДРСУ» предоставить ОАО «Приморгражданстрой» копии документов как участнику общества (дело №А51 -21260/2017), в том числе устному консультированию по вопросу, получение исполнительного листа, предъявления исполнительного листа, обжалования в случае необходимости действий судебных приставов-исполнителей, представление интересов в службе судебных приставов, в суде.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и оплачивается из кассы заказчика, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт несения ОАО «Приморгражданстрой» судебных издержек по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы за исполнительное производство (за подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства; подготовку и подачу жалобы на бездействие службы судебных приставов), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на стадии исполнения судебных актов с 10 000 рублей до 6 000 рублей (1 000 рублей за подготовку и подачу заявлений о возбуждении исполнительного производства; подготовку и подачу жалобы на бездействие службы судебных приставов 5 000 рублей).

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства, дополнительных пояснений, возражений, расчета по заявлению о взыскании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в трех судебных заседании по рассмотрению данного заявления.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, счел подлежащими взысканию с ответчика расходы за в размере 1 100 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с учетом явки представителя в судебные заседания (с учетом пропорционального удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов).

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 7 100 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В представленном в материалы дела расходном кассовом ордере (т.д.2, л.д.43) по строке «Основание» указано содержание хозяйственной операции: оплата по договору на оказание юридических услуг по делу №А51-21260/2017 от 01.08.2017, указанный ордер подписан руководителем организации, кассиром.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции помимо расходного кассового ордера необходимо было представить кассовый чек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя. В подтверждение несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства (расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу денежных средств, содержащие наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени заявителя (генеральный директор), данные представителя, совпадающие с данными, указанными в договоре об оказании услуг.

Доказательств того, что расходный кассовый ордер является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

Неправильное, по мнению апеллянта, оформление бухгалтерских документов (отсутствие кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Таким образом, истцом доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде, а также в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра определения суда в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, следовательно, ООО «ДРСУ» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-21260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением №142 от 16.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко