Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 205 080 руб. суммы основного долга, 77 026,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ППК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от ООО «Синегорье»: представитель ФИО1, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 061121), паспорт,

от ООО «ППК Восток»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорье» (далее – истец,

ООО «Синегорье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ответчик, ООО «Премиум ДВ») о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438,61 руб., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 205 080 руб., исходя из

ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.11.2022 года по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППК Восток» (далее - ООО «ППК Восток»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму основного долга в размере 2 205 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 026,77 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 205 080 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда от 25.04.2023 с ООО «Премиум ДВ» в пользу ООО «Синегорье» взыскан основной долг в размере 2 205 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 90 619,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 288 руб., всего

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, взаимозависимыми компаниями ООО ППК «Восток» и ООО «Синегорье» сформированы поддельные документы по перевозке в адрес ООО «Премиум ДВ» лесопродукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор купли-продажи от 07.07.2022 № 57), представленные в материалы дела, в то время как перевозка осуществлялась

ООО «Синегорье» для нужд ООО ППК «Восток» по договору оказания услуг от 17.04.2019, заключенному между ООО ППК «Восток» и ООО «Синегорье». По тексту апелляционной жалобы заявитель привел аргумент о создании сторонами формального документооборота в отсутствие у сторон реального намерения осуществить перевозку товаров в рамках договора от 19.03.2021 по спорной УПД от 02.08.2022 № 66 на сумму 2 205 080 руб. Полагал, что доводы истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку в адрес ответчика на общую сумму 2 205 080 руб., со ссылкой на факт подписания сторонами первичных документов, подлежат отклонению. Апеллянт полагал, что при таких обстоятельствах указанные выше первичные учетные документы нельзя признать достаточными надлежащими и достоверными доказательствами факта передачи товара для перевозки, осуществления самой перевозки при отсутствии транспортных накладных, в связи с чем оснований для взыскания с последнего спорной задолженности у суда не имеется. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Синегорье», ООО «ППК Восток» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Одновременно через канцелярию суда от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представители истца и третьего лица возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность обеспечения явки представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, по доводам апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица ответили на вопросы суда, пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств.

С учетом исследования материалов настоящего дела и пояснений истца и третьего лица, коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонила ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Синегорье» (перевозчик) и ООО «Премиум ДВ» 19.03.2021 (заказчик) заключен договор № 01/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), предметом договора является выполнение перевозчиком перевозки лесопродукции по Приморскому краю (пункт 1.1. договора).

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставленных заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почты. В заявке указывается тип и количество подвижного состава, время подачи автомобиля в пункт погрузки с указанием наименования, веса и упаковки (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора расчет за оказанные услуги осуществляется по договорным, согласованным сторонами тарифам, указанным в счет-фактуре. НДС не предусмотрен. Расчет за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги, производится в течение 5 дней, на основании платежных документов, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по спорному договору, в частности, оказания услуг по перевозке древесины с ППД 284 с. Краснореченское до порта Восточные ворота

г. Находка подтвержден счет-фактурой (УПД) от 02.08.2022 № 66 на сумму 2 205 080 руб., выставленной истцом, указанная счет-фактура (УПД) подписана сторонами в лице директоров обществ.

Поскольку обязанность по оплате услуг перевозки в рамках договора ответчиком не исполнена ООО «Синегорье» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 77 026,77 руб. Помимо этого, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере

2 205 080 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы долга.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы договора от 19.03.2021 № 01/21, верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 779, 781, 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259- ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Премиум ДВ» в пользу ООО «Синегорье» основной долг в размере 2 205 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 90 619,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 34 288 руб., всего 2 329 987,73 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 205 080 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с ООО «Премиум ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 190 руб. государственной пошлины по делу.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ).

Транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (статья 2, пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ответчиком и ООО ППК «Восток» 07.07.2022 заключен договор купли-продажи № 57, по условиям которого ответчик приобретает у ООО ППК «Восток» пиловочник хвойных пород.

Ответчик представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи от 07.07.2022 № 57, подписанный в двустороннем порядке, копию спецификации (приложение № 1 к договору), где цена товара: 02.20.11.112 Бревна еловые для распиловки и строгания 1-2 сорт; 02.20.11.115 Бревна пихтовые для распиловки и строгания 1-2 сорт, 3 сорт, длина 4-м, диаметр – 16-22 см указана с НДС и доставкой.

В силу пункта 1.4. представленного ответчиком экземпляра договора купли-продажи от 07.07.2022 № 57 товар доставляет продавец (ООО ППК «Восток») до места, указанного в пункте 1.5 указанного договора.

Возражая против удовлетворения рассматриваемых исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по доставке товара до места назначения в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 07.07.2022 № 57 лежала на ООО ППК «Восток», в связи с чем необходимость в получении услуг ООО «Синегорье» по доставке товаров у ответчика отсутствовала, приведенные обстоятельства свидетельствует о необоснованности требований истца.

С целью установления фактических обстоятельств дела, по запросу арбитражного суда третьим лицом в материалы дела представлен оригинал договора от 07.07.2022 № 57, заключенный между ООО «Премиум ДВ» и ООО «ППК Восток», при этом содержание пункта 1.4 отличается от содержания аналогичного пункта экземпляра договора, представленного ответчиком в материалы дела и указывает на то, что товар доставляет покупатель (ООО «Премиум ДВ») до места, указанного в пункте 1.5 договора.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что УПД от 02.08.2022 № 66 директором ООО «Премиум ДВ» не подписывался, при этом истцом в судебном заседании на обозрение суда представлен оригинал УПД от 02.08.2022 № 66, подписанный в двустороннем порядке и заверенный чернильными печатями организаций.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт подписания счет-фактуры от 02.08.2022 № 66, ссылаясь на то, что указанные документы необходимы для фиктивного документооборота в целях уклонения от налогообложения. Вместе с тем, ссылаясь на подложность документов, представленных со стороны истца, ответчик ходатайства о фальсификации таких документов в суде первой инстанции не заявил.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что факт оказания услуг перевозки автомобильным транспортом подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности, договором от 19.03.2021 № 01/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счет-фактурой (УПД) от 02.08.2022 № 66, путевыми листами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и предоставленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о формировании поддельных документов по перевозке в адрес ООО «Премиум ДВ» лесопродукции опровергаются материалами дела.

Согласно представленных в материалы дела документов (счет фактура № 203 от 29.07.2022; товарная накладная от 29.07.2022, счет фактура № 217 от 02.08.2022; товарная накладная № 217 от 02.08.2022) 29.07.2022 и 02.08.2022 ответчик приобрел лесопродукцию общим объемом 551,27 куб.м., которую надлежало доставить силами ответчика до адресу: Приморский край, г.Находка, порт Восточные ворота, ул.Судоремонтная, д.29 (пункт 1.5 договора купли-продажи от 07.07.2022 № 57).

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 19.03.2021 № 01/21, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить услуги перевозки лесопродукции по Приморскому краю.

Материалы дела подтверждают, что перевозки согласно счет-фактуре (УПД) от 02.08.2022 № 66 производились по маршруту: с.Краснореченское — порт Восточные ворота, г.Находка.

При этом, местом расположения истца, а, следовательно, и автотранспортных средств истца является город Дальнегорск, что следует из пояснений, а также из выписки из ЕГЛЮЛ в отношении указанного юридического лица. Для исполнения перевозок по спорной УПД истцу необходимо было осуществить движение по следующему маршруту: г.Дальнегорск - с.Краснореченское - порт Восточные ворота, г.Находка -г.Дальнегорск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что указанный маршрут содержится в каждом из представляемых истцом путевых листах, длина маршрута ориентировочно (через г.Уссурийск) составляет 1 268 км., истцом в целях исполнения перевозок по спорной УПД произведено 12 рейсов, указанные рейсы производились в адрес ответчика, о чем в каждом из представленных путевых листах имеется соответствующая отметка, в результате указанных перевозок осуществлена доставка 551,27 куб.м. древесины, изложенное соответствует объему древесины, приобретенному ответчиком у ООО ППК «Восток» по договору купли-продажи от 07.07.2022 № 57, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 2 205 080 руб.

Довод апеллянта о том, что представленные товарно-транспортные накладные являются подложными подлежит отклонению, поскольку последний о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем представленные истцом документы обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами по делу, довод апеллянта о создании формального документооборота подлежит отклонению поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 77 026,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 (день вынесения решения судом), согласно которому общая сумма процентов составила 90 619,73 руб. и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму 2 205 080 руб. за каждый день просрочки, начиная с

20.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А5121273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 22:05:00
Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич