Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома;

от общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Приморавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (далее – ООО «АлфинИмпексДВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 971 380 рублей 87 копеек, составляющих 907 844 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 41 760 рублей 83 копейки – сумма неустойки за просрочку поставки товара, 21 775 рублей 83 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30 января 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АлфинИмпексДВ» обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что судом не были учтены его доводы о том, что уплаченные истцом денежные средства были потрачены на приобретение продукции во исполнение договора поставки, в связи с чем указал на готовность поставить продукцию.

Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние и сообщает о возбуждении в отношении ООО «АлфинИмпексДВ» дела о несостоятельности (банкротстве).

АО «Приморавтодор» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки № 370/19 от 21.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю габионные конструкции. Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 27 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.3 договора путем доставки до склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 100% предоплата за товар на основании выставленного поставщиком счета.

21.05.2019 ООО «АлфинИмпексДВ» выставило счет на оплату на сумму 907 844,21 рубля за поставку товара по договору № 370/19 от 21.05.2019.

23.05.2019 АО «Примавтодор» направило в адрес ООО «АлфинИмпексДВ» письмо с просьбой зачесть остаток задолженности ООО «АлфинИмпексДВ» перед АО «Примавтодор» на сумму 131 363,92 рубля по договору № 941/18 от 21.05.2018 в счет частичной оплаты товара по договору № 370/19 от 21.05.2019 (остаток задолженность ООО «АлфинИмпексДВ» по договору № 941/18, подтверждается соглашением о новации №161 от 13.03.2019).

По итогам произведенного зачета, 24.05.2019 сторонами подписан акт № 00 0000013 0, в соответствии с которым, задолженность ООО «АлфинИмпексДВ» перед АО «Примавтодор» в рамках договора № 941/18 от 21.05.2018 в размере 131 363,92 рубля зачтена в счет оплаты товара по договору № 370/19 от 21.05.2019.

22.05.2019 АО «Примавтодор» по договору от 21.05.2019 № 370/19 перечислило на расчетный счет ООО «АлфинИмпексДВ» оставшиеся денежные средства в размере 776 480,29 рублей (платежное поручение №006016).

Таким образом, как правильно установлено судом, АО «Примавтодор» исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «АлфинИмпексДВ» по договору № 370/19 от 21.05.2019 на сумму 907 844 рубля 21 копейка.

По истечении 27 календарных дней после оплаты (п.2.1 договора), то есть с 24.05.2019 по 21.06.2019, товар ООО «АлфинИмпексДВ» на указанную сумму не поставило.

АО «Примавтодор» неоднократно направляло в адрес ООО «АлфинИмпексДВ» письма с требованием исполнить обязательства по поставке товара по договору 21.05.2019 № 370/19. Однако, обязательства по поставке товара, в установленный срок ООО «АлфинИмпексДВ», не исполнило.

05.08.2019 за просрочку исполнения поставщиком (ООО АлфинИмпексДВ) обязанности по поставке товара более чем 20 календарных дней, покупатель (АО «Примавтодор») в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (п.5.2 договора), договорные отношения между сторонами прекращены с 05.08.2019.

Согласно п. 5.3. договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в сумме 907 844 рубля 37 копеек, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 907 844,21 рубля ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, суд руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами ГК РФ, регулирующими порядок одностороннего отказа от договора (пункт 2 статьи 450.1, статья 523 ГК РФ).

Кроме того, поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ судом удовлетворены.

Также суд учел разъяснения, содержащиесяв пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п.2.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 41 760 рублей 83 копейки за период с 21.06.2019 по 05.08.2019 за невыполнение условий договора, а также за период с 06.08.2019 по 10.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 21 775 рублей 83 копейки.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан правильным, возражений со стороны ответчика по расчету не поступили.

Довод ООО «АлфинИмпексДВ» о том, что денежные средства были потрачены на приобретение продукции во исполнение договора поставки, и он готов поставить продукцию, подлежит отклонению, так как договорные отношения между сторонами прекращены с 05.08.2019.

То, что в отношении ООО «АлфинИмпексДВ» подано заявление о признании его банкротом, не влияет на существо спора, поскольку до настоящего времени никакие процедуры банкротства в отношении должника не возбуждены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу №А51-21280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина