Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора его величества», апелляционное производство № 05АП-2161/2020,

на решение от 25.02.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-21289/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора его величества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю; ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю; Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю,

о взыскании 680 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании 500 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации истца, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 110 000 рублей возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ суд по собственной инициативе определением от 16.01.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 требование ООО «Поставщик двора Его Величества» о взыскании 70 000 рублей убытков оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 610 000 рублей ущерба отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебными актами по делу №А51-9992/2016 не давалась оценка законности вынесенного Управлением Росреестра постановления от 17.12.2015, а рассматривались лишь правовые основания восстановления сроков на обжалование указанного постановления. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно уклонился от оценки доводов искового заявления в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о непредставлении истцом доказательств распространения со стороны ответчика сведений порочащего характера, поскольку после привлечения ООО «Поставщик двора Его Величества» к административной ответственности, данный факт стал известен неопределенному кругу лиц, что позволило ФИО2 и ООО МП «Портун» захватить часть земельного участка и имущества, принадлежащих истцу. По мнению апеллянта, убытки в размере 70 000 рублей, выразившиеся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела №А51-9992/2016 произведены для восстановления нарушенного права, в том числе, права на защиту нарушенной деловой репутации и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020.

Через канцелярию суда от Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Управления Росреестра поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.12.2015 заместителем главного государственною инспектора по использованию и охране земель Дальнегорского городского округа, Тернейского, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении №37-11/15 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Поставщик двора Его Величества» в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании указанного постановления ООО «Поставщик двора Его Величества» оплатило сумму штрафа и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Поставщик двора Его Величества» к ФИО2 и ООО МП «Портун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дальнегорским районным судом Приморского края вынесено решение от 19.12.2017, которым установлено, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дальнегорского городского округа, Тернейского, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов от 17.12.2015 о назначении административного наказания в отношении истцав связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ вынесено без учета существенных обстоятельств, которые были установлены судебным решением Дальнегорского районного суда от 19.12.2017.

Истец полагает, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.12.2017 установлено, что ООО «Поставщик двора Его Величества» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:187, использует его в установленных границах, которые не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:166, принадлежащего ООО МП «Портун».

Таким образом, как указал истец, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.12.2017 установлено, что обществоне осуществляло захват земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:166. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт незаконного и необоснованного привлечения ООО «Поставщик двора Его Величества» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт незаконного привлечения общества к административной ответственности, по мнению истца, причинил вред деловой репутации обществаи является основанием для возмещения причиненного вреда.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Поставщик двора Его Величества» направляло жалобу в Управление Росреестра по Приморскому краю на постановление о назначении административного наказания, однако, в связи со вступлением в законную силу постановления, в рассмотрении жалобы было отказано. Затем истцом предпринимались попытки обжаловать решения в судебном порядке, однако сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении №37-11/15 были пропущены, ввиду чего Арбитражным судом Приморского края жалоба истца по существу рассмотрена не была, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование было отказано. При этом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении №37-11/15 истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 500 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации истца, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 110 000 рублей возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании 500 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации истца, 110 000 рублей возмещения ущерба, причинённого истцу в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 заместителем главного государственною инспектора по использованию и охране земель Дальнегорского городского округа, Тернейского, Кавалеровского и Ольгинского муниципальных районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении №37-11/15 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Поставщик двора Его Величества» на основании статьи 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу №А51-9992/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Поставщик двора Его Величества» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №37-11/15, отказано, указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Поставщик двора Его Величества» требования о взыскании 110 000 рублей (оплаченного административного штрафа и исполнительского сбора), в качестве возмещения истцу ущерба, причинённого незаконными, по мнению истца, действиями заместителя главного государственною инспектора ФИО3, направлены на переоценку выводов судебных актов по делу №А51-9992/2016, что является недопустимым.

Поскольку судебными актами по делу №А51-9992/2016 постановление о назначении административного наказания от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №37-11/15 не признано незаконным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 110 000 рублей в качестве возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа.

ООО «Поставщик двора Его Величества» было заявлено о взыскании с 500 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации истца.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 7 Постановления №3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления №3).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств распространения ответчиком сведения порочащего истца характера. Сам по себе привлечение к административной ответственности не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию.

Коллегия признает, что в рассматриваемом случае имело место осуществление ответчиком обязанностей в рамках компетенции государственного органа по привлечению истца к административной ответственности, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что не может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Росреестр посчитал, что факт самовольного занятия и использования обществом части земельного участка, площадью 2490,5 кв.м, с кадастровым номером 25:03:020709:166, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждён материалами административного дела. Заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, знал дату рассмотрения этого дела, и, соответственно, знал дату вынесения постановления по этому делу, однако, не предпринял при этом каких-либо действий по получению и своевременному обжалованию постановления административного органа.

На основании изложенного, поскольку постановление Управления Росреестра о назначении административного наказания от 17.12.2015 не было отменено, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании причиненных ему убытков в размере 70 000 рублей, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако, ООО «Поставщик двора Его Величества» в рамках настоящего дела, в нарушение приведенных норм процессуального права, обратилось с самостоятельным исковым требованием о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела №А51-9992/2016.

Таким образом, заявленная сумма не является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным обществом при рассмотрении дела №А51-9992/2016 в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не требуется ведения отдельной процедуры для рассмотрения заявленного требования.

Заявление ООО «Поставщик двора Его Величества» о возмещении 70 000 рублей на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А51-9992/2016 в Арбитражном суде Приморского края, что в рамках настоящего дела является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Поставщик двора Его Величества», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу №А51-21289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова