Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5 (6243) стр.134.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79 (6559) стр.95.

Определением от 04.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – податель жалобы, ФИО2) направила в арбитражный суд заявление, просила:

-признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от проведения оценки имущества должника по заявлению кредитора ФИО2, выразившихся в уклонении от регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО1, не соответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-признать действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника ФИО1, выразившихся в нарушении интересов кредитора ФИО2 в деле о банкротстве, не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-обязать финансового управляющего ФИО3 произвести регистрацию части объекта недвижимости: склада с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020, состоящая из: 1 этаж: помещение № 16 площадью 86,2 кв.м.; помещение № 17 площадью 33,8 кв.м.; помещение № 18 площадью 3 кв.м.; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м.; помещение № 20 площадью 11,2 кв.м.; помещение № 21 площадью 14,6 кв.м.; помещение № 22 площадью 7,8 кв.м.; помещение № 23 площадью 11,9 кв.м.; помещение № 24 площадью 63,9 кв.м.; помещение № 25 площадью 98,4 кв.м.; помещение № 26 площадью 25,9 кв.м.; помещение № 27 площадью 13,7 кв.м.; помещение № 28 площадью 13,9 кв.м. 2 этаж: помещение № 12 площадью 378,4 кв.м., в разумный срок до утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 03.08.2021 заявление ФИО2 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены страховая компания ООО Страховая компания «Гелиос», Ассоциация «ДМСО», Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

-признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от проведения оценки имущества должника по заявлению кредитора ФИО2, выразившееся в уклонении от регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО1, не соответствующим положениям Закона о банкротстве;

-признать действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника ФИО1, выразившиеся в нарушении интересов кредитора ФИО2 в деле о банкротстве, не соответствующими положениям Закона о банкротстве;

-в деле о банкротстве обязать финансового управляющего ФИО3 произвести регистрацию части объекта недвижимости: склада с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020, состоящая из: 1 этаж: помещение № 16 площадью 86,2 кв.м.; помещение № 17 площадью 33,8 кв.м.; помещение № 18 площадью 3 кв.м.; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м.; помещение № 20 площадью 11,2 кв.м.; помещение № 21 площадью 14,6 кв.м.; помещение № 22 площадью 7,8 кв.м.; помещение № 23 площадью 11,9 кв.м.; помещение № 24 площадью 63,9 кв.м.; помещение № 25 площадью 98,4 кв.м.; помещение № 26 площадью 25,9 кв.м.; помещение № 27 площадью 13,7 кв.м.; помещение № 28 площадью 13,9 кв.м., 2 этаж: помещение № 12 площадью 378,4 кв.м., в разумный срок.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.11.2021 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произвел замену судьи Самофал Д.А. на судью Иозеф Ю.А. по делу № А51-21323/2017, дело № А51-21323/2017 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Иозеф Ю.А.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил признать действия финансового управляющего незаконными. В качестве довода жалобы указал на то, что группа кредиторов и финансовый управляющий создают препятствия для продажи имущества должника с целью продать (передать) данное имущество заинтересованному лицу ФИО6 В целях погашения задолженности перед кредиторами указал на свое намерение заключить мировое соглашение. Указал на размещение финансовым управляющим в ЕФРСБ ложных сведений о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Поскольку финансовый управляющий разместил ложные сведения на сайте ЕФРСБ в отношении должника, лишил ФИО1 возможности заключить мировое соглашение с кредиторами, преждевременно утвердил Положение о продаже имущества должника, уклонился от регистрации имущества, а также ухудшил финансовое положение должника, совершая необоснованные расходы за счет конкурсной массы, апеллянт полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, признать действия финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве. Мотивировала жалобу бездействием финансового управляющего, выраженного в уклонении от исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 и регистрации имущества должника с момента получения технического плана (01.09.2021) в отношении данного имущества. Полагала, что изложенные обстоятельства очевидно подтверждают несоответствие действий финансового управляющего Закону о банкротстве, а также свидетельствуют о нарушении интересов кредиторов в деле о банкротстве должника.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционных жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

Вместе с тем, оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассматривая довод заявления конкурсного кредитора о признании не соответствующим положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от проведения оценки и регистрации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы права, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 составлена опись имущества гражданина, принято решение об оценке имущества гражданина в письменной форме от 15.03.2021, составлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия совершены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника либо самого должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 31.03.2021 в сообщении №6424748 коллегией усматривается, что на собрании кредиторов должника, проведенном 31.03.2021 кредиторы приняли к сведению результаты проведения описи имущества ФИО1 (100,0% голосов), приняли к сведению результаты проведения оценки имущества ФИО1 (74,542% голосов), решение по поводу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не принято. В указанном собрании принимал участие представитель ФИО2, однако, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.03.2021решение о проведении оценки имущества с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, не принималось, представителем ФИО2 ходатайство о включении дополнительного вопроса о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика не заявлялось.

Более того, коллегия учитывает не представление ФИО2 документов, подтверждающих факт доведения до финансового управляющего намерения кредитора ФИО2 профинансировать услуги привлеченного по предложению кредитора оценщика, а также о том, что финансовый управляющий чинит препятствия к реализации такого намерения. Ввиду изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии действий финансового управляющего нормам Закона о банкротстве.

Оценивая доводы об уклонении финансового управляющего от совершения определенных действий – регистрации имущества должника в ЕГРН, коллегия принимает во внимание обращение последнего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для оказания услуг по изготовлению технического плана для целей регистрации в ЕГРН выделенной должнику в натуре ? доли в праве собственности, привлечение указанной организации для проведения кадастровых работ определением от 22.12.2021, заключение финансовым управляющим должника договора от 27.12.2021 №192/21 на выполнение кадастровых работ с ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», изготовление технического плана, обращение финансового управляющего в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный объект общей долевой собственности и о регистрации права собственности ФИО1 на выделенную долю судом в натуре в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости. При этом уведомлением от 07.02.2022 № КУВД-001/2022-3082449/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении выделенной судом доли должника, поскольку в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления №501455499/7801 (ИП №864565/21/78001-ИП от 27.12.2021. Финансовый управляющий обратился к ФИО2 с просьбой погасить ее задолженность в рамках указанного исполнительного производства, которая последней оставлена без ответа.

По изложенному доводы ФИО2 об уклонении финансового управляющего от совершения действий по регистрации имущества должника в ЕГРН обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО3 неправомерно уклонялся от совершения необходимых в процедуре реализации имущества гражданина действий и (или) целенаправленно затягивал продолжительность такой процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части ввиду соответствия действий финансового управляющего нормам Закона о банкротстве, в частности пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о намерении финансового управляющего приступить к реализации имущества должника до момента его регистрации в ЕГРН правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе содержанием подготовленного финансовым управляющим Положения порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое утверждено определением от 26.10.2021 (вступило в законную силу в связи с вынесением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2022).

Коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы о несогласии с содержанием Положения порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, равно как и доводы о наличии в нем условий, ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей оценены при рассмотрении судом вопроса об утверждении данного положения, по результатам рассмотрения которых вынесено определение от 26.10.2021 (вступило в законную силу в связи с вынесением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2022), в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) действий финансового управляющего.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование подателя жалобы о возложении на финансового управляющего обязанности совершить действия по регистрации имущества должника не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения арбитражного управляющего к совершению таких действий, а также возможности прямого вмешательства в деятельность управляющего, на профессиональной основе осуществляющего мероприятия процедур банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий финансового управляющего должника неправомерными, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2

Довод апелляционной жалобы должника в части создания группы кредиторов и финансового управляющего препятствий для продажи имущества должника с целью продать (передать) данное имущество заинтересованному лицу ФИО6 подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Относительно довода ФИО1 о том, что финансовый управляющий преждевременно обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника без его регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю, коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления (в данном случае решение Советского районного суда города Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/2018) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Предложенная финансовым управляющим ФИО3 редакция Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 предусматривает продажу имущества в течение 14 дней с даты государственной регистрации права собственности должника на выделенную решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.07.2018 г. по делу № 2-1814/2018 в натуре 1/2 долю в нежилом здании - склада с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Приморский, г Владивосток, 4-я Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020.

Таким образом, Положение полностью соответствует правовым нормам, указанным выше, и не предполагает реализацию недвижимого имущества должника без его государственной регистрации.

Кроме того, судом установлено, что для целей государственной регистрации выделенной судом доли в натуре в праве собственности на объект недвижимости, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Инжкадастрвлад-ДВ» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Следовательно, финансовым управляющим предпринимаются меры по государственной регистрации права собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Указанный довод должника был предметом рассмотрения при вынесении определения от 26.10.2021 по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, которое вступило в законную силу в связи с вынесением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанного, доводы апеллянта фактически направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий лишил его возможности заключить мировое соглашение опровергается текстом сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 28.05.2021 №6732408, размещенного в свободном доступе в ЕФРСБ, из которого усматривается, что большинство кредиторов (74,094%) приняли решение на заключать с должником мировое соглашение.

Доводы должника о размещении финансовым управляющим ложных сведений о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, ухудшении финансового положения должника, совершении необоснованных расходов за счет конкурсной массы, не подтверждены документально и носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб должника и ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева