Гражданский кодекс часть 1

о привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>) для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты оказываемых услуг

в рамках дела о признании ФИО3
несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

[A1] Впоследствии определением суда от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуртовой Максим Федорович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 12.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» (далее – ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», специалист) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, об установлении оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 (далее – кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что поскольку кадастровые работы и технический план имущества, выделенного в натуре в пользу должника, изготовлены ранее кадастровым инженером ФИО5 и приобщены к материалам обособленного спора

в деле о банкротстве ФИО3, оснований для привлечения специалиста не имелось. Полагает неправомерным отказ судов в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера

ФИО5 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Россреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган). Поданный в материалы дела технический план, изготовленный

ФИО5, необоснованно отклонен судом для регистрации имущества должника, что привело к ответственности кадастрового инженера перед ФИО6, заказавшей указанную документацию в интересах собственника долевого имущества. Регистрирующий орган согласовал с кадастровым инженером ФИО5 необходимый объем работы по изготовлению технического плана в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что при вынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не удалялся в совещательную комнату. Считает, что удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и привлекая кадастрового инженера ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», не будучи специалистом, а также государственным органом, отвечающим за регистрацию конфигурации здания в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН), арбитражный суд подменил права и

[A2] обязанности Управления Россреестра по Приморскому краю, выбрав кадастрового инженера, соответствующего, по его мнению, нужной квалификации. В обоснование выводов суда положены доводы финансового управляющего, не являющегося специалистом, и не наделенного правом регистрирующего органа решать, чей технический план соответствует действующему законодательству и подлежит регистрации. Приводит доводы о том, что результаты осмотра здания 24.08.2021 финансовым управляющим Гуртовым М.Ф. в присутствии кредиторов не имеют правового значения при определении признаков изолированности и обособленности выделенных в составе доли должника помещений. Высказывания финансового управляющего и кредиторов о наличии препятствий для регистрации помещений в виде самостоятельных объектов недвижимости имеют частный характер и противоречат заключению Управления Россреестра по Приморскому краю, выраженного в отзыве Кругловой И.Ф. Апелляционный суд необоснованно разрешил вопрос об уклонении Переселенцевой И.О. от регистрации имущества без заявления сторонами соответствующих требований. Ссылается на то, что судами не дана оценка пояснениям кадастрового инженера Кругловой И.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.12.2021 и постановления от 17.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период процедуры реализации имущества ФИО3 выявлено подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с кредиторами имущество должника – ½ доля в праве собственности на объект недвижимого имущества – склад с пристройками, площадью 1 378,7 кв.м, адрес: (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:00000:18020.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 по иску ФИО1 произведен выдел в натуре ½ доли должника в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь техническим заключением акционерного общества «Приморгражданпроект» № 2018 (15) -ТЗ от 2018 года, в котором предложен вариант выделения части помещений ½ долей в натуре, а также сделано заключение о возможности существования указанных долей как самостоятельных объектов недвижимости, суд общей юрисдикции выделил

[A3] Переселенцеву А.Л. в натуре ½ долю в праве собственности на нежилое здание – склад с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м, адрес: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. 4-я Пригородная, д. 1, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18020, состоящую из: 1 этаж: помещение

№ 16 площадью 86,2 кв.м; помещение № 17 площадью 33,8 кв.м; помещение № 18 площадью 3 кв.м; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м; помещение

№ 20 площадью 11,2 кв.м; помещение № 21 площадью 14,6 кв.м; помещение № 22 площадью 7,8 кв.м; помещение № 23 площадью 11,9 кв.м; помещение № 24 площадью 63,9 кв.м; помещение № 25 площадью 98,4 кв.м; помещение № 26 площадью 25,9 кв.м; помещение № 27 площадью 13,7 кв.м; помещение № 28 площадью 13,9 кв.м; 2 этаж: помещение № 12 площадью 378,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что для целей регистрации в ЕГРН указанного имущества должника необходимо изготовить технический план, в связи с чем в настоящее время имеется необходимость в привлечении специалиста, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника

[A4] других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В то же время исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 99) также разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая

[A5] привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что ранее услуги кадастрового инженера непосредственно финансовому управляющему имуществом должника не оказывались; статус заказчика в отношениях со специалистом, осуществившим подготовку технического плана в отношении подлежащего регистрации объекта, у финансового управляющего отсутствует, приняв во внимание наличие непреодолимых противоречий между участниками дела о банкротстве ФИО3, срок оказания услуги, а также разумность ее стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии достаточных условий для привлечения ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 с установлением размера оплаты услуг в размере 27 000 руб. за счет должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО5 и Управление Россреестра по Приморскому краю, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО5 и регистрирующего органа, в связи с чем обжалованные судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в обособленном споре.

Вопреки утверждению кредитора, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства возникновения у кадастрового инженера ФИО5 ответственности перед заказчиком кадастровых работ. Пояснения ФИО5 относительно того, что Управлением Россреестра по Приморскому краю, предположительно, согласован объем работы по изготовлению технического плана в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о необходимости участия регистрирующего органа в обособленном споре о

[A6] привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ссылка на то, что вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешен судом без удаления в совещательную комнату, признается несостоятельной, так как соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдение порядка, установленного частью 3 статьи 51 и частями 3, 5 статьи 184 АПК РФ.

Довод о том, что при наличии технического плана имущества, выделенного в натуре ФИО3, изготовленного ранее инженером ФИО5, необходимость в привлечении специалиста для выполнения кадастровых работ отсутствовала, не принимается судом округа, поскольку финансовый управляющий как лицо, осуществляющее в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве права в отношении имущества должника, не лишен возможности самостоятельно принять меры по получению необходимой для осуществления мероприятий банкротства документации на объекты недвижимости, составляющие конкурсную массу.

При разрешении ходатайства о привлечении специалиста судами учтено наличие разногласий участников дела о банкротстве относительно содержания технических планов на выделенные должнику помещения, невозможность выполнения финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно тех функций, для которых привлекается

ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», а также приемлемость срока и стоимость оказываемых услуг, что согласуется с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума № 99

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно разрешил вопрос об уклонении ФИО6 от регистрации имущества без заявления сторонами соответствующих требований, отклоняется как не соответствующий содержанию апелляционного постановления от 29.12.2021. Судом апелляционной инстанции лишь изложена позиция финансового управляющего ФИО2 относительно обстоятельств получения им изготовленных инженером ФИО7 технических планов на помещения, выделенные в натуре должнику, без какой-либо правовой оценки поведения ФИО6 при совершении действий по регистрации имущества.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

[A7] Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко