Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикспромо» (далее – ООО «Матрикспромо», ответчик) о взыскании 136 000 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) с ООО «Матрикспромо» в пользу ООО «Механика» взыскано 141 080 рублей составляющих 136 000 рублей убытков и 5080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что договор подряда и приложения к нему не позволяют определить срок выполнения работы, заказчик путем совершения конклюдентных действий по оплате выполненных работ принял работы по созданию сайта, в результате взыскания аванса заказчик получает материальный результат выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения.

ООО «Механика» через канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв, согласно которому, возразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считало решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (24.01.2018).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы м возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2016 между ООО «Механика» (заказчик) и ООО «Матрикспромо» (исполнитель) заключен договор № 2/04.16, согласно предмету которого заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по созданию сайта с присвоенным личным доменом japan-autoparts.ru. Срок выполнения работы исполнителем определяется в приложениях к настоящему договору. Без учета времени на утверждение заказчиком промежуточных этапов работы, времени на предоставление заказчиком информации для заполнения сайта, а также времени на прочие организационные моменты. Работа считается выполненной исполнителем после подписания акта приема-сдачи работ. Работы осуществляются согласно техническому заданию приложение №1, Планом реализации проекта приложение № 3 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 3 к названному договору сроки выполнения договора установлены в 64 рабочих дней, а именно подготовка дизайн – макета – не более 14 рабочих дней, верстка – не более 20 рабочих дней, программирование – не более 30 рабочих дней.

Пунктом 3 договора установлено, что полная стоимость выполненной исполнителем работы составляет 248 000 рублей. Оплата осуществляется по следующему плану-графику платежей: на момент заключения договора и утверждения приложений заказчик обязуется выплатить исполнителю 86 000 рублей, вторая оплата в размере 50 000 рублей выплачивается заказчиком после утверждения дизайн – макета сайта, третья оплата в размере 56 000 рублей после завершения этапа основного программирования. Оставшаяся часть причитающегося исполнителю вознаграждения, а именно 56 000 рублей выплачивается в день принятия работы.

Во исполнение условий договора истец, на основании выставленных счетов № 474 от 26.04.2016, № 607 от 07.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 136 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 34 от 04.05.2016 и № 52 от 09.06.2016.

Считая, что работы по договору не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, истец на основании статьи 450 ГК РФ расторг договор, о чем уведомил ответчика и обратился в суд с иском о взыскании 136 000 рублей убытков, составляющих сумму произведенного авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор № 2/04.16 от 28.04.2016 о возмездном оказании услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ

По условиям приложения № 3 договора ответчик обязался оказать услуги истцу в течение 64 рабочих дней с момента подписания договора.

Денежные средства во исполнение договора поступили на счет ответчика, о чем в материалах дела имеются платежные поручения № 34 от 04.05.2016 и № 52 от 09.06.2016.

Следовательно, услуги должны были быть оказаны не позднее 26.07.2016, однако в декабре 2016 ответчик свои обязательства по созданию сайта с присвоенным личным доменом japan-autoparts.ru не исполнил.

Факт невыполнения работ подтверждается отсутствием подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствием выставленных счетов на оплату выполненных работ.

Недостатки работ, изложенные в письме от 19.12.2016 ответчиком устранены не были.

В связи с чем, 06.02.2017 ответчику нарочно была вручена претензия, в которой истец просил возвратить перечисленные по договору денежные средства в связи с неисполнением предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу правил пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из способов прекращения правоотношений сторон является односторонний отказ контрагента от договора.

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор до сдачи работ в одностороннем порядке с оплатой уже выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансовых платежей, предусмотренные договором услуги не оказал, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 136 000 рублей, перечисленных ему истцом платежными поручениями № 34 от 04.05.2016 и № 52 от 09.06.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что договор подряда и приложений не позволяют определить срок выполнения работы, поскольку является необоснованным, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 28.04.2016 следует, что стороны согласовали срок выполнение ответчиком услуг по созданию в сети «Интернет» сайта – интернет ресурса для продажи автозапчастей (64 рабочих дня – приложение № 3 к договору).

Довод ООО «Матрикспромо», изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец путем совершения конклюдентных действий по их оплате принял работы, судом также отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции после подачи искового заявления ООО "Матрикспромо" направило 17.07.2017 истцу акты о приеме выполненных работ. Возражений по актам ответчик от истца не получал и поэтому полагает фактически выполненные работы принятыми истцом.

Однако судебная коллегия сочла, что данные документы не могут служить доказательствами сдачи ответчиком результатов работ истцу, поскольку представленные акты составлены почти спустя год после определенного в них срока выполнения и только после подачи искового заявления истцом.

Кроме того, коллеги учла и тот факт, что истцом так и не был получен конечный результат по договору, в связи с чем им был в одностороннем порядке расторгнут выше названный договор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу №А51-21330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка