Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании определения от 24.06.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2006)

о взыскании 159 780 рублей 26 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кортино» 159 780 рублей 26 копеек неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей во исполнение мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.06.2021 произведена замена взыскателя по настоящему делу его правопреемником – ФИО1 в связи с выбытием истца из материального правоотношения на основании договора уступки права требования № 1 от 14.04.2021.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС 011322617 по делу № А51-21336/2017, выданного Арбитражным судом Приморского края 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 1733/18/25043-ИП.

Постановлением от 28.12.2018 указанное исполнительное производство окончено.

16.03.2021 в адрес ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю поступило заявление от взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1733/18/25043-ИП, о выдаче справки об остатке задолженности по указанному исполнительному производству.

Заявитель указал, что при проверке реестров отправки заказной корреспонденции ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю факт отправки в адрес взыскателя указанного исполнительного листа не установлен, наличие оригинала исполнительного листа ФС 011322617 в архивном фонде судебных приставов также не установлено (акт проверки архивного фонда от 27.04.2021).

21.06.2021 в адрес ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю поступило заявление от ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» о принятии мер по исполнительному производству № 1733/18/25043-ИП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 заявление ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кортино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска, заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, факт утраты исполнительного листа не установлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю) пропущен срок на обращение с заявлением, однако установил наличие оснований для восстановления срока, при этом позиция апеллянта сводится к тому, что оснований для восстановления срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 28.12.2018 - окончания исполнительного производства, и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 23.06.2021 (момент обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа) не истек.

В силу изложенного, заявление о выдаче дубликата подлежало рассмотрению судом по существу, независимо от заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ввиду фактического отсутствия пропуска такового в установленных обстоятельствах применительно к отмеченным правовым нормам), оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока у суда не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано не взыскателем, а судебным приставом после окончания исполнительного производства, не имеет правового значения, учитывая, что право судебного пристава на обращение с таким заявлением прямо предусмотрено статьей 323 АПК РФ, а также наличие у него обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю, исполнение которой невозможно в случае утраты такого документа.

Факт утраты исполнительного листа именно судебным приставом установлен в ходе проведения ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю внутренних проверок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются.

В силу изложенного заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-21336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кортино» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 481 от 20.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев