Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 10.02.2010, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 19.07.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 05.07.2022 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

02.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 191,64 руб., а также 303 953 руб. как обеспеченных залогом принадлежащего должнику транспортного средства марки BMW модель X5 xDrive 35i, 2017 г.в., VIN-номер X4XKR094300K26900.

Определением суда от 17.10.2022 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 25.10.2017 <***> в размере 305 471 руб. 20 коп., из которых: 303 953 руб. – остаток основного долга, 1 518 руб. 20 коп. – срочные проценты, по кредитному договору от 23.06.2021 <***> в размере 23 356 руб. 80 коп., из которых: 23 191 руб. 64 коп. – остаток основного долга, 165 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, в признании статуса залогового кредитора отказано ввиду продажи транспортного средства должником в пользу ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования к ФИО3, возникшие из кредитного договора от 23.06.2021 <***> и из кредитного договора от 23.06.2021 <***>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, обеспеченного залогом движимого имущества транспортного средства марки BMW модель X5 xDrive 35i, 2017 г.в., VIN-номер X4XKR094300K26900.

Определением суда от 16.10.2023 произведена в третьей очереди реестра требований кредиторов должников замена кредитора ПАО «Совкомбанк» по требованию в рамках кредитного договора от 25.10.2017 <***> в размере 305 471 руб. 20 коп., из которых: 303 953 руб. – остаток основного долга, 1 518 руб. 20 коп. – срочные проценты, в рамках кредитного договора от 23.06.2021 <***> в размере 23 356 руб. 80 коп., из которых: 23 191 руб. 64 коп. – остаток основного долга, 165 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность, на правопреемника ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней статуса залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о нераспространении залога на включенное в конкурсную массу и реализуемое в ходе процедуры банкротства должника право требования возврата заложенного транспортного средства с ФИО6, полагая, что в ходе процедуры банкротства произошло изменение предмета залога (в результате признания недействительной сделки должника по отчуждению заложенного транспортного средства в конкурсную массу должника было включено право требования получения данного автомобиля от ФИО6), в результате которого возникло новое имущество, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ являющееся также находящимся в залоге, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в установлении требований ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя апеллянта провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

По условиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к ФИО3, возникшие из кредитного договора <***> от 25.10.2017 и <***> от 23.06.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, обеспеченного залогом движимого имущества - автомобиль марки BMW модель Х5 xDrive 35i, 2017 г.в. VIN-номер X4XKR094300K26900.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от цедента к цессионарию переходит право требования: 1) по кредитному договору <***> в размере - 304,178.78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 145,471.20 рублей; проценты срочные - 225.78 рублей; основной долг - 158,481.80 рублей; 2)по кредитному договору <***> в размере - 23356.8 руб., из них: задолженность по срочному основному долгу в размере 21885.44 руб.; задолженность по просроченному основному долгу в размере 1471.36 руб.

Установив, что договор цессии соответствует статьям 382-384 ГК РФ, судом признан состоявшимся переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в части суммы требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ФИО1 мотивированных доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о замене ПАО «Совкомбанк» в части установления статуса залогового кредитора, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из следующего.

В определении от 03.08.2022 суд отказал ПАО «Совкомбанк» в установлении статуса залогового кредитора на том основании, что из ответа УМВД по ПК установлено, что право собственности ФИО3 на транспортное средство марки BMW модель X5 xDrive 35i, 2017 г.в., VIN-номер X4XKR094300K26900 прекратилось на основании договора купли-продажи от 20.08.2020, заключенного с ФИО6

Впоследствии определением суда от 09.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника – договора от 20.08.2020 б/н купли-продажи транспортного средства BMW модель X5 xDrive 35i, 2017 г.в., VIN-номер X4XKR094300K26900, заключенного с ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

24.01.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023528772 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №37928/23/25001-ИП от 13.03.2023, однако проведенные в его рамках мероприятия не привели к возврату имущества должника в конкурсную массу. Поскольку у должника имеется право требования указанного имущества от ФИО6, которое может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий полагал наиболее эффективным реализацию права требования автомобиля на торгах.

Определением суда от 13.06.2023, учитывая фактическое отсутствие результатов по возврату имущества в конкурсную массу на протяжении длительного времени, в отсутствие возражений кредиторов против реализации принадлежащего должнику права требования, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - права требования спорного транспортного средства с ФИО6 (на основании определения от 09.01.2023) с установлением начальной цены продажи 3 783 625 рублей.

17.09.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 12466281 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации указанного имущества должника (прием заявок с 18.09.2023 00:00 по 01.12.2023).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, с учетом приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, поскольку Банк (цедент) в деле о банкротстве не наделен статусом залогового кредитора, он не вправе его передать цессионарию.

Действительно, в силу статьи 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залога, залог сохраняется. При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае Банку отказано в признании статуса залогового кредитора, поскольку спорный автомобиль, выступающий предметом залога, продан иному лицу. Признание сделки недействительной не привело к возврату транспортного средства в конкурсную массу и в связи с этим внесением изменений в реестр путем признания за Банком статуса залогового кредитора, напротив, признано целесообразным реализовать право требования указанного автомобиля на торгах. При этом, исходя из положений статей 338, 339 ГК РФ, по общему правилу предметом залога является индивидуально - определенное имущество, а потому режим заложенного имущества не может распространяться на право требования к контрагенту по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права требования от ПАО «Совкомбанк» к правопреемнику ФИО1 в рамках кредитных договоров не влечет возникновение у последней права залога в отношении транспортного средства BMW модель X5 xDrive 35i. Указание в определении суда о процессуальном правопреемстве на залоговый характер спорной суммы, как настаивает заявитель, в любом случае не может обеспечить реальность исполнения данного судебного акта при учете требований Банка (как правопредшественника) в реестре в качестве не обеспеченных залогом, в связи с чем в признании за правопреемником статуса залогового кредитора правомерно отказано, в то время как доводы апеллянта не основаны на законе и не соответствуют положениям главы 24 ГК РФ в части перехода требования первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае Банк не наделен статусом залогового кредитора вследствие чего не вправе его передать ФИО1 по спорному договору цессии.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу №А51-21358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева