Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (ОГРН 1072502001461, ИНН 2502033885, дата регистрации 13.04.2007), Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, дата регистрации 19.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2»

(ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002)

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

от ООО «Дальстройбизнес-II»: адвокат Беляева С.В., по доверенности от 25.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (далее – ответчик, Общество) обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных на объекте «Ледовая арена» строительных недостатков.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, исковые требования Администрации удовлетворены частично (в части пунктов с 1 по 10), пункт 11 исковых требований удовлетворён в части восстановления работы освещения, в удовлетворении требования о восстановлении работы вентиляции подогрева воздуха в районе зрительских трибун, расположенных в помещении № 27 по техническому паспорту, отказано.

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную во вводной части указанного решения, изложив следующим образом наименование, ИНН и ОГРН ответчика: «к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-2" (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002)».

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «Дальстройбизнес II» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002) обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что в результате исправления судом первой инстанции опечатки обязанности ответчика, указанные в решении от 16.10.2017, возложен на лицо, не привлечённое к участию в деле. Полагает, что поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции были указаны адрес и иные реквизиты ответчика, исправление данных реквизитов (ИНН, ОГРН) на иные неправомерно и привело к фактической замене ответчика.

От лиц участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд не поступили.

Учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Учреждения и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате исправления судом первой инстанции опечатки в качестве ответчика указано юридическое лицо – ООО «Дальстройбизнес II», идентификационный номер налогоплательщика 2536092127, что соответствует общедоступным сведениям о данной организации, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте nalog.ruв сети Интернет.

Как усматривается из представленных в материалы дела контрактов, обязательства по которым явились предметом спора, разрешённого решением арбитражного суда от 16.10.2017, исполнителем работ (подрядчиком) явилось именно ООО «Дальстройбизнес II» с идентификационным номером налогоплательщика 2536092127.

Из представленной в материалы дела переписки также следует, что работы по указанным контрактам выполнялись именно ООО «Дальстройбизнес II» с идентификационным номером налогоплательщика 2536092127, а исходящие от ООО «Дальстройбизнес II» документы подписывались его генеральным директором А.А. Субботиным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утверждённых Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ (далее – Порядок № 435), ИНН присваивается российской организации при постановке её на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации.

По правилам Раздела VI Порядка № 435, в дальнейшем первоначальном присвоенный организации ИНН сохраняется за ней независимо от её реорганизации, местонахождения, снятия организации с учёта.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утверждённым Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178.

Таким образом, исходя из достоверно установленных судом и подтверждённых материалами дела обстоятельств именно апеллянт является лицом, обязанным исполнить решение суда по настоящему делу, его представители участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, ввиду чего именно его реквизиты, в том числе ИНН, подлежат указанию во вводной части судебного акта.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд установил, что исправление описки не затрагивает существа решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания, вопреки позиции Общества, не является заменой ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-21373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова