Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-125/2020

на решение от 12.12.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21408/2019 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации 26.12.2003) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТО» (ИНН 2543009810, ОГРН 1122543010853)

о взыскании 63 008 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – страховщик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТО» о взыскании 63 008 рублей 39 копеек составляющих совокупный размер страховых премий, полученных ответчиком при исполнении обязательств по агентскому договору от 27.04.2018 № 02/17ЮЛ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт передачи оригиналов полисов, документов, подтверждающих факт заключения договора и оплаты страховой премии, заявления о страховании, подписанные страхователями, и другие документы, полученные от страхователей, и факт передачи страховых премий в пользу принципала подтверждается согласованным отчетом агента, а также платежными поручениями/приходно-кассовыми ордерами о переводе/внесении в кассу ООО СК «Дальакфес» денежных средств. Организационно-правовые документы, касающиеся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документы и сведения по судебным разбирательствам страховщика, у конкурсного управляющего отсутствуют, что подтверждается актом о воспрепятствовании осуществлении функций временной администрации от 27.04.2018 № 1. В настоящее время в рамках банкротного дела идет процесс истребования документов у бывшего руководителя страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 06.02.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства от 31.08.2018 №20/1/3108 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Н.М.

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено наличие у ответчика дебиторской задолженности перед истцом в размере 63 008 рублей 39 копеек, ввиду не перечисления денежных сумм (страховых премий), полученных ответчиком в результате реализации полисов ООО СК «Дальакфес».

Так, между ООО «АВТО ТО» (агент) и ООО СК «Дальакфес» (принципал) заключен агентский договор от 18.09.2017 №02/17ЮЛ согласно пункту 1.1 которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на заключение договоров страхования (также именуемых - «Полисы») по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к договору, на условиях, установленных законодательством РФ и/или локальными актами принципала для таких видов страхования, по страховым тарифам, утвержденным законодательством РФ и/или локальными актами принципала (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора агент обязан не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдать агентский отчет (приложении №2), содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве. Отчет считается согласованным при условии его одобрения и подписания обеими сторонами. С отчетом агент обязан передать принципалу:

- оригиналы подписанных страхователями договоров страхования (полисов) ОСАГО, а также договоров страхования (полисов) оформленных агентом в отчетном периоде по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к договору;

- документы, подтверждающие факт заключения договора страхования (полиса страховой премии (квитанция Форма А-7 и т.д.);

- заявление о страховании, подписанное страхователем, а также иные полуденные от страхователя документы, на основании которых заключался договор страхования (полис).

Как указал истец, по договорам страхования, поименованным в приложении к исковому заявлению, денежные средства перечислены страховщику не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 10.07.2019 № 15075 с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату денежные средства в размере 63 008 рублей 39 копеек.

Поскольку первичные документы подтверждающие наличие или отсутствие задолженности, истцу не представлены, возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 63 008 рублей 39 копеек истцом представлен реестр полисов, который не содержит отметки ответчика о получении им указанных в списке бланков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании выше изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение бланков полисов агентом, как и доказательств фактического заключения договоров страхования именно последним от имени принципала (журнал учета бланков полисов, реестры передачи полисов с подписью получателя и др.).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договорных отношений с ответчиком не свидетельствует о передаче ему того или иного количества полисов, включая отмеченные истцом, как агенту и заключении ООО «АВТО ТО» договоров от имени ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с выдачей указанных полисов и с получением страховых премий.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержения данного вывода, сводясь взамен к указанию на наличие у истца затруднений по сбору доказательственной базы.

Вместе с тем, сбор доказательств не является обязанностью суда, суд по ходатайствам сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Какие-либо ходатайства, направленные на истребование доказательств, обосновывающих исковые требования, либо приостановление судебного разбирательства до их получения в рамках иного судебного процесса, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 9 АПК РФ о том, что стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий и принял обоснованное решение с учетом процессуальной пассивности истца.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу №А51-21408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев