Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления (далее – Банк, заявитель, административный орган, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страховая организация, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края изменить, а именно: привлечь ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 30 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение (в общей сумме 60 000 рублей).

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Банком в действиях страховой организации было выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о несвоевременном направлении обществом ответа на претензию ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). Таким образом, по мнению Банка, суд не учел наличие в общей сложности двух правонарушений.

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 15.01.2018) отзыв страховой организации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.06.2017 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в Приволжском Федеральном округе поступила жалоба ФИО2 по поводу нарушения сроков выплаты страхового возмещения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (вх. № ОЭТ-3140).

31.03.2017 ФИО2 представителю ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в Нижегородской области АО СК «Пари» подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

10.04.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подтвердило легитимность полиса ОСАГО и дало согласие на урегулирования убытка.

Таким образом, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» надлежало принять решение по заявлению ФИО2 от 31.03.2017 о выплате страхового возмещения в срок до 20.04.2017 включительно.

12.04.2017 негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Кристалл» подготовлено экспертное заключение; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 413 814 рублей.

16.05.2017 ФИО2 обратилась к представителю ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в Нижегородской области АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» был составлен акт о страховом случае № ОСАГО /1/736/04/17 (утвержден - 03.07.2017), согласно которому размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.

03.07.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 № 820.

Рассмотрев жалобу ФИО2, административный орган выявил факт нарушения страховой организацией двадцатидневного срока составления акта о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения, установленные п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Кроме этого, в ходе проверочного мероприятия административным органом установлено, что ответ на претензию ФИО2 от 16.05.2017, содержащую требование о выплате страхового возмещения, направлен обществом 02.08.2017 (исх. № Ю920/17 от 28.07.2017), то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьёй 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении страховой организации к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требование Банка о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого страховой организации административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны Банка.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 31.03.2017 ФИО2 обратилась в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществило выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 820) только 03.07.2017, в то время как срок выплаты истёк 21.04.2017.

Принимая во внимание положения Федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ),Закона об ОСАГО, Закона № 4015-1, а также Правила ОСАГО суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях страховой организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно положениям статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Статьёй 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьёй 15 Закона об ОСАГО. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П на основании статьи 15 Закона об ОСАГО утверждены Правила ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт несоблюдения страховой организацией лицензионных требований и условий, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно нарушение срока выплаты страхового возмещения и ответа на претензию.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 4.22 Правил ОСАГО, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в установленный законодательством двадцатидневный срок (до 20.04.2017) не произведена; в нарушение п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответа на претензию от 16.05.2017 в установленный законодательством десятидневный срок (до 26.05.2017) не поступило.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» произвело выплату с нарушением установленного законодательством срока, следовательно, суд обоснованно привлек общество к административной ответственности по указанной норме.

Довод апеллянта относительно того, что в действиях страховой организации имеется два состава административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не нашёл своего объективного подтверждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как следует из протокола от 15.08.2017 об административном правонарушении, обществом совершены административные правонарушения 21.04.2017 и 27.05.2017.

Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к указанным обстоятельствам является нарушение сроков выплаты страхового возмещения и ответа на претензию.

При этом поданные ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения от 31.03.2017 и претензия о выплате страхового возмещения от 16.05.2017 направлены на достижение определенного правового результата -получение страховой выплаты.

В связи с этим все указанные нарушения сводятся к несвоевременной выплате обществом страхового возмещения по одному страховому случаю, имевшего место 23.03.2017.

Довод апеллянта о том, что обществом совершены два правонарушения, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, является ошибочным. Фактически имело место одно административное правонарушение, допущенное обществом, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения. В рассматриваемой ситуации речь идет об одном событии правонарушения, поскольку нарушения связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества произвести страховое возмещение.

Таким образом, допущенные обществом нарушения имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что установленное Банком нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности страховой организации достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Страховая организация, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку страховая организация имела возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании страхования, однако, не предприняла всех зависящих от неё мер, следует признать установленной также её вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, исходя из которой, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного страховой организацией административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении страховой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное страховой организацией правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного страховой организацией деяния суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц с учётом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное страховой организации наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу №А51-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная