Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Импульс» (далее – общество, заявитель, ООО МКК «Импульс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – банк, ЦБ РФ, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 28.09.2018 №ТУ-05-ЮЛ-18- 15112/3120-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.09.2018 №ТУ-05- ЮЛ-18-15112/3130-1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО МКК «Импульс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения. Так, 02.10.2017 обществом при подготовке формализованного электронного сообщения (далее – ФЭС) были указаны все обязательные показатели ФЭС. В соответствии с инструкцией в целях осуществления внутреннего контроля при подготовке ФЭС на портале уполномоченного органа обществом была произведена проверка подготовленного ФЭС, в результате контроля ФЭС успешно прошло проверку, при этом ФЭС, подготовленное в виде файла в формате *.xml с присвоенным именем: SNFO3484_04_<***>_250501001_20171002_001 было направлено обществом в уполномоченный орган 02.10.2017, в этот же день была получена квитанция, содержащая подтверждение принятия уполномоченным органом ФЭС. При этом, в случае несоответствия форматов и структуры ФЭС установленным требованиям, полного или частичного отсутствия в ФЭС сведений влечет направление квитанции о непринятии ФЭС.

Таким образом, по мнению заявителя, обществом были приняты все зависящие от него меры и действия по осуществлению надлежащего внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ, в том числе за порядком предоставления информации в уполномоченный орган, все подтверждающие документы были представлены обществом.

Кроме того, при подготовке ФЭС в интерфейсе личного кабинета на портале уполномоченного органа у общества отсутствовала объективная возможность указать код, который соответствует коду ОКВЭД2 в выписке из ЕГРЮЛ (64.9).

Податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что 02.10.2017 имела место неопределенность, противоречивость, обусловленная несоответствием фактической структуры показателей профиля организации с требуемой структурой ФЭС.

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании своим представителем, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках реализации надзорных мероприятий за деятельностью не кредитных финансовых организаций в сфере ПОД/ФТ Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ООО МКК «Импульс» был направлен запрос от 09.04.2018 № Т7-8-2-7/11657 о представлении документов и информации, в частности информации о дате активирования НФО Личного кабинета на портале Росфинмониторинга, информации о выполнении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в части проведения проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее — Проверка), и информирования о результатах таких Проверок уполномоченного органа в период с 01.01.2017 года по предоставления документов в Главное управление, по установленной форме таблицы с приложением подтверждающих документов (копий документов, оформленных в соответствии с внутренними документами, подтверждающих проведение Проверок (например, акт проверки, журнал проверки); копий ФЭС на бумажном носителе, содержащих информацию о результатах Проверок, сформированных и представленных в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 3484-У); копии документов, подтверждающих отправку в уполномоченный орган формализованных электронных сообщений, содержащих информацию о результатах Проверок, а также принятие (непринятие) ФЭС Росфинмониторингом: Print Screen из личного кабинета; квитанции Росфинмониторинга о принятии (непринятии) ФЭС).

Запрошенные документы были представлены обществом в составе письма № 65 от 10.04.2018.

По результатам рассмотрения документов ООО МКК «Импульс», представленных письмом № 65 от 10.04.2018 по запросу Дальневосточного ГУ Банка России от 09.04.2018 №Т7-8-2-7/11657, установлено нарушение обществом пункта 18 Указания № 3484-У, имеющее признаки административного правонарушения.

ООО МКК «Импульс» направило в уполномоченный орган ФЭС (Наименование ФЭС SNFO3484_04_<***>_250501001_20171002_001, номер записи в ФЭС 2017_<***>_250501001_00000004), содержащее информацию о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - Проверка), не обеспечив соблюдение структуры ее отдельных показателей, предусмотренной приложением к Указанию № 3484-У.

ООО МКК «Импульс» не указало показатели ФЭС, предусмотренные строками 6, 15 таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У, «ОКВЭД2» (в блоках и ).

Административный орган, установив, что общество не обеспечив соблюдение структуры показателей ФЭС, предусмотренной строками 6, 15 таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У, нарушило порядок представления в уполномоченный орган информации, установленный пунктом 18 Указания № 3484-У, тем самым ООО МКК «Импульс» не исполнило требования законодательства о ПОД/ФТ в части осуществления внутреннего контроля, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2018 №ТУ-05- ЮЛ-18-15112/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление от 28.09.2018 №ТУ-05-ЮЛ-18-15112/3120-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также 28.09.2018 ответчиком было вынесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ТУ-05-ЮЛ-18- 15112/3130-1, согласно которому заявителю необходимо принять меры, по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, и полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся в том числе микрофинансовые организации.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, ПВК, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьями 57.1, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, кроме прочего, не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок направления информации о результатах проверки клиентов в уполномоченный орган, установлен Указанием № 3484-У.

В соответствии с пунктом 1 Указания № 3484-У к некредитным финансовым организациям в целях настоящего Указания относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды (далее - НФО).

Согласно пункту 18 Указания № 3484-У перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС, приведены в приложении к настоящему Указанию.

Так, в соответствии с пунктами 6, 15 таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У, в данных пунктах указывается (указываются) при наличии код (коды) видов экономической деятельности согласно ОКВЭД-2.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц у общества имеется код вида экономической деятельности согласно ОКВЭД2 - 64.9 (Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению).

При этом показатель ОКВЭД-2 ООО МКК «Импульс» не был указан в соответствующих полях ФЭС, тем самым не обеспечено соблюдение структуры показателей ФЭС, предусмотренной строками 6, 15 таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У.

Судом первой инстанции установлен факт наличия нарушения вышеприведенных норм Закона № 115-ФЗ и Указания № 3484-У, что свидетельствует о правильности вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При этом, довод общества о том, что при подготовке ООО МКК «Импульс» ФЭС в интерфейсе личного кабинета на портале уполномоченного органа у общества отсутствовала объективная возможность указать код, который соответствует коду ОКВЭД2 в выписке из ЕГРЮЛ (64.9) судом правомерно отклонен, поскольку заявитель не инициировал обращение по данному факту в службу технической поддержки портала, что обществом и не отрицается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Законом № 115-ФЗ и Указаниями № 3484-У требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

При назначении административного наказания в виде предупреждения ЦБ РФ руководствовался положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая тот факт, что привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства и подпадает под положения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Согласно п. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено событие, состав и вина ООО МКК «Импульс» в совершении административного правонарушения, у ЦБ РФ имелись правовые основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-21421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина