Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2009)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии:

от Росалкогольрегулирования: представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт», Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, порт, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) от 22.11.2021 №0702/110821/03859 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представления от 22.11.2021 №0702/110821/03859 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 16.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Владивостокская таможня (далее – третье лицо, таможня).

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 04.10.2022 суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, возвратив обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у него документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и необходимых для осуществления декларирования оборота алкогольной продукции, а также невозможность их истребования у контрагентов в силу статуса порта в качестве субъекта естественной монополии на транспорте. Настаивает на том, что у общества отсутствуют правовые основания и возможности доступа к алкогольной продукции, содержащейся в опломбированных контейнерах, переваливаемых через причалы порта. Полагает, что не осуществляет деятельность по временному хранению алкогольной продукции на территории порта, а размещает на своих складах в целях технологического накопления контейнеры в рамках единого непрерывного многостадийного процесса перевалки грузов. В этой связи считает, что данные обстоятельства подтверждают незаконность и необоснованность требований, указанных в представлении управления об обязании организовать работу по своевременному представлению деклараций, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности и внесения представления отсутствовали.

В судебном заседании административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, общество телефонограммой ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом Дальневосточного таможенного управления от 16.07.2021 №12-01-25/11915 (вх.№7-5870 от 19.07.2021) в адрес управления были представлены сведения по организациям, осуществляющим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием таможенных процедур и мест хранения за 2 квартал 2021 года.

Согласно указанной информации порт осуществлял временное хранение алкогольной продукции в интересах ООО «ДВ Импорт», ООО «Пан Пасифик Лайнс», ООО «Октава», ООО «Хиноде», ООО ПКФ «Виас».

Полагая, что деятельность общества возлагает на последнего обязанность по декларированию временного хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимой в Российскую Федерацию в соответствии с правом Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а соответствующая декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по установленной форме за 2 квартал 2021 года в электронном виде через «Личный кабинет» на сайте www.fsrar.ru в АИС «Паспорт предприятий» в срок не позднее 20.07.2021 портом не представлена, управление определением от 01.08.2021 возбудило в отношении ПАО «ВМТП» дело об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.

В пояснениях от 16.08.2021 №ГБПпоЮД-400 (вх. от 27.08.2021) общество указало, что непредставление декларации обусловлено тем, что оно не осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, а является оператором морского терминала и ведет деятельность по перевалке грузов, а также технологическому накоплению грузов с целью его дальнейшей перегрузки с одного вида транспорта на другой.

23.08.2021 по запросу управления таможней были представлены копии документов отчетности о помещении на временное хранение в 2 квартале 2021 года алкогольной продукции (пива) в местах временного хранения ПАО «ВМТП».

Сопроводительным письмом вх. от 24.09.2021 порт во исполнение определения об истребовании сведений представил договоры перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов.

Посчитав, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №0702/110821/03859 от 11.10.2021.

Постановлением Росалкогольрегулирования №0702/110821/03859 от 22.11.2021 ПАО «ВМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

22.11.2021 обществу выдано представление №0702/110821/03859 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением арбитражного суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема временного хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Порядок и форма представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, форма и порядок заполнения этих деклараций устанавливаются федеральным органом по контролю и надзору (пункт 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Во исполнение указанной нормы права Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №396 утвержден Порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций (далее - Порядок №396).

Как установлено пунктом 4 данного Порядка, организации, осуществляющие временное хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенные процедуры таможенного склада, беспошлинной торговли, уничтожения или специальную таможенную процедуру, установленные в соответствии с правом Союза, лица, осуществляющие оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 13 Порядка №396).

На основании пункта 14 этого же Порядка декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также об объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, в 2 квартале 2021 года общество осуществляло временное хранение алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Евразийского экономического союза и размещенной в зоне таможенного контроля, что было оформлено соответствующими отчетами о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и отражено в информации, представленной таможенным органом.

В этой связи, применяя Порядок №396, и, учитывая, что временное хранение алкогольной продукции осуществлялось непосредственно обществом, следует признать, что последнему следовало осуществить декларирование объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по соответствующей форме.

Между тем в срок не позднее 20.07.2021 декларация по форме приложения №2 к Порядку №396 за 2 квартал 2021 года обществом представлена не была.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях порта события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что он не осуществляет лицензируемую деятельность по хранению алкогольной продукции, в связи с чем к нему не могут быть применены меры ответственности за непредставление указанной отчетности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 18 названного Закона лицензии выдаются на определенные виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в перечень которых деятельность по временному хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, не относится. Соответственно действующее правовое регулирование напрямую не связывает деятельность юридического лица по временному хранению алкогольной продукции в зоне таможенного контроля и декларированию объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с наличием у такого юридического лица лицензии.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что осуществляемая портом деятельность не подпадает под регулирование Закона №171-ФЗ, подлежит отклонению как необоснованный.

Утверждение заявителя о том, что декларирование объемов алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на временном хранении, относится исключительно к продукции, хранение которой осуществляется в качестве лицензируемой деятельности, ошибочно и нормативно не обосновано, поскольку такой вывод не следует из положений Закона №171-ФЗ, Порядка №396.

В свою очередь факт временного хранения алкогольной продукции обществом в качестве самостоятельной хозяйственной операции подтвержден, в том числе информацией, представленной ДВТУ, таможней, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

То обстоятельство, что общество является оператором морского терминала и по смыслу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) осуществляет перевалку грузов и их технологическое накопление, а не хранение грузов, названных выводов суда не отменяет, поскольку временное хранение товаров осуществляется в отношении товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, в пределах которой обществу выдано разрешение на временное хранение товаров.

В этой связи нормы таможенного законодательства о временном хранении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, во взаимосвязи с положениями Закона №171-ФЗ, Порядка №396 не вступают в противоречие с Законом №261-ФЗ и деятельностью порта как оператора морского терминала.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что субъект административной ответственности был определен управлением верно, поскольку именно общество, осуществляя временное хранение алкогольной продукции, в силу положений Закона №171-ФЗ и Порядка №396 обязано было предоставить декларацию об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по установленной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка своевременного декларирования объемов алкогольной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что, являясь оператором морского терминала, и, осуществляя перевалку грузов, он не обладает в полном объеме сведениями, необходимыми для заполнения декларации по форме приложения №2 к Порядку №396, так как он размещает контейнеры (в том числе содержащие алкогольную продукцию) без доступа к их содержимому, в связи с чем остаток алкогольной продукции на начало и конец отчетного периода не может быть ему известен, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к чрезвычайным или непредвиденным обстоятельствам, а указывают на необходимость получения дополнительных сведений по соответствующей группе товаров, что не исключает вину заявителя.

При этом утверждение общества о том, что имеющиеся в его распоряжении транспортные документы не позволяли обеспечить правильное и достоверное заполнение декларации, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку попыток представления декларации общество не предпринимало, с какими-либо запросами по вопросу невозможности заполнения декларации в уполномоченный орган не обращалось.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке указания заявителя жалобы на то, что наличие у него статуса субъекта естественной монополии ограничивает возможности порта по запросу у своих контрагентов дополнительной информации о грузе, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 15.13 КоАП РФ в размере 50000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, тем более, что общество не впервые привлекается к административной ответственности.

Учитывая, что постановление Росалкогольрегулирования №0702/110821/03859 от 22.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования общества о признании незаконным и отмене представления управления №0702/110821/03859 от 22.11.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом представление вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении от 22.11.2021 №0702/110821/03859 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого управлением постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения обществу оспариваемого представления.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу №А51-21423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская