Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары №10702070/120621/0173408, оформленного письмом от 15.11.2021 №26-12/43709,

при участии:

В судебное заседание явились:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022; Мин А.И. по доверенности от 07.09.2021, сроком действия до 06.09.2022;

от ООО «ФУДЛОГИСТИК»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИК» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/120621/0173408, оформленного письмом от 15.11.2021 №26-12/43709 (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации. Также с таможни в пользу декларанта взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ходе проведения таможенной проверки до выпуска товаров по спорной декларации сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров обществом устранены не были вследствие наличия в представленных документах противоречий и несоответствий и неполного представления запрошенных документов. При этом представленные обществом с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы имелись в распоряжении декларанта на момент проведения таможенного контроля до выпуска товаров, объективных причин невозможности их предоставления в установленный срок заявитель не приводит. С учетом изложенного таможенный орган настаивает на принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта и полагает чрезмерным размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы представили заявления на перевод №314 от 14.05.2021, №275 от 15.03.2021, №315 от 14.05.2021, №288 от 05.04.2021, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПКМ РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва общество выразило несогласие с апелляционной жалобой таможни, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном заседании 14.06.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.06.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2021 года во исполнение контракта от 24.06.2020 №24/06/2020, заключенного обществом с иностранной компанией «LONGWELL INDUSTRIAL LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Шаньтоу были ввезены товары «игрушки: предметы игрового обихода для детей старше трех лет, для выдувания мыльных пузырей», «игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов: конструкторы» общей стоимостью 48979,92 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/120621/0173408, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации в адрес общества был направлен запрос от 12.06.2021 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который декларант письмом от 21.06.2021 представил письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы.

Изучив представленные документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара №1 по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ №10702070/120621/0173408, определив таможенную стоимость товара №1 на основе третьего метода определения таможенной стоимости, что повлекло дополнительную уплату таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что сведения о цене товара №1, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 19.10.2021 вх.№22962 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации (графы 43, 45, 46, 47, «В»), путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения. В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены декларация на товары №10702070/120621/0173408, КДТ (на минус и на плюс), ДТС-1, ДТС-2 и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Одновременно декларант представил контракт с дополнительным соглашением, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, письма в АО «Альфа-Банк», прайс-лист, экспортную декларацию, письмо поставщика, агентский договор с приложением, платежное поручение об оплате фрахта, отчет агента, сведения о маршруте перевозки, ДТ №10702070/220521/0147637 и иные документы.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/081121/А000797 от 08.11.2021, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 15.11.2021 №26-12/43708 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/120621/0173408.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 19.10.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенного товара №1 по ДТ №10702070/120621/0173408 со ссылкой на коммерческие, товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товара №1.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товара №1 по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ были представлены контракт от 24.06.2020 №24/06/2020, спецификация №6 от 24.02.2021, спецификация №7 от 23.03.2021, инвойс №LM20210224/0316DOA от 06.05.2021, упаковочный лист от 06.05.2021, коносамент, заявления на перевод от 15.03.2021 №275, от 05.04.2021 №288, от 14.05.2021 №314, №315, агентский договор от 04.12.2020 №CCRSPB-2147, коносамент, инвойс №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021, платежное поручение №1689 от 28.05.2021, выписка по счету, экспортная декларация и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, экспортную декларацию, прайс-лист, документы об оплате товара №2 и транспортных услуг, счет за фрахт, заявку на перевозку, ведомость банковского контроля, документ о реализации товаров.

При обращении в таможенный орган с заявлением от 19.10.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант представил формы КДТ, коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, дополнительное соглашение к контракту, письма в банк об уточнении платежа, письмо поставщика, приложение к агентскому договору, отчет агента, акт сдачи-приемки работ, сведения о маршруте перевозки, ведомость банковского контроля и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 24.06.2020 №24/06/2020 продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, указаны в спецификациях и инвойсах. Цены установлены в долларах США согласно Инкотермс 2010 FOB Чжаньцзян, включая стоимость упаковки и маркировки согласно требованиям покупателя, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории страны продавца в связи с выполнением настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что оплата за продукцию производится двумя частями. В течение 10 банковских дней с момента подписания инвойса на конкретную партию товара покупатель производит предоплату продавцу в размере 30% от стоимости указанной партии товара. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель перечисляет продавцу до отгрузки после производства товара и проведения предотгрузочной инспекции.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №6 от 24.02.2021 была согласована поставка товара «мыльные пузыри «Лев»/«Bubble stick «Lion» в количестве 324000 шт., на общую сумму 25434 долл.США. Согласно спецификации покупатель осуществляет предоплату (30%) в размере 7630,20 долл.США до начала производства, оставшаяся сумма оплачивается после отгрузки в обмен на копию коносамента.

Согласованный к поставке товар был разбит на две партии, в том числе на товарную партию, по которой продавцом был выставлен инвойс №LM20210224/0316DOA от 06.05.2021 на общую сумму 48979,92 долл.США. Указанный инвойс сдержал сведения о двух наименованиях товара, в том числе: товар №1 «lion bubble stick» в количестве 237600 шт. (115200+122400) на сумму 18651,60 долл.США (9043,20+9608,40) и товар №2 «buildingblocks» в количестве 17232 шт. (9000+8232) на сумму 30328,32 долл. США (15840+14488,32).

В свою очередь оставшаяся часть товара «bubble stick with lion» по спецификации №6 от 24.02.2021 в количестве 86400 шт. на сумму 6782,40 долл.США в соответствии с инвойсом №LM20210224DOA от 26.04.2021 на сумму 6782,40 долл.США была заявлена к таможенному оформлению по ДТ №10702070/220521/0147637.

В рамках соглашения сторон о предварительной оплате товара по спецификации №6 от 24.02.2021 общество заявлением на перевод №275 от 15.03.2021 на сумму 7630,20 долл.США произвело оплату 30% стоимости от общей суммы товарной партии по данной спецификации, а заявлением на перевод №314 от 14.05.2021 на сумму 17803,80 долл.США – оплату оставшихся 70% стоимости товарной партии.

При этом письмом от 10.05.2021 продавец уведомил декларанта о необходимости оплаты оставшейся стоимости товара по спецификации №6 от 24.02.2021 за минусом авансового платежа на сумму 7630,20 долл.США, поставка которых будет осуществляться двумя партиями.

На основании письма общества от 01.09.2021 об уточнении платежа АО «Альфа-Банк» приняло уточнение в назначении платежей по заявлениям на перевод №275 от 15.03.2021, №314 от 14.05.2021 как платежей по спецификации №6 от 24.02.2021.

По данному факту между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение №1 от 30.06.2021, в соответствии с которым стороны подтвердили, что денежные средства, перечисленные заявлениями на перевод №275 от 15.03.2021, №314 от 14.05.2021, являются полной оплатой за товар по спецификации №6 от 24.02.2021, заявленный в качестве товара №1 ДТ №10702070/120621/0173408 и в качестве товара №1 по ДТ №10702070/220521/0147637.

Наряду с этим обществом заявлениями на перевод №288 от 05.04.2021 на сумму 40313,52 долл.США, №315 от 14.05.2021 на сумму 21229,82 долл.США также произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту №24/06/2020 от 24.06.2020, которые нашли отражение в ведомости банковского контроля.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки в части поставки товара №1 по ДТ №10702070/120621/0173408 были согласованы во внешнеэкономическом контракте, спецификации №6 от 24.02.2021 и коммерческом инвойсе №LM20210224/0316DOA от 06.05.2021, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар №1 «мыльные пузыри Лев» на сумму 18651,60 долл.США, а последний его оплатил.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара №1 совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара №1 нашла отражение в прайс-листе от 01.02.2021, выданном продавцом «LONGWELL INDUSTRIAL LTD» и представленным обществом при декларировании товара.

Кроме того, сведения о товаре №1 (название и описание товара, его вес, количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку в части товара №1 с представленной экспортной декларацией.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Шаньтоу, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 628858,81 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена агентским договором от 04.12.2020 №CCRSPB-2147, приложением №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021 к договору, инвойсом №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021 на сумму 628858,81 руб., платежным поручением №1689 от 28.05.2021, актом сдачи-приемки №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021, отчетом агента №0038460 (RUIM1696317) от 26.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации в части товара №1, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара №1 по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь вывод таможенного органа о том, что документами, представленными на стадии таможенного оформления и при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ, законность и обоснованность решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, не была опровергнута, апелляционной коллегией оценивается критически.

В частности, отклоняя довод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные заявления на перевод со спорной поставкой, коллегия суда отмечает, что заявлениями на перевод №275 от 15.03.2021, №314 от 14.05.2021 была произведена полная оплата товара, согласованного спецификацией №6 от 24.02.2021, часть из которого была заявлена в качестве товара №1 по ДТ №10702070/120621/0173408.

Соответственно с учетом дополнительно представленных документов, включая уточнение назначение платежей по контракту и соглашение сторон о полной оплате товара по спецификации №6 от 24.02.2021, представленные заявления на перевод №275 от 15.03.2021, №314 от 14.05.2021 идентифицируются с поставкой товара №1.

То обстоятельство, что заявитель обратился в банк с заявлением об уточнении назначения платежей только 01.09.2021, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку данные действия декларанта фактически были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости товара №1.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода таможни о представлении обществом дополнительного соглашения №1 от 30.06.2021, письма продавца от 10.05.2021 только при подаче заявления от 19.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, учитывая, что именно представлением указанных документов была устранена выявленная в ходе начатой до выпуска товаров проверки невозможность идентификации платежей со спорной поставкой.

В этой связи представленные обществом заявления на перевод, дополнительное соглашение к контракту, письмо инопартнера, переписка с банком об уточнении платежей и ведомость банковского контроля, содержащие сведения об указанных платежах, оцениваются судебной коллегией наряду с иными документами, и их совокупный анализ подтверждает исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту в части товара №1, а также позволяет идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.

Названный вывод судебной коллегии в равной степени распространяется и в отношении заявлений на перевод №288 от 05.04.2021, №315 от 14.05.2021, представленных обществом в качестве доказательств оплаты товара №2 по спорной декларации, тем более, что достоверность таможенной стоимости указанного товара не была предметом решения таможни от 20.07.2021, и в отношении данного товара общество заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, не делало.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости товара №1 по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки заявленной таможенной стоимости, оформленной решением от 20.07.2021.

В частности, оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по запросу от 12.06.2021 приложения к агентскому договору, отчета агента, акта сдачи-приема работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Шаньтоу, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» означает «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором №CCR SPB-2147 от 04.12.2020, заключенным обществом (принципал) с ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки экспортного/импортного груза в контейнерах в согласованные пункты отправки/назначения.

Приложением №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021 к договору стороны согласовали стоимость услуг по организации перевозки 2 контейнеров CMAU6170251, CMAU7602703 по маршруту Шаньтоу - Владивосток общей стоимостью 625915,08 руб., агентское вознаграждение – 2943,73 руб., всего на сумму 628858,81 руб.

Стоимость указанных транспортных расходов была предъявлена к оплате по инвойсу №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021 и оплачена обществом в полном объеме платежным поручением №1689 от 28.05.2021. При этом по факту оказания данных услуг между сторонами был подписан акт сдачи-приемки №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021 и оформлен отчет агента №0038460 (RUIM1696317) от 26.05.2021, в котором согласно которым услуги выполнены и оплачены в полном объёме.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости по данным ДТС-1.

Указание заявителя жалобы на то, что приложение к агентскому договору, акт сдачи-приемки работ, отчет агента, несмотря на запрос от 12.06.2021 о представлении документов и (или) сведений, не были представлены таможенному органу в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не отменяет относимости данных документов к спорной поставке, тем более, что декларант вправе после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации, в том числе путем представления дополнительных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

При этом выводы таможенного органа, изложенные в решении от 20.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров, поскольку указанное в ней наименование транспортного средства (DERBY D) не соответствует наименованию транспортного средства по ДТ №10702070/120621/0173408 (FESCO DALNEGORSK), коллегией суда также не принимаются.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления.

Кроме того, в экспортной декларации указан вес нетто/брутто партии товаров, аналогичный указанному в упаковочном листе и коносаменте, а также сведения о количестве экспортируемого товара и его цене за единицу, включая товар №1, что согласуется с информацией о товаре по данным коммерческого инвойса №LM20210224/0316DOA от 06.05.2021.

Соответственно данные обстоятельства позволяют соотнести представленную экспортную декларацию со спорной поставкой, а выявленные разночтения в наименовании транспортного средства не могут служить основанием для сомнений в количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара №1, тем более, что из пояснений общества и представленных сведений с официального сайта перевозчика «CMA CGM» следует, что данное изменение было связано с перегрузкой товара в порту Шенкоу с одного судна на другое.

В этой связи данное обстоятельство наряду с заполнением экспортной таможенной декларации согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, учитывая, что данный документ с соответствующим содержанием был получен от инопартнера.

Оценивая указание по тексту решения от 20.07.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, на выявленное значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара №1 от средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров (по данным ИСС «Малахит»: 71,70% по ФТС) и 66,98% (по ДВТУ)), апелляционная коллегия учитывает, что количественная определенность стоимости товара за единицу по спорной поставке была подтверждена обществом на стадии таможенного контроля путем представления прайс-листа и экспортной декларации, содержащих сведения о цене ввозимого товара №1.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара №1 по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/120621/0173408, нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля до и после выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы частично имелись в распоряжении декларанта на момент направления запроса от 12.06.2021, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права, учитывая, что порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товаров основывается на оценке документов, не представленных в ходе таможенного оформления, то есть на новых документах, что и имело место в спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, ДТС-1, ДТС-2, коммерческие, транспортные и платежные документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, документы о внутренней реализации, прайс-лист, экспортную декларацию), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости в части товара №1.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/120621/0173408, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 15.11.2021 №26-12/43709 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/120621/0173408, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №29/07/2021-1 от 17.08.2021, по условиям которого исполнитель в лице ООО «ФИО3 Севрис» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу возврата таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ №10702070/120621/0173408 на основании решения о внесении изменений и дополнений в сведения от 20.07.2021.

Пунктом 3 договора определено, что общая стоимость услуг по договору определяется в размере 35000 руб. Вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению №2949 от 18.08.2021 на сумму 35000 руб. обществом была произведена оплата счета №748 от 17.08.2021 за оказание услуг по договору №29/07/2021-1 от 17.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 15000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия, что он сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг №29/07/2021-1 от 17.08.2021 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в размере фиксированном размере, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность оказанных услуг, предусмотренных договором, и уменьшить их размер с учетом объема выполненной работы.

При этом каждый этап оказания юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, заявленные ко взысканию судебные расходы не зависят от времени, затраченного на подготовку и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний и участия в них.

Следовательно, само по себе несогласие таможенного органа с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

В свою очередь доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек в размере 15000 руб. применительно к объему требований и доказательств по делу, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-21433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская