Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»,

апелляционное производство № 05АП-6352/2022

на определение от 06.09.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-21435/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура»

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СтрукториусСнаб» (ИНН 2536254385, ОГРН 1122536007362)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», общество) имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 4, п.п. 10-16, площадью 67,5 кв.м.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СтрукториусСнаб».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГУП «Росразмещение» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Отмечает, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что представленные в суд процессуальные документы подготавливались именно представителем, стоимость услуг которого возмещены обществу за счет предприятия.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные обществом договор на оказание юридических услуг №24 от 01.06.2021, заключенный им как доверителем с индивидуальным предпринимателем Панасюк Еленой Викторовной (далее – ИП Панасюк Е.В.) как исполнителем, акт №96 от 14.06.2022, платежное поручение №1047 от 21.06.2022, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего спора.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем заявителя работы (подготовка отзыва от 09.03.2022 на исковое заявление и его подача в Арбитражный суд Приморского края; представление интересов ООО «Сакура» в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 10.03.2022, 04.05.2022, 14.06.2022; подготовка дополнительных возражений от 29.04.2022, от 08.06.2022 на исковое заявление и их подача в Арбитражный суд Приморского края), характер спора, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительности каждого из них, суд первой инстанции счел разумными к возмещению за счет предприятия судебные расходы общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме (60 000 рублей).

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что примененный судом первой инстанции подход к распределению судебных расходов выигравшей стороны отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что фактически процессуальные документы были подготовлены иным лицом, а не указанным заявителем представителем, основаны на предположениях и не свидетельствуют о том, что юридические услуги по договору от 01.06.2021 не были оказаны обществу.

Оказание юридических услуг подтверждено представленным в материалы дела Актом № 96 от 14.06.2021, подписанным ООО «Сакура» и ИП Панасюк Е.В., согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу №А51-21435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2259 от 09.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова