Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство № 05АП-8324/2017

на решение от 19.10.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-21449/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока

«Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684,

ОГРН 1022501899177)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН

1092721003605)

об оспаривании предписания от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении

нарушений,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Грункова М.Ю. (по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение); Киреева А.Г. (по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение); Кишкин К.И. (по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представители Дехтярь Е.А. (по доверенности от 11.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт); Шубин М.С. (по доверенности от 29.06.2016, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на дату выдачи предписания от 01.06.2017 № П-А74-356 к опасным производственным объектам – складам ГСМ были применимы только «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела.

Через канцелярию суда от предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от управления поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители предприятия на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения от 04.05.2017 № Р-А74-356 в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении объекта «Склад ГСМ № 63», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244, находящегося в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о нарушении со стороны предприятия требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) и пунктов 2.2, 5.4.7, 4.1.12, 4.1.2, 6.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9 Правил № 96.

Результаты проверки зафиксированы Дальневосточным управлением Ростехнадзора в акте от 01.06.2017 № А-А74-356.

Предприятию выдано предписание от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы МУПВ «ВПЭС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее по тексту – Правила № 96).

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 уточнен перечень объектов, на которые распространяются требования указанных Правил № 96.

Правила № 96 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее по тексту - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1996 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее по тексту - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее по тексту - СГГ, ЛВЖ и ГЖ) (пункт 1.2).

Таким образом, вменяемые предприятию нарушения требований в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки , основаны на изменениях, внесенных в Правил № 96 Приказом Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480.

Как установлено материалами дела, оспариваемое предписание вынесено Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении МУПВ «ВПЭС», эксплуатирующего объект «Склад ГСМ № 63», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244, по факту допущенных нарушений требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 2.2, 5.4.7, 4.1.12, 4.1.2, 6.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9 Правил № 96.

В ходе плановой выездной проверки предприятием предъявлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 25.11.2010 №ВП-74-000611 на вид деятельности: использование и хранение, в том числе, воспламеняющихся и горючих веществ, определенных Приложением 1 к Закону №116-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ и пунктом 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее - эксплуатирующие организации), обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ закрепляют лишь общие требования в области промышленной безопасности и не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в оспариваемом предписании, в том числе закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пунктом 1.4 Правил № 96 предусмотрено, что данные правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Данные Правила в редакции Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480, вступившей в законную силу с 02.03.2016, распространяют свое действие на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Из буквального прочтения пункта 1.2 Правил № 96 в новой редакции следует, что указанные Правила подлежат применению при обеспечении промышленной безопасности, предупреждении аварий и инцидентов на тех ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ, которые относятся к категории химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Как было указано выше, предприятие осуществляет эксплуатацию объекта: «Склад ГСМ №63», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244.

В соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168), склад ГСМ относится к ОПО нефтепродуктообеспечения.

ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованы в разделе 7 названных Требований.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУПВ «ВПЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; вспомогательными видами деятельности - эксплуатация тепловых сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУПВ «ВПЭС» целью деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере оказания потребителям г. Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока; организация мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, установленные Правилами № 96, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку МУПВ «ВПЭС» при эксплуатации спорного объекта – склада ГСМ № 63, относящегося к ОПО нефтепродуктообеспечения, в ходе ведения уставной деятельности по организации теплоснабжения не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств,.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением оснований для направления предприятию оспариваемого предписания.

Довод Управления о том, что действующая в настоящее время редакция пункта 1.2 Правил № 96 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 расширяет сферу применения указанных Правил обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Правила № 96 не распространяют свое действие на ОПО, не входящие в состав химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Помимо прочего, 03.06.2017 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, которые распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Таким образом, указанными Правилами урегулированы требования промышленной безопасности в отношении ОПО нефтепродуктообеспечения (поименованные также в разделе 8 Требований № 168), к которым относится и спорный объект «Склад ГСМ № 63», указанный в оспариваемом предписании.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку предписание Дальневосточного управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № П-А74-356 не соответствует закону и нарушает права и интересы МУПВ «ВПЭС», заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-21449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк