Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Федеральное агентство морского и речного транспорта, об обязании прекратить нарушение прав истца, обязании осуществить действия,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, по доверенности от 21.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО МСК «Востоктранссервис», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», ответчик) с заявлением об обязании ООО «ДРП» прекратить нарушение прав АО МСК «Востоктранссервис» пользования зарегистрированным в установленном порядке «Перегрузочным комплексом АО МСК Востоктрассервис» (МНО-0000313) с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности – подкрановыми путями, кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, расположенными на земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м, расположенном по адресу: ул. Калинина, 243 в г.Владивостоке, а также открытой смежной площадкой складирования грузов, их сортировки, расположенной на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1292, принадлежащем АО МСК «Востоктранссервис», обязании ООО «ДРП» демонтировать забор, высотой 3м. изготовленный из профнастила, расположенный на границе земельных участков с кадастровым №25:28:030003:284 и кадастровым №25:28:030003:1292, между Деревообрабатывающим цехом (лит.3) и границей земельного участка с кадастровым № 25:28:030003:392.

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство морского и речного флота (Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований АО МСК «Востоктранссервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что демонтаж установленного ООО «ДРП» забора необходим для осуществления хозяйственной деятельности объектов АО МСК «Востоктранссервис», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284 и на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1292. Полагает, что представил достаточные доказательства отнесения принадлежащих АО МСК «Востоктранссервис» объектов к объектам транспортной инфраструктуры. Поскольку соглашение от 10.07.2015, заключенное между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ДРП», на момент рассмотрения спора прекращено, ссылка суда на указанное соглашение является незаконной. По мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что нарушены права собственника в любое время дня/ночи, суток свободно осуществить проход/проезд к своему имуществу.

Через канцелярию суда от ответчика, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО МСК «Востоктранссервис» на праве собственности принадлежат: сооружение – подкрановый путь №2 протяженностью 185 п.м. (лит. С1), сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит. В), сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км. (лит. Э), сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит. Э1), расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены
в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м по адресу: <...>, который является собственностью Российской Федерации и находится в аренде, в том числе у истца, на основании дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011, обязанность по заключению которого возложена Арбитражным судом Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-42044/2013 на ФГУП «Нацрыбресурсы»
и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Договор аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011 заключен сроком с 18.08.2009 по 17.08.2058 (пункт 2.1)

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 являются истец
и ФГУП «Нацрыбресурсы».

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №25:28:030003:1292, общей площадью 2 793, кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание-блок цехов (лит.5, 5А-пристройка). Участок находится примерно
в 6 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2015 (запись регистрации №25-25/001/002/2015-9603/2).

В свою очередь, ООО «ДРП» является арендатором причалов №1 и №2, расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №Д-30/414 от 30.12.2016, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель с согласия Территориального управления передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости – причалы №1 и №2, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры. Протяженность объектов, передаваемых в аренду, составляет 295,10 п.м. Настоящий договор заключен сроком на 49 лет по 29.12.2065 включительно (пункт 2.1).

Договор подписан со стороны Территориального управления
с протоколом разногласий от 30.12.2016 в соответствии с пунктом 6 протокола из договора исключен пункт 3.3.4 договора, по условиям которого на срок аренды объектов к арендатору переходит право пользования земельным участком (вопрос о законности решения Территориального управления о подписании договора аренды №Д-30/414 от 30.12.2016 с протоколом разногласий рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-81672/17-37-301).

26.06.2017 ИП ФИО5, АО МСК «Востоктранссервис» (арендодатели) и ООО «ДРП» (арендатор) подписали Акт возврата имущества из аренды (в аренду по договору №8 от 17.05.2012
ИП ФИО5 (арендодатель) передал ООО «ДРП» за плату во временное владение и пользование земельный участок с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации здания-блок цехов (лит.5, 5а – пристройка), общей площадью 3 174 кв.м, с кадастровым №25:28:030003:393). Согласно акту арендатор вернул, в том же состоянии, что на момент передачи в аренду, а арендодатель принял из аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №25:28:030003:1292, принадлежащий на праве собственности АО МСК «Востоктранссервис»; земельный участок с кадастровым №25:28:030003:1293, принадлежащий на праве собственности
ФИО5, образованные в результате раздела земельного участка
с кадастровым №25:28:030003:393.

Письмом от 22.08.2017, истец потребовал от ответчика прекращения нарушения прав АО МСК «Востоктранссервис» пользования объектом транспортной инфраструктуры – Перегрузочным терминалом с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, а также
о демонтаже забора из профнастила, расположенного между деревообрабатывающим цехом и границей земельного участка
с кадастровым №25:28:030003:392 и разделяющий земельный участок
с кадастровым №25:28:030003:284, принадлежащий на праве аренды АО «Востоктранссервис» и земельный участок с кадастровым №25:28:030003:1292, принадлежащий АО «Востоктранссервис» на праве собственности.

Письмом от 30.08.2017 №69 ответчик уведомил истца об отказе
в удовлетворении требования. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывает истец по тексту искового заявления и апелляционной жалобы, объекты собственности АО МСК «Востоктранссервис» расположенные на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:284 и объекты собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1292 взаимосвязаны, имеют неразрывную технологическую связь. На границе земельного участка с кадастровым №25:28:030003:284 и земельного участка с кадастровым №25:28:030003:1292 (между участками) расположен глухой забор, высотой 3 м, изготовленный из профнастила, принадлежащий ООО «ДРП», который разделяет два указанных земельных участка, таким образом, что препятствует работе погрузочно-разгрузочного терминала АО МСК «Востоктранссервис».

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Из текста представленного заключения Росморречфлота, выданного в соответствии с Законом «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не следует наличие неразрывной технологической связи объектов недвижимости, расположенных за пределами земельного участка №25:28:030003:284, с морским причалом. Представленное в материалы дела заключение №035-МВ-14, изготовленное экспертным центром «Индекс-Владивосток» РО от 01.12.2014, подготовлено в 2014 году в целях изучения системы электроснабжения имущественного комплекса АО МСК «Востоктранссервис», также не подтверждает наличие неразрывной технологической связи объектов недвижимости, расположенных за пределами земельного участка №25:28:030003:284, с морским причалом.

Кроме того, при рассмотрении дела №А51-10537/2014 по иску ФГУП «Нацрыбресурс», ТУ Росимущества по Приморскому краю к АО «Востоктранссервис», ответчиком в материалы дела было представлено заключение от 21.07.2014 №124/2014 о техническом состоянии объекта, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в котором указано, что все исследуемые спорные объекты (подкрановый путь литер С1, пожарный трубопровод, кабельные линии бкв и 0,4кв) предназначены для обслуживания основных объектов предприятия ответчика, и ни один из объектов по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относится к сооружениям причалов №№1,2, для обслуживания указанных причалов, либо их функционирования исследуемые объекты не используются. Экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты не имеют связи с сооружениями причалов.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Дополнительно коллегия отмечает, что с учетом правовой природы заявленного требования, по существу представляющего собой негаторный иск, установление либо опровержение наличия либо отсутствия соответствующей технологической связи между теми или иными объектами не относится к необходимым условиям удовлетворения отмеченного иска как способа защиты права собственности.

Как следует из пункта 1.2 заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ДРП» соглашения от 10.07.2015, предметом которого является организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Владивосток, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта Владивосток, его действие распространяется причалы №1 и №2.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Соглашение от 10.07.2015 заключено в соответствие пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, то есть в силу прямого указания закона.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что ООО «ДРП» обязано организовать установку на ГТС забора и пропускного пункта для исключения проникновения на объекты инфраструктуры ГТС посторонних лиц и транспортных, в том числе плавательных средств.

Более того, в силу со статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» морские причалы представляют собой режимные объекты транспортной безопасности.

Пунктом 1 статьи 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности – это объект инфраструктуры, его часть, для которых устанавливаются в том числе особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения по делу №А51-18786/2015, решением от 26.02.2016 по которому отказано в удовлетворении исковых требований АО МСК «Востоктранссервис» к ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «ДРП» о признании соглашения от 10.07.2015, заключенного между ответчиками недействительным. Установленный забор из металлопрофиля высотой 3 м. (как исполнение одного из условий соглашения от 10.07.2015) служит целям транспортной безопасности и соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры ООО «ДРП», что также установлено судами при рассмотрении дела № А51-15256/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение от 10.07.2015, заключенное между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ДРП», на момент рассмотрения спора прекращено, ссылка суда на указанное соглашение является незаконной, отклоняется коллегией ввиду того, что договор №Д-30/414 от 30.12.2016 аренды причалов №1 и №2 заключен между ООО «ДРП» и ФГУП «Нацрыбресурсы» сроком на 49 лет по 29.12.2065 включительно (пункт 2.1).

Согласно подпункту 29 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.16 №678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Реализация АО «МСК «Востоктранссервис» своих правомочий собственника должна осуществляться с учетом субъективных гражданских прав иных лиц, возложенных на них обязанностей по содержанию имущества, а также обязываний публичного характера. Выполнение ответчиком условий договора 10.07.2015 по существу связано с осуществлением публично-правовых обязанностей, исключающих возможность их неисполнения в зависимости от волеизъявления тех или иных лиц, включая истца.

Установленный ответчиком забор служит целям транспортной безопасности и соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры ООО «ДРП». Поскольку договор №Д-30/414 от 30.12.2016 заключен сроком по 29.12.2065, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязан обеспечить особый режим безопасности арендуемых объектов транспортной инфраструктуры в течение всего срока действия договора, независимо от срока действия соглашения от 10.07.2015.

Довод апеллянта о том, что демонтаж установленного ООО «ДРП» забора необходим для осуществления хозяйственной деятельности объектов АО МСК «Востоктранссервис», также подлежит отклонению, поскольку доступ истца к принадлежащим ему объектам по существу обеспечен с учетом установленного пропускного режима на данную территорию, что подтверждается представленными в материалы дела заявками истца о проходе и проезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 с визой должностного лица ООО «ДРП» о разрешении на пропуск на территорию, журналом диспетчера по учету посетителей причалов рыбного терминала ООО «ДРП».

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиками препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию своим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В то же время, фактически истец не лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, обеспечение силами ООО «ДРП» свободного прохода/проезда работников АО МСК «Востоктранссервис» на причалы подтверждается заявками истца, журналом диспетчера по учету посетителей причалов рыбного терминала ООО «ДРП». В частности, 30.11.2017 истцом были поданы 2 заявки о проходе работников на территорию морского терминала ООО «ДРП». Согласно журналу диспетчера по учету посетителей причалов, указанным в заявке работникам был обеспечен доступ на территорию причалов.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «ДРП» ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу №А51-21483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына