Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Магнитогорская таможня

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №1717 от 26.06.2015,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности №119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «ФАРАОН», Магнитогорской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ФАРАОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 №1717.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнитогорская таможня.

Решением от 04.02.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное требование таможенного органа законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАРАОН» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что таможенным органом нарушена процедура выставления оспариваемого требования. Так, по утверждению заявителя, основанному на судебно-арбитражной практике, таможня нарушила положения части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ), так как акт о наличии факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и решение об их взыскании не принимались. Поясняет, что общество не было ознакомлено с решением о назначении таможенной экспертизы, что лишило его права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов и права на ознакомление заключением таможенного эксперта. В свою очередь, в полученном уже после проведения экспертизы уведомлении о назначении экспертизы от 11.08.2014 отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта либо наименовании организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена экспертиза, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжении таможенного эксперта, срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта. Полагает, что таможенный орган производит подмену понятий «год выпуска транспортного средства» и «модельный ряд», и первый из этих показателей не может быть положен в основу для классификации товаров по ТН ВЭД. Заявитель жалобы также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление от 25.01.2001 №1-П, считает, что суд первой инстанции при проверке законности требования в части взыскания пеней не исследовал вопросы вины ООО «Фараон», фактически не участвовавшего в таможенном оформлении ввезенного товара ввиду наделения соответствующими полномочиями таможенного представителя ЗАО «СТС-Логистикс». Наличие существенного нарушения процессуальных норм податель жалобы видит в том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ЗАО «СТС-Логистикс», как таможенный представитель, который в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ при таможенном декларировании товара и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы последнего, а также собственник транспортного средства – ООО «Прогрессия».

ООО «ФАРАОН» и Магнитогорская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Челябинская таможня (Приказом ФТС России от 11.02.2016 №246 Магнитогорская таможня с 27.04.2016 реорганизована в форме присоединения к Челябинской таможне) в материалы дела представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержала позицию таможенного органа, указала на отсутствие основания для отмены обжалуемого судебного акта

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.07.2012 во исполнение внешнеторгового контракта от 16.07.2012 №3/2012, заключенного ООО «ФАРАОН» с компанией «SIRING TRADING» (Корея), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества ввезен товар – автобус, на сумму 45.000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ №10702020/260712/0024277 и таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, обществом задекларирован автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя, (отсутствуют оборудованные места для стоячих пассажиров) б/у, год выпуска: 15.02.2010, марка KIA, модель: GRANBIRD, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, номер кузова (кабины): отсутствует, двигатель: D6CA- 3074204/12920CM3/380л.с./285Квт, фреон R134А, цвет синий, экологический класс 4, габаритная длина 11,99 м, объем багажного отсека 5,3 м3, код ОКП 451700, автобус имеет две двери, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA.

Согласно графе 33 ДТ №10702020/260712/0024277 товар (автобус) заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 8702101191 «моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 куб.м. и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа». Таможенные платежи исчислены с применением ставки таможенной пошлины 0%. При этом, экологический класс, согласно Примечанию 7 к единой ТН ВЭД ТС, должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или сертификате соответствия.

В целях подтверждения установленных ограничений при декларировании товара было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №А-KR.МТ90.А03368 от 25.07.2012 (графа 44 декларации, код документа 01992), согласно которому автобус ввезенной модели 2010 года выпуска соответствует экологическому классу – 4.

27.07.2012, таможенный инспектор разрешил выпуск товара, ввезенного по спорной ДТ.

29.07.2012 ООО «ФАРАОН» продало ввезенный по спорной ДТ автобус ООО «Корея Моторс» (г. Магнитогорск), которым 10.08.2012 по договору купли-продажи указанное транспортное средство продано ООО «Прогрессия» (г. Магнитогорск).

Для подтверждения года выпуска транспортного средства и подлинности предоставленного при таможенном декларировании сертификата соответствия от 25.07.2012 №С-КR.ЭО23.А.67647, должностным лицом таможни направлено письмо в орган по сертификации ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» от 29.07.2014 №12-10/4399 с просьбой подтвердить факт выдачи данного сертификата, а также предоставить документы, послужившие основанием для его выдачи.

В дополнение к данному письму в адрес органа по сертификации направлено заключение специалистов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.04.2014 №01-16/010, №01-20/27, полученное из структурного подразделения таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки, согласно которому автобус модели «KIA GRANDBIRD», VIN: <***> соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года.

В ответ на запрос в таможню поступило письмо ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» от 19.08.2014 №1020, информирующее о принятии решения о прекращении действия сертификата соответствия от 25.07.2012 №С-КR.ЭО23.А.67647.

В целях подтверждения заявленного года выпуска спорного транспортного средства направлен запрос в представительство ПК «Киа Моторс Рус» об оказании содействия в получении необходимой информации у производителя «Кia Motors Co., Ltd». Ответ от указанной организации не поступил.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) Магнитогорской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Прогрессия» по вопросу достоверности сведений о заявленном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в ДТ №10702020/260712/0024277, основанием для проведения которой послужило полученное Магнитогорской таможней заключение специалистов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 30.04.2014 №01-16/010, №01-20/27, свидетельствующее от том, что год выпуска спорного товара KIA GRANDBIRD, VIN: <***> соответствует модельному ряду автобусов «KIA GRANDBIRD» 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 год.

В ходе проведения камеральной проверки Магнитогорской таможней назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического управления г. Екатеринбурга для определения соответствия заявленного в спорной ДТ года выпуска автобуса «KIAGRANDBIRD», VIN: <***>.

Согласно заключению таможенных экспертов от 14.11.2014 №01-15/534, 657/14, в результате комплексного исследования автобуса «KIA GRANDBIRD», VIN: <***> было установлено следующее:

- маркировочные обозначения VIN на раме не являются первичными, подвергались изменениям путем наплавки и механической обработки, и нанесения новых маркировочных обозначений, в связи с чем установить первоначальное значение маркировки VIN не представляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений, а, следовательно, не представляется возможным установить точный год производства;

- транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания ТС внешнего вида автобусов модельного ряда 2010 года выпуска;

- автобус «KIA GRANDBIRD», VIN: <***> соответствует модельному ряду автобусов «KIA GRANDBIRD» 2002 года, выпускавшихся в период с 2002-2004 года и был изготовлен в указанный период времени. При проведении сравнительного исследования маркировочных обозначений VIN проверяемого автобуса с описанием особенностей способа нанесения и места расположения VIN автобусов «KIA GRANDBIRD» модификаций различных лет выпуска, установлено, что место и способ нанесения ее не соответствуют применявшимся заводом изготовителем данных модификации 2010 годов выпуска. Также установлено, что в месте, предусмотренном заводом изготовителем для нанесения маркировки VIN автобусов марки «KIA GRANDBIRD» модификации 2002 года наблюдаются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия, следы термической и механической обработки.

В ходе исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов экспертом установлено:

- дата отливки корпуса коробки перемены передач – 05.03.2003;

- дата изготовления приборной панели – 29.01.2003;

- дата отливки головки блока двигателя 2003.

При проведении визуального исследования установлено, что на ряде узлов и деталей маркировочные изображения и детали, на которых они имелись, удалены.

При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса «KIA GRANDBIRD», VIN: <***> с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации установлено совпадение таких конструктивных особенностей как тип двигателя - D6СА, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и их различие с модельным рядом автобусов 2010 года, на которые устанавливались двигатели типа D6HA, D6CD.

Согласно выводам указанного экспертного заключения спорное транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания транспортному средству внешнего вида автобусов модельного ряда 2010 года выпуска.

Таким образом, в результате комплексного исследования установлено, что представленный на исследование автобус «KIA GRANDBIRD», VIN: <***> соответствуют модельному ряду автобусов «KIA GRANDBIRD» 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 год, и был изготовлен в указанный период.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом в графе 31 спорно ДТ заявлены недостоверные сведения о дате изготовления спорного транспортного средства, и на момент декларирования автобус «KIA GRANDBIRD», VIN: <***> должен был быть классифицирован по коду 8702101993 ТН ВЭД ТС вместо заявленного 8702101191 ТН ВЭД ТС.

С учетом вновь определённого кода товара по ТН ВЭД ТС Магнитогорской таможней произведён предварительный расчёт подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, согласно которому до выпуска товаров в свободное обращение по спорной ДТ таможенные платежи подлежали уплате в бюджет в размере 2.089.130 рублей 55 копеек, недоимка составила 1.822.108 рублей 38 копеек.

По факту выявленных нарушений Магнитогорской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки №10510000/400/130115/А0027/00 от 13.01.2015, его копия и материалы камеральной таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню с уведомлением Дальневосточного таможенного управления для принятия решения по классификации товара и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, Владивостокская таможня 19.03.2015 приняла решение №РКТ-10702000-15/000080 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8702101993 ТН ВЭД ТС - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2.500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см.».

В связи с принятием указанного решения 26.06.2015 таможня выставила ООО «ФАРАОН» требование об уплате таможенных платежей №1717, согласно которому обществу предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в размере 2.354.528 рублей 45 копеек, в котором также сделана отметка, что требование направлено и в адрес таможенного представителя АО «СТС Логистикс».

Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что оно принято с нарушением процедуры и порядка его выставления, факт его выставления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Частью 3 статьи 150 данного Закона предусмотрено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (пункт 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона №311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В силу пункта 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как следует из оспариваемого требования, основанием для его выставления послужил выявленный таможенным органом факт неуплаты ООО «ФАРАОН» таможенных платежей в связи с принятием таможней 19.03.2015 решения №РКТ-10702000-15/000080 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8702101993 ТН ВЭД ТС, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей и пеней в указанном в требовании размере.

В основу принятого Владивостокской таможней решения о классификации задекларированного в ДТ №10702020/260712/0024277 товара легли выводы Магнитогорской таможни, приведенные в акте камеральной проверки №10510000/400/130115/А0027/00 от 13.01.2015.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных обществом требований подлежит исследованию вопрос о правомерности указанного решения о классификации товара и правильности выводов Магнитогорской таможни, приведенных в названном акте камеральной проверки, относительно года выпуска транспортного средства.

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту – ЕТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя».

В товарной подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС, выбранной таможенным органом, классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2.500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных декларантом и таможенным органом, основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты его изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Судебной коллегией установлено, что при декларировании автобуса по ДТ №10702020/260712/0024277, общество заявило сведения о VIN: <***>, о годе выпуска этого автобуса – 2010.

Из материалов дела также следует, что, применив при классификации задекларированного в спорной ДТ автобуса товарную подсубпозицию ТН ВЭД ТС 8702101191, общество исходило из данных, предоставленных поставщиком товаров в коммерческих документах, а также информации, указанной в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства №А-KR.МТ90.А03368 от 25.07.2012, в котором имеется ссылка на сертификат соответствия, подтверждающий 4 экологический класс в отношении поставленного автобуса.

В ходе осуществления таможенного контроля от ООО «Сертификационный Центр» «Дальэлектротест» - органа, выдавшего сертификат №С-КR.ЭО23.А.67647 от 25.07.2012, была получена информация о принятии им решения о прекращении действия данного сертификата.

Также таможенным органом был направлен запрос в представительство ПК «Киа Моторс Рус» об оказании содействия получения необходимой информации у производителя «Kia Motors Co., Ltd», однако ответ не поступил.

Как следует из материалов дела, в основу решения таможни о классификации спорного товара по коду 8702101993 ЕТН ВЭД ТС положены выводы таможенных экспертов ЦЭКТУ ЭКЦ – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, приведенные в заключении от 14.11.2014 №01-15/534, 657/14.

По результатам экспертизы эксперты определили период выпуска спорного автобуса на основании информации, полученной при исследовании названного транспортного средства, и при сравнительном исследовании конструктивных особенностей модификаций автобусов марки KIA GRANBIRD каждого модельного ряда.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что на момент ввоза и таможенного декларирования спорного товара экологический класс 4 транспортного средства не подтвержден, VIN выполнен ударным способом - клеймением и не является первоначальным идентификационным номером транспортного средства; автобус соответствует модельному ряду автобусов «KIA GRANBIRD» 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы.

Исследовав указанное заключение в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург от 14.11.2014 №01-15/534, №657/14 является надлежащим доказательством.

При этом, обстоятельств несоответствия заключения таможенных экспертов требованиям статьи 142 ТК ТС не выявлено; эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, лицами, производившими экспертное исследование, непосредственно осматривались транспортные средства, производись сравнительные исследования.

Оценив имеющееся в материалах дела, представленное обществом заключение эксперта №117 01 00320/2 Магнитогорской торгово-промышленной палаты, согласно которому автомобиль «KIA GRANBIRD», VIN: <***>, был произведен в 2010 году, апелляционный суд критически относится к указному документу, поскольку иные доказательства, подтверждающие указанный вывод эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, указанное заключение эксперта было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не принято им в качестве доказательства, опровергающего выводы таможенных экспертов, приведенных в вышеуказанном заключении, поскольку экспертом не исследовалось место, предусмотренное заводом изготовителем для нанесения маркировки VIN автобусов марки «KIA GRANDBIRD» модификации с 2002 по 2004 годов, где были установлены следы механической обработки признаков первоначальной маркировки VIN. Следовательно, выводы таможенного органа в указанной части не опровергнуты. Оснований для переоценки указанно вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод общества о подмене понятий «год выпуска конкретного транспортного средства» и «год начала производства модельного ряда» отклоняется как получивший оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, таможенный орган, руководствуясь пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 №6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (действовавшего на момент ввоза спорного транспортного средства), учитывая, что сведения о VIN номере, имеющемся на автобусе, указанном в регистрационных документах этого транспортного средства, являются недостоверными, любая достоверная информация о дате изготовлении автобуса отсутствует, правомерно посчитал, что годом выпуска автобуса является год официального начала производства марки (модели/модификации) данного транспортного средства.

Таким образом, таможенный орган определил год выпуска рассматриваемых автобусов не абстрактно (любой за тот период, когда выпускалось транспортное средство) и не произвольно, а на основании вышеуказанного Распоряжения ФТС России.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможня правомерно классифицировала рассматриваемый автобус в соответствии с текстом товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТН ВЭД ТС 8702101993, исходя из годов выпуска этого транспортного средства, который был определен таможней на основании указанного Распоряжения ФТС России в соответствии с годом начала производства модельного ряда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении в 2012 году автобуса модели «KIA GRANDBIRD», VIN: <***>, с момента выпуска указанного транспортного средства прошло более 5 лет; это транспортное средство соответствуют модельному ряду «KIA GRANBIRD», выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, было изготовлено в указанный период времени, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей. Автобус подвергался конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им внешнего вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска.

Кроме того, как следует из заключения таможенных экспертов, в связи с тем, что VIN номер представленного транспортного средства не является первоначальным, установить фактический год выпуска не представляется возможным.

Таким образом, принятие правовой позиции общества приведет к тому, что таможенный орган, установив, что участником внешнеэкономической деятельности заявлены недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства и установив также год выпуска модели этого транспортного средства, а также период, в течение которого эта модель выпускалась, будет лишен возможности переклассифицировать это транспортное средство и доначислить таможенные платежи, что приведет к безконтрольному и ненаказуемому ввозу транспортных средств с недостоверно указанным годом выпуска на территорию Таможенного союза.

Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал спорный автобус по коду ТН ВЭД ТС 8702101993 и доначислил обществу таможенные платежи по ДТ №10702020/260712/0024277.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Владивостокская таможня правомерно 26.06.2015 выставила ООО «ФАРАОН» требование об уплате таможенных платежей №1717, согласно которому обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в общей сумме 2.354.528 рублей 45 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенным органом был нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенной экспертизы, так как общество не было ознакомлено с решением о назначении таможенной экспертизы, а в полученном уже проведения экспертизы уведомлении о назначении экспертизы от 11.08.2014 отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 138 ТК ТС сведения, апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 Магнитогорской таможней принято решение о проведении таможенной экспертизы, поскольку только специальные познания эксперта могли доподлинно установить факт удаления (замены) идентификационной маркировки (VIN номер), которая в свою очередь могла послужить основой для установления даты выпуска транспортного средства.

Требования к содержанию решения о назначении экспертизы установлены в пункте 4 статьи 138 ТК ТС.

Так, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Сформулированная таким образом правовая норма конкретно указывает на то, что при назначении экспертизы у таможенного органа возникает только одна обязанность – уведомить проверяемое лицо.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.08.2014 №12-10/4678 Магнитогорская таможня уведомила общество о принятом решении о назначении таможенной экспертизы. В данном письме таможня разъяснила обществу его права при назначении и проведении экспертизы, установленных статьей 141 ТК ТС, а также указала вопросы, поставленные перед таможенным экспертом.

Согласно отметкам на указанном письме, уведомление о назначении экспертизы от 11.08.2014 №12-10/4678 вручено в установленный срок под роспись ФИО2 и ФИО3, находящимся в момент получения ими этого письма по адресу: <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором ООО «ФАРАОН», а названный адрес соответствует месту нахождения общества. Доказательств того, что указанное уведомление было вручено директору общества не по указанному адресу, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации нахождение ООО «ФАРАОН» по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу им не опровергнуто, а примененный таможней способ направления корреспонденции в адрес заявителя не противоречит закону.

Таким образом, вручение находящемуся по юридическому адресу юридического лица его директору документов по проведению таможенного контроля не противоречит названным нормам права и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61.

В свою очередь, уведомленное о проведении таможенной экспертизы ООО «ФАРАОН» не было лишено возможности реализовать предоставленные ему права, при этом из материалов дела усматривается, что ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения, а также о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы ООО «ФАРАОН» Магнитогорской таможне не подавало.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 141 ТК ТС обязанность уведомить о завершении экспертизы и ознакомить с результатами проведенных исследований у должностного лица таможни, назначившего экспертизу, отсутствует, но при этом проверяемое лицо праве знакомиться с ее результатами и получать копию заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству.

11.09.2015 в Магнитогорскую таможню поступило письмо с ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург о продлении срока проведения таможенной экспертизы в связи с непредставлением для осмотра объекта исследования.

Кроме того, в таможенном законодательстве отсутствует норма, регламентирующая обязанность таможенного органа извещать заявителя о продлении сроков проведения таможенной экспертизы.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что Магнитогорской таможней были соблюдены права общества, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, а также положения статьи 138 ТК ТС, регламентирующие порядок назначения таможенной экспертизы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные таможенным органом нарушения при выставлении оспариваемого требования, выразившиеся в непринятии таможней акта, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и решения об их взыскании, коллегия апелляционного суда находит несостоятельной на основании следующего:

Как установлено пунктом 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 №823, по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает следующее решение (решения) в сфере таможенного дела:

1) решение о корректировке таможенной стоимости товаров;

2) решение о стране происхождения товаров;

3) решение по классификации товаров.

В силу пункта 4 названного Порядка, если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, копии акта и соответствующего решения (решений) в сфере таможенного дела, указанного в пункте 3 Порядка, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки направляются в таможню, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, для исполнения.

Пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку установлено, что таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Как видно из материалов дела, Магнитогорская таможня, проведя в порядке статьи 131 ТК ТС камеральную таможенную проверку, выявила факт неверной классификации декларантом товара №1, заявленного в ДТ №10702020/260712/0024277.

Поскольку таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск спорного товара, является Владивостокская таможня, материалы камеральной таможенной проверки, в том числе заключение таможенных экспертов от 14.11.2014 №01-15/534, №657/14 на основании Порядка взаимодействия направлены Магнитогорской таможней в адрес Владивостокской таможни для принятия решения о классификации товара.

Владивостокская таможня, рассмотрев акт проверки и заключение экспертов, действуя в пределах своих полномочий, приняла решение от 19.03.2015 №РКТ-10702000-15/000080 о классификации товара и впоследствии 31.03.2015 оформила решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и направила указанное решение письмом от 01.04.2015 в адрес общества, заполнила 24.06.2015 форму корректировки декларации на товары по спорной ДТ, после чего выставила оспариваемое требование от 26.06.2015 №1717.

Таким образом, последовательность определенных таможенным законодательством действий по выставлению требования соблюдена, данные действия таможенных органов согласуются с положениями статей 152, 178 Закона №311-ФЗ, Порядком взаимодействия.

С учетом изложенного, составление таможней акта, в котором фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и принятие решения об их взыскании, в рассматриваемом случае не требовалось.

Ссылки общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П безосновательны и не могут быть учтены в настоящем деле.

В силу положений статьи 151 Закона №311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения декларанта об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней, поэтому доводы подателя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Заявитель жалобы, ссылаясь на направление таможенному представителю ЗАО «СТС-Логистикс» аналогичного требования об уплате таможенных платежей, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку данное общество не привлечено к участию в деле.

Проверяя доводы общества в данной части и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем деле предметом рассмотрения является ненормативный акт – требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 №1717, адресованное непосредственно ООО «ФАРАОН», которое реализовало свое право на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом ни одна из сторон в настоящем деле, как и ЗАО «СТС-Логистикс» не заявили о необходимости привлечения последнего к участию в данном деле.

В силу указаний части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, а настоящее дело не связано с оспариванием факта наличия солидарной ответственности, то права и законные интересы ЗАО «СТС-Логистикс» в рамках настоящего дела не затрагиваются. Судебный акт о правах и обязанностях указанного юридического лица не принимался.

Кроме того, как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), последнее оспорило в судебном порядке требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 №1718, выставленное таможней ЗАО «СТС-Логистикс» (дело №А51-15070/2015 Арбитражного суда Приморского края). Соответствующие ходатайства об объединение в одно производство настоящего дела и дела №А51-15070/2015, ООО «ФАРАОН» и иными лицами, как видно из материалов дела, не заявлялись.

То обстоятельство, что к участию в деле судом не привлечен собственник транспортного средства – ООО «Прогрессия», также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку законность нахождения и использования спорного транспортного средства на территории Российской Федерации в рамках настоящего дела не устанавливалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается необходимая установленная законом совокупность условий для признания оспариваемого требования незаконным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу №А51-21488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева