Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – ответчик, Гарантийный Фонд Приморского края) о взыскании 20 183 333 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору №135415/0254 от 24.10.2013, ограниченной условиями договора поручительства №556 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения с иском к субсидиарному должнику, указывает на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку договор поручительства прекращен ввиду заключения банком и заемщиком дополнительных соглашений №1 от 11.03.2014, №2 от 20.06.2014 к кредитному договору без согласия фонда.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что третьим лицом в период рассмотрения спора производились гашения ссудной задолженности, что опровергает утверждение банка о неплатежеспособности ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а также представил платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности перед истцом.

Представитель истца в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, извещенное о слушании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

24.10.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор №135415/0254 об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 43 000 000 рублей, с графиком погашения кредита согласно приложению №1 к договору и окончательным сроком возврата кредита 22.10.2018, под 15% годовых с указанием в статье 4 договора порядка начисления и уплаты процентов, комиссий и возврата кредита,а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде договора поручительства №556 от 24.10.2013 с Гарантийным фондом, договора ипотеки №135415/0254-7.2 от 24.10.2013.

По условиям договора №556 от 24.10.2013, поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 21 500 000 рублей (пункты 1.2, 4.1.1 договора).

Обязательство по выдаче кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями №№23464, 4107, 3135, 629, 3459, 2758 за период с 31.10.2013 по 07.05.2014.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью в размере 40 366 667 рублей 14 копеек основного долга, истец известил об этом ответчика и 28.08.2015 обратился к Гарантийному Фонду Приморского края с требованием №054-48-41/3342 от 27.08.2015 об исполнении обязательств по договору поручительства.

Письмом б/н от 24.09.2015 Гарантийный Фонд Приморского края отказался от удовлетворения требования, ссылаясь на обязанность истца представить документы о проделанной работе и иных мероприятиях по взысканию задолженности с заемщика согласно пункту 5.5 договора №556 от 24.10.2013.

Выраженный письменно отказ ответчика от исполнения требования послужил основанием для обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 361, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1договора №135415/0254 от 24.10.2013, исполнения истцом своих обязательств, нарушения ФИО1обязательств по возврату кредита и процентов за его использование.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно предоставленным в материалы выпискам со счета заемщика, а также истории операций по ссудному счету, денежные средства, которые поступали на счет заемщика, списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитному договору. Впоследствии требования о списании денежных средств оставлены без исполнения ввиду отсутствия на счете денежных средств, что расценено истцом как отказ от выполнения обязательств. По состоянию на 27.08.2015 на счете денежных средств не имелось.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства №556 от 24.10.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 4.1.1 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 21 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

С учетом размера образовавшейся суммы задолженности заемщика, 50% от суммы долга по основному долгу составляет 20 183 333 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.6.1. договора поручительства №556 от 24.10.2013 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес заемщика требование исх. №054/15-01-29/141.3 от 20.05.2015 о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое получено ФИО1 лично, после чего требования к заемщику и поручителям предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.

Также в материалы дела представлено определение от 27.07.2015 Лесозаводского районного суда Приморского края о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО3

Таким образом, материалами дела доказано, что истец до обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о погашении задолженности к заемщику и иным поручителям, то есть предпринял попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должником банкротом).

С учетом толкования условий договора поручительства №556 от 24.10.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право кредитора предъявить требование к поручителю не поставлено в зависимость от наступления иных определенных обстоятельств кроме отказа должника от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо отсутствия ответа в разумный срок на предложение исполнить обязательство, в связи с чем довод ответчика со ссылкой на условия пункта 5.5 договора, которые направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств и не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Следовательно, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №556 от 24.10.2013 задолженности по кредитному договору №135415/0254 от 24.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о прекращении действия договора №556 от 24.10.2013 ввиду заключения банком и заемщиком дополнительных соглашений №1 от 11.03.2014, №2 от 20.06.2014 к кредитному договору без согласия фонда также подлежат отклонению.

Из содержания дополнительных соглашений №1 от 11.03.2014, №2 от 20.06.2014 следует, что сторонами изменен срок предоставления кредита заемщику без изменения конечного срока возврата кредита, увеличен объем обеспечения кредита путем включения в договор залога недвижимого имущества – здания магазина с земельным участком, установлена процентная ставка по кредиту в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия дополнительных соглашений не повлекли какие-либо негативные последствия для поручителя, ответственность поручителя не увеличилась по сравнению с первоначальной при изменении процентной ставки по кредитному договору, основания считать поручительство прекращенным отсутствуют.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о недоказанности неплатежеспособности ФИО1, основанные на представленных документах, свидетельствующих о частичном гашении третьим лицом задолженности, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу №А51-21538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова