Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 по делу №025/04/14.3-1049/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – общество, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю) от 01.12.2021 по делу №025/04/14.3-1049/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022, вынесенным в резолютивной форме, постановление УФАС по Приморскому краю от 01.12.2021 по делу №025/04/14.3-1049/2021 изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного административного штрафа снижена до 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

24.03.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Почта России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно является рекламопроизводителем, но не является рекламораспространителем. Полагает, что рекламопроизводитель не может нести ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку его действия по производству рекламы не связаны с распространением рекламы. При этом рекламопроизводитель может нести ответственность только за нарушения, допущенные при производстве рекламы. В связи с чем, считает, что поскольку в настоящем случае рекламораспространителем является общество с ограниченной ответственностью «М1-сервис» (далее – ООО «М1-сервис»), именно указанное лицо является ответственным за направление гражданину Немкову П.Ю. рекламы в отсутствие его согласия.

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

18.12.2020 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение пользователя - Немкова П.Ю. (вх. №11055) относительно рассылки рекламной информации от АО «Почта России» на электронную почту Немкова П.Ю. с признаками нарушения требований Закона о рекламе.

Из поступившего обращения следует, что в декабре 2018 года на сайте www.pochta.ru Немков П.Ю. указал свой электронный адрес nemkovpavel@gmail.com с целью получения уведомлений о текущем статусе почтовых отправлений.

05.10.2020 Немков П.Ю. отписался от получения рассылки, следовательно, согласия на получение рекламных сообщений Немковым П.Ю. не давалось.

Однако 17.12.2020 на электронную почту Немкова П.Ю. пришло письмо с электронного адреса news@pochta.ru следующего содержания: «Ещё одна неделя скидок на подписку! В преддверии Нового года мы решили порадовать Всех клиентов Почты России и продлили зимнюю декаду скидок до 20 декабря! Выбирайте из более чем 1700 газет и журналов и оформляйте подписку со скидкой до 50%, чтобы полгода получать свежие номера в свой почтовый ящик. А если вы еще не придумали, что дарить на Новый год, подписка может стать отличным подарком для ваших родных и близких! Оформить подписку можно на сайте или в любом отделении Почты».

10.02.2021 в Управление поступили письменные пояснения от АО «Почта России» (вх №981), в которых указано, что регистрация на сайте www.pochta.ru АО «Почта России» предусматривает принятие условий пользовательского соглашения, представленного в соответствующей регистрационной форме на указанном сайте (далее - Пользовательское соглашение).

Согласно пункту 1.5. Пользовательского соглашения Почта России вправе посылать пользователям информационные сообщения/размещать информацию рекламного характера. Используя мобильное приложение Почты, пользователь также в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ дает свое согласие на получение сообщений рекламного характера/информации рекламного характера.

Согласно пункту 2.6. Пользовательского соглашения, регистрируясь, пользователь соглашается на получение сообщений на указанные при регистрации адрес электронной почты (e-mail) и номер мобильного телефона (sms-сообщения, звонки). Пользователь может в любое время отказаться от нотификаций в соответствующем пункте настроек сервиса.

В соответствии с пунктом 2.5. Пользовательского соглашения с момента подтверждения регистрации пользователь соглашается на использование Почтой России персональных данных пользователя, указанных им в регистрационной форме, для их обработки (в том числе, но не ограничиваясь, систематизации, накопления, хранения, уточнения, использования, уничтожения) в целях обеспечения работы сервисов. Для этих целей компания вправе привлекать третьих лиц и передавать третьим лицам указанные в настоящем пункте данные.

Для целей реализации положений, предусмотренных пунктами 1.5 и 2.6 Пользовательского соглашения, руководствуясь пунктом 2.5 Пользовательского соглашения, АО «Почта России» заключило договор № 31908205257 с ООО «М1-сервис» на оказание услуг по технологическому обеспечению приема, передачи и обработки сообщений (SMS, IM и e-mail).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора ООО «М1-сервис» обязано обеспечить распространение рекламных сообщений АО «Почты России» только пользователям, давшим предварительное согласие на получение рекламы.

Установив в действиях общества, как рекламопроизводителя, факт распространения рекламы с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, Управление вынесло решение от 15.04.2021 по делу № 025/05/18-193/2021, которым признало ненадлежащей рекламу АО «Почта России» распространяемую 17.12.2020 ООО «М1-сервис» посредством направления на электронную почту пользователя.

21.09.2021 Управлением в отношении АО «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении №025/04/14.3-1049/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление постановлением от 01.12.2021 по делу №025/04/14.3-1049/2021 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, между тем, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Приморскому краю от 15.04.2021 по делу № 025/05/18-193/2021 реклама АО «Почта России», направленная 17.12.2020 на электронный адрес Немкова П.Ю. без его согласия, признана ненадлежащей.

Законность указанного решения была оспорена АО «Почта России» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 в удовлетворении требований АО «Почта России» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.04.2021 по делу №025/05/18-193/2021 отказано. Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащим образом оформленного согласия Немкова П.Ю. на получение по электронной почте рекламных сообщений от АО «Почта России», признал указанную рекламу ненадлежащей и сделал вывод о нарушении АО «Почта России» пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта России» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии нарушения законодательства о рекламе, не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за данное нарушение.

Таким образом, обстоятельства признания ненадлежащей рекламы, направленной 17.12.2020 АО «Почта России» на электронный адрес Немкова П.Ю., установленные решением суда по делу №А51-11781/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом, АО «Почта России» по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем является ООО «М1-сервис», и именно указанное лицо является ответственным за направление гражданину Немкову П.Ю. рекламы в отсутствие его согласия.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных статьей 18 несет ответственность рекламораспространитель.

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «М1-Сервис» (исполнитель) договора №31908205257 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по технологическому обеспечению передачи, приема, и обработки сообщений (SMS, IM и e-mail) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим договором.

В силу раздела договора «Термины и определения» к сообщениям рекламного типа относятся сообщения, отправленные заказчиком от заранее определенных подписей отправителя.

Согласно пункту 1.5 договора на оказание услуг по технологическому обеспечению приема, передачи и обработки сообщений (SMS, IM и e-mail), заключенного АО «Почта России» с ООО «М1-Сервис», фактом оказания услуг по настоящему договору является отправка оборудованием исполнителя SMS, IM или e-mail сообщения, сформированного и отправленного оборудованием заказчика, пользователю.

В соответствии с абзацем 1 раздела 3 технического задания (приложение №1 к договору) в рамках оказания услуг «SMS-Информ» исполнитель предоставляет заказчику доступ к интерфейсу. Заказчик использует услугу «SMS-Информ» для рассылки и получения от пользователя информации, непосредственно связанной с деятельностью заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику доступ (сообщить учетные данные и параметры подключения) к интерфейсу, описание которого изложено в приложении № 1 к договору, не позднее чем через 2 (два) рабочих дня с даты подписания договора, а также осуществить настройку интерфейса на своей стороне и оказывать поддержку интерфейса в процессе эксплуатации; обеспечивать бесперебойную работу интерфейса в течение срока действия договора; оказывать техническую поддержку по эксплуатации интерфейса.

Согласно разделу 5 технического задания (приложение №1 к договору) интерфейс должен иметь доступные для заказчика возможности формирования необходимых статистик и отчетов в режиме реального времени, в интерфейсе должна быть реализована функция запрета обращения к сервису в целом или определенным услугам для задаваемых списков пользователей.

Из абзаца 3 раздела 3 технического задания (приложение №1 к договору) следует, что результатом оказания услуг является отправка интерфейсом исполнителя SMS, IM сообщений, сформированных и отправленных заказчиком, абонентам любого оператора стандарта GSM, CDMA, GPRS, EDGE, LTE в мире, а также отправка интерфейсом исполнителя e-mail–сообщений любому пользователю информационно-коммуникационной сети Интернет в мире.

Из буквального анализа указанных положений следует, что АО «Почта России» самостоятельно определяет список получателей рекламных сообщений, производит формирование и отправку рекламных сообщений, при этом ООО «Ml-сервис» осуществляет только технологическое обеспечение доставки сообщения пользователю.

Следовательно, именно АО «Почта России» как заказчик, имело техническую возможность удалить из рассылки рекламных сообщений электронный адрес Немкова П.Ю. как лица, отказавшегося от их получения, чего в спорном случае заявителем сделано не было.

Таким образом, лицом, фактически направившим сообщение гражданину через ООО «М1-сервис», является АО «Почта России».

С учетом изложенного, в действиях АО «Почта России» усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Почта России» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства о рекламе.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Почта России» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания АО «Почта России» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере распространения рекламы, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку невыполнение заявителем установленных требований законодательства о рекламе влечёт нарушение прав потребителя как слабой стороны.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие материального ущерба для потребителя услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа от 01.12.2021 по делу №025/04/14.3-1049/2021 только в части размера назначенного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 (резолютивная часть решения от 15.03.2022) по делу №А51-21589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова