Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-7670/2017

на решение от 10.10.2017

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-21599/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440)

к Акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Свистельников А.В., доверенность от 27.09.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: Фёдорова М.А., доверенность от 25.01.2017, сроком по 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик, АО «ДВЗ «Звезда», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении АО «ДВЗ «Звезда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказал в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявил АО «ДВЗ «Звезда» устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный органуказывает на то, что соблюдение норм Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620) связано с защитой жизни и здоровья граждан, имуществафизических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура, что свидетельствует об особом значении соблюдения таких норм.

Обращает внимание, что деятельность АО «ДВЗ «Звезда» не гарантирует безопасность членов экипажей морских судов и работников завода, создает угрозу причинения вреда их здоровью.

В связи с чем, по мнению Управления, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Дальневосточный завод «Звезда» является собственником следующих портовых гидротехнических сооружений терминала Большой Камень, морского порта Владивосток:

- Глубоководная набережная №2, дл. 150.1п. м (лит. А 159);

- Глубоководная набережная №1 дл. 245.7 п. м (лит. А 157);

- Южный мол дл. 524,0 п. м (лит. А158); - Глубоководный пирс дл. 242 п.м. (лит. А 156);

- Северный мол (причал дл. 632 м, ширина 5м) (лит. А74);

- Сооружение - причал для размещения плавучей установки по переработке ЖРО, дл. 173.1 п. м (лит. А 88);

- Мелководная набережная (ЗСО Восток) дл. 100м. Выведена из эксплуатации Приказ от 31.01.2017 г. № 171;

- Глубоководная набережная (ЗСО Восток) дл. 350 м.;

- Набережная специальная (причал дл. 450 м) (лит. А75); - Южная набережная (причал дл. 141,2 п. м.) (лит. А155);

- Мелководная набережная дл. 189,2 п. м (лит. А153);

- Причал плавдока с береговыми опорами общей площадью 2404,8 кв.м (лит. А163);

- Плавпричал, общей площадью 1010 кв.м.

В период с 21.08.2017 по 25.08.2017 на основании приказа начальника управления главного государственного инспектора Госморречнадзора от 21.07.2017 № 261-Н/116у по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки органом государственного надзора было выявлено, что при эксплуатации АО «ДВЗ «Звезда» портовых гидротехнических сооружений имеются следующие нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта»:

- частично оборваны или отсутствуют отбойные устройства;

- отсутствуют цифровые обозначения на поверхностях голов швартовых тумб;

- не огорожены забором, не вывешены таблички, на выведенных из эксплуатации сооружениях;

- отсутствует инструкция по соблюдению режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ при неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлениях, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

- отсутствуют справочники нагрузок на причальные сооружения;

- отсутствует технический паспорт гидротехнического сооружения;

-не осуществляется планирование ремонтных работ на гидротехнических сооружениях.

Результаты проверки отражены в акте № 95/17 - ГТС от 25.08.2017. По факту выявленных нарушений 28.08.2017 Управлением в отношении АО «Дальневосточный завод «Звезда» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управленияи в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Согласно подпункту «б» пункта 5 данного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Согласно подпунктам «п» и «ы» пункта 8 Технического регламента понятие «причальное сооружение» означает любое устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 - ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, собственником портовых гидротехнических сооружений терминала Большой Камень, морского порта Владивосток является Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» на основании свидетельств о праве собственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала - швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Согласно пункту 194 Технического регламента на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой.

В силу подпункта «б» пункта 220 Технического регламента при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, а именно: огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

В силу пункта 196 Технического регламента для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе разработки и ведения паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 187 Технического регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 224 Технического регламента планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведенной Управлением проверки было установлено, что общество не выполняет вышеназванные требования Технического регламента, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения АО «ДВЗ «Звезда» требований Технического регламента, подтверждаются актом проверки от 25.08.2017 № 95/17-ГТС, протоколом №001-60/2017 от 28.08.2017 и иными материалами административного дела.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылка Управления на отсутствие оснований для применения малозначительности коллегией отклоняется, поскольку им не учитываются фактические обстоятельства дела и характер вменяемого обществу деяния, а именно: отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, отсутствие наступления негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, в связи с ведущимися работами по своевременному устранению выявленных нарушений, отсутствие у ответчика умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд правомерно счел возможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно признать малозначительным. При этом коллегия принимает во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Приуказанныхобстоятельствахсудпервойинстанцииправомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нормыправапримененысудомпервойинстанцииправильно. Судебныйактпринятнаоснованиивсестороннего, объективногоиполногоисследованияимеющихсявматериалахделадоказательств.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа, влекущихбезусловнуюотменусудебногоакта, апелляционнымсудомнеустановлено.

Учитываявышеизложенное, арбитражныйсудапелляционнойинстанциинеусматриваетправовыхоснованийдляотменырешениясудапооснованиям, изложеннымвапелляционнойжалобе.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-21599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова