Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО ПЛЮС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 504 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО ПЛЮС» (далее – ответчикЮ Общество) о взыскании 131 504 рублей 90 копеек штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на немотивированный отказ заказчика от согласования полного перечня необходимых работ, а также отсутствие факта отказа от выполнения работ со стороны Общества. Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также обращает внимание на расторжение контракта Обществом в одностороннем порядке по решению от 19.07.2018, которое Учреждением получено, но не оспорено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным. В дополнение к отзыву представлены копии актов выполненных работ. Представление истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов судом расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.06.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт № 0820100000418000089 (л.д.12-26), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком (пункт 1.1).

Перечень транспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, перечень услуг, а также требования к их качеству и безопасности определены в приложениях № 1 и № 2 к контракту (пункты 1.2 и 1.3).

Цена Контракта составила 1 315 049 рублей (пункт 2.1).

Срок оказания услуг установлен со дня заключения контракта по 25.12.2018 (пункт 4.1).

По условиям контракта исполнитель обязан обеспечить возможность принятия на проведение технического обслуживания и (или) ремонта транспортных средств заказчика ежедневно в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Точное время предоставления транспортных средств согласовывается сторонами по телефону либо путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи (пункт 4.12.1); возможность проведения технического обслуживания и (или) ремонта не менее 10 транспортных средств заказчика одновременно (пункт 4.12.2).

Отказ исполнителя в принятии или уклонение исполнителя от принятия транспортных средств заказчика в заранее согласованное сторонами время не допускается и расценивается как неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Под уклонением исполнителя понимается как бездействие, так и любые действия исполнителя, влекущие за собой невозможность передачи ему транспортных средств для оказания услуг (пункт 4.13).

При приёмке транспортного средства на техническое обслуживание и (или) ремонт исполнитель в срок не более 1 часа в присутствии представителя заказчика обязан провести осмотр (дефектовку) транспортного средства и составить дефектовочную ведомость транспортного средства в двух экземплярах (далее - заказ-наряд), в котором должны быть указаны дата проведения осмотра (дефектовки), сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационные номера агрегатов, показание одометра), согласованные с заказчиком наименования услуг, подлежащих оказанию, перечень товаров, необходимых для оказания услуг. При этом наименование услуг и наименование товаров, подлежащих использованию при оказании услуг, указываются согласно перечню услуг, перечню запасных частей (расходных материалов) соответственно (пункт 4.14).

На каждое транспортное средство составляется отдельный заказ-наряд (пункт 4.16).

Подписанный исполнителем экземпляр заказа-наряда с приложениями передается заказчику непосредственно по окончании его составления для принятия решения о проведении ТО и ремонтных работ. Исполнитель вправе оставить у себя копию такого заказа-наряда (пункт 4.17).

Приёмка услуг оформляется актом об оказании услуг, выполнении работ с обязательным подтверждением выполненных работ лицом, эксплуатирующим транспортное средство. В акте выполненных работ оказанные услуги и перечень запасных частей не может противоречить сведениям в заказе-наряде. Данный акт составляется исполнителем в двух экземплярах и должен содержать сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационные номера агрегатов), перечень оказанных услуг, перечень товаров, использованных при оказании услуг, показания одометра транспортного средства, а также подпись лица, эксплуатирующего транспортное средство (пункт 4.24).

Пунктом 5.4 контракта определена сумма штрафа за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем – 131 504 рубля 90 копеек.

Заказчик посчитал, что в период с 05.07.2018 по 01.08.2018 исполнителем услуги и работы в отношении следующих служебных автомобилей были выполнены с нарушениями:

- 05.07.2018 по автомобилю марки УАЗ 315195-095 грз. М6311 исполнителем не выполнен весь объём работ по заказу-наряду;

- 06.07.2018 по автомобилю марки Тойота Таун Эйс грз. Х070 исполнителем не выполнен весь объём работ: заменено масло в агрегатах, остальные работ перенесены на неопределённый срок;

- 06.07.2018 автомобиль марки УАЗ 316395-0015 грз. В6134 исполнителем автомобиль в ремонт для замены расширительного бачка системы охлаждения ДВС не принят;

- 06.07.2018 по автомобилю марки УАЗ 396222 грз. В1713 исполнителем не выполнены работы по замене задней рессоры;

- 09.07.2018 автомобиль марки УАЗ 316395-015 грз. В6137 исполнителем в ремонт для замены цепи ГРМ и расширительного бачка системы охлаждения ДВС не принят;

- 09.07.2018 автомобиль марки УАЗ 316395-015 грз. В6133 исполнителем в ремонт для замены цепи ГРМ и расширительного бачка системы охлаждения ДВС не принят;

- 09.07.2018 автомобиль марки LADAПриора грз. В1969 исполнителем для диагностики и ремонта ДВС, диагностики ходовой части не принят;

- 09.07.2018 автомобиль марки УАЗ 316395-015 грз. М6606 исполнителем в ремонт для замены цепи ГРМ, успокоителя и натяжителя, шестерни ГРМ, замены масла в ДВС, замены переднего карданного вала и шкворней поворотных кулаков, а также рулевых наконечников не принят;

- 10.07.2018 по автомобилю марки УАЗ Патриот грз. К100АХ исполнителем работы по проточке передних тормозных дисков и замене передних тормозных колодок не выполнены, заказ-наряд составлен только на замену масла в ДВС и замену масляного и воздушного фильтров;

- 19.07.2018 автомобиль марки Тойота ФИО1 грз. М382ХМ исполнителем для постановки в ремонт не принят;

- в июле 2018 автомобиль марки Х Солярис грз. М0389 поставлен в ремонт, проведена диагностика и составлена дефектовочная ведомость, однако ремонт не выполнен;

- 01.08.2018 автомобиль марки Форд Мондео рз. М109ХМ в ремонт не принят, дефектовка-заказ наряд не передан;

- посредством телефонной связи с порядке пункта 4.12.1 контракта заказчик по телефону пытался согласовать даты постановки в ремонт и на техническое обслуживание порядка 50 служебных автомашин, в чём заказчиком было отказано в связи с тем, что Общество автомобили УМВД по Приморскому краю не обслуживает.

02.08.2018 в связи с вышеизложенным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Обществу в тот же день и получен 17.08.2018, размещено в единой информационной системе 03.08.2018.

Рассчитав в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 131 503 рубля 90 копеек, заказчик направил в адрес исполнителя претензии об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Правила толкования договоров предусмотрены статьёй 431 ГК РФ. В силу части 1 названной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 731 ГК РФ).

Проанализировав условия заключённого сторонами государственного контракта с учётом вышеперечисленных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали порядок выполнения и приёмки работ со следующей последовательностью действий:

- заказчик предъявляет исполнителю транспортное средств (ТС);

- исполнитель в срок не более 1 часа проводит осмотр ТС, по результатам которого составляет дефектовочную ведомость (заказ-наряд), в которой самостоятельно исходя из состояния ТС определяет подлежащие выполнению работы и подлежащие замене запчасти и материалы из числа согласованных контрактом;

- заказ-наряд передается заказчику, который принимает решение о необходимости выполнения указанных в нём работ (замене указанных частей и материалов);

- после выполнения работ исполнитель составляет акт об оказании услуг, выполнении работ в 2 экземплярах с описанием ТС и выполненных работ и акт приёма-передачи заменённых при выполнении работ деталей, узлов и агрегатов, содержащих цветные и чёрные металлы, а заказчик осуществляет приёмку самостоятельно или с привлечением экспертов.

При оценке взаимоотношений сторон в период с 05.07.2018 по 01.08.2018 в отношении заявленных истцом автомобилей на предмет их соответствия вышеуказанному порядку исполнения контракта, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

1. При предъявлении заказчиком исполнителю ТС марки УАЗ 315195-095 грз.М6311 составлен заказ-наряд на выполнение работ, который согласован с заказчиком, за исключением слесарных работ по регулировке шкворневых подшипников передних и по снятию/установке амортизаторов передних, о чём сделаны соответствующие отметки о замене категории работ с позиции 205 (слесарные работы) на позицию 80 (работы по замене амортизатора), что соответствует работам, поименованным в приложении №2 к контракту (л.д.66). В данной части действия заказчика судом признаются обоснованными и направленными на обеспечение исполнения контракта в соответствии с его условиями.

Отказ заказчика от согласования обозначенных исполнителем работ по регулировке 5 шкворневых подшипников передних по причине того, что в автомобиле имеется только 4 таких подшипника, суд не признаёт обоснованным ввиду того, что заказчиком не представлено доказательств наличия в конкретной модели автомобиля именно такого количества указанных подшипников. Между тем исполнитель, являющийся профессиональной стороной договора, неся ответственность за результат работ, был наделён в силу контракта правом определения потребности в ремонта, что им и было сделано, а в опровержение данной потребности истцом надлежащих доказательств не представлено.

При этом исполнитель, определяя самостоятельно объём подлежащих выполнения работ в отношении конкретного ТС, в силу пункта 4.33 контракта и пункта 4 статьи 18 берёт на себя гарантийные обязательства и ответственность за соответствие прошедших техническое обслуживание и ремонт транспортных средств требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В связи с изложенным исполнитель как лицо, ответственное за безопасность эксплуатации ТС после ремонта ввиду его гарантированных исполнителем технических характеристик, вправе самостоятельно определять потребность в выполнении конкретных работ и возможность принятия ТС в ремонт с последующим его выпуском при неполном объёме существенных для безопасности работ, согласованном заказчиком.

Вместе с тем, в дальнейшем сторонами оформлен новый наряд-заказ на то же ТС с указанием иного количества работ по замене подшипников и на слесарные работы по снятию и установке амортизаторов, замене втулок стабилизатора, а также втулок амортизатора и рессоры, сайлентблока и ремня генератора, который заказчиком согласован (л.д.67).

Однако данный заказ исполнителем в полном объёме не выполнен, мотивы невыполнения работ исполнителем не приведены, освобождающие его от исполнения своих обязательств обстоятельства не установлены.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ № ТО-30 от 05.07.2018, согласно которому в отношении вышеуказанного ТС выполнены только работы по замене масла и масляного фильтра в ДВС.

Таким образом, наличие у исполнителя оснований для отказа от выполнения ремонта по заказу-наряду на ТС УАЗ 315195-095 грз. М6311 не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения исполнителем условий контракта в данной части.

2. При предъявлении заказчиком исполнителю ТС марки Тойота Таун Эйс грз. Х070АЕ составлен заказ-наряд на выполнение работ, который согласован с заказчиком, на замену масляного фильтра и масел в агрегатах и в ДВС (л.д.73).

По акту выполненных работ № ТО-36 от 06.07.2018 заказчик принял у исполнителя выполненные работы по замене масел и масляного фильтра в ДВС (л.д.74).

Таким образом, факт надлежащего выполнения исполнителем работ по указанному ТС подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

3. При предъявлении заказчиком исполнителю ТС марки УАЗ 396222 грз. В1713 составлен заказ-наряд на выполнение работ, который согласован с заказчиком, на снятие и установку задней левой рессоры (л.д.79).

По тому же ТС составлен заказ-наряд № ТО-38 на работы по замене масла в агрегатах и в ДВС с заменой масляного фильтра, шприцовке точки смазки и замене смазки универсальной (л.д.80).

Согласно акту выполненных работ № ТО-38 от 09.07.2018 заказчик принял у исполнителя выполненные работы по заявке ТО-38 (л.д.81), однако доказательств выполнения работ по замене рессоры в материалах дела не имеется, не предоставил такие доказательства и ответчик.

Таким образом, факт невыполнения исполнителем работ по указанному ТС согласно заказу-наряду подтверждается материалами дела в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Вместе с тем, автомобиль марки УАЗ 396222 отсутствует в Перечне автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту в рамках спорного контракта (пункт 1.3 контракта, Приложение № 1 к контракту), в связи с чем невыполнение работ исполнителем по данному автомобилю нельзя признать нарушением контракта, а начисление штрафа в данной части является безосновательным.

4. При предъявлении заказчиком исполнителю ТС марки УАЗ 315195-095 грз. В6133 составлен заказ-наряд (л.д.86) на выполнение работ, который согласован с заказчиком. Доказательств выполнения работ по данному заказу-наряду не имеется.

5. При предъявлении заказчиком исполнителю ТС марки УАЗ 315195-095 грз. М6606 составлен заказ-наряд (л.д.91) на выполнение работ, который согласован с заказчиком. Доказательств выполнения работ по данному заказу-наряду не имеется.

6. При предъявлении заказчиком исполнителю ТС марки УАЗ Патриот грз. К100АХ составлен заказ-наряд № ТО-39 (л.д.94) на выполнение работ, который согласован с заказчиком. Факт выполнения работ по данному заказу-наряду подтверждается актом № То-39 от 10.07.2018 (л.д.95).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства предъявления заказчиком в ремонт иных служебных автомобилей из числа подлежащих обслуживанию в рамках спорного контракта, суду первой инстанции истцом не представлено. Приложенные к исковому заявлению рапорты судом расцениваются как не содержащие достаточных сведений о фактах предъявления конкретных автомобилей в ремонт исполнителю с соблюдением установленного контрактом порядка, а равно и о фактах неправомерного отказа исполнителя от выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, данные рапорты не содержат дат их составления, что не позволяет соотнести их с периодом действия контракта от 28.06.2018, а кроме того, являются односторонними внутренними документами истца, что при отсутствии уведомления о них ответчика не позволяет принять в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчика своих обязательств по контракту.

В этой связи все иные факты нарушения исполнителем условий контракта судом признаются недоказанными, а выводы суда первой инстанции об обратном - необоснованными.

В то же время, оценивая законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, и размер такого штрафа в силу его правовой природы определен в фиксированном размере – 131 504, 9 рублей (10 процентов от цены контракта).

Таким образом, вне зависимости от того, что судом апелляционной инстанции установлено значительно меньшее количество допущенных ответчиком нарушений условий контракта против заявленных истцом и подтвержденных судом первой инстанции, установленный контрактом фиксированный штраф в размере 131 504, 9 рублей подлежал взысканию с ответчика, следовательно, исковые требования о его взыскании обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Ссылки сторон на прекращение контракта судом отклоняются как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора о взыскании штрафа.

Так, из представленного в материалы дела решения ООО «Автодело Плюс», содержащего отметку о его вручении истцу 19.07.2018 ((л.д. 140), следует, что такое решение принято ответчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по контракту на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 22 данной статьи также предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку данное решение не оспорено, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке, отсутствуют основания учитывать его при рассмотрении настоящего спора о взыскании штрафа, при том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а ответчиком в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по нему, что, однако не исключает права истца на заявление требований о взыскании штрафа, вне зависимости от наличия вступившего в силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в результате неисполнения заказчиком встречных обязанностей.

Прочие доводы апеллянта отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018 по делу №А51-21620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова