Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРВД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Суш А.С., предприниматель) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока № СПВ-20/16 от 20.04.2016.

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суш А.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик, как собственник имущества, имел право им распоряжаться, в том числе передавать в аренду другим лицам, что не противоречит положениям соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивостока № СПВ-20/16 от 20.04.2016 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 к нему. Заявитель жалобы полагает, что выполнил условия спорного соглашения на земельном участке ‑ кадастровый № 25:28:010038:78; невыполнение спорных обязанностей на земельном участке – кадастровый № 25:28:010038:79 стало невозможным по независимым от предпринимателя причинами.

Ответчик считает, что организация пунктов проката экологических чистых автотранспортных средств на территории г. Владивостока по адресам: ул. Нижнепортовая 1, о. Русский, п. Аякс, д. 10 является надлежащим исполнением спорных условий соглашения. Апеллянт указывает, что резидентом осуществлены капитальные инвестиции по соглашению на сумму 6 000 000 рублей согласно договору от 25.02.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» на приобретение 160 комплектов оборудования.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого, доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также по тексту отзыва АО «КРВД» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), и в отсутствие возражений ответчика, удовлетворено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.04.2016 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (резидент), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017, заключено соглашение № СПВ-20/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее - соглашение), согласно условиям которого ответчик обязался реализовать в период с 2016 года по 2018 год инвестиционный проект «Организация центров проката и сервисного обслуживания электрических, инновационных, экологически чистых автотранспортных средств (моноколесо, сигвей) на территории города Владивостока».

Полная стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 17 810 293 рубля, в том числе капитальные вложения 16 394 573 рубля. Инвестиционный проект реализуется ответчиком в соответствии с планом‑графиком.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что ответчик обязался в течение срока действия спорного соглашения осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 соглашения в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществить инвестиции, в том числе, капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 3.3.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик осуществляет деятельность: аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; строительство инженерных сооружений; аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В пункте 1.4 соглашения предусмотрено, что ответчик осуществляет деятельность в помещении временного объекта площадью 256 м², расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:78, находящемся по адресу: <...>; в производственном модуле площадью 695,5 м² с кадастровым номером 25:28:050030:1082, расположенном по адресу: <...>; в нежилом помещении (бокс № 8) площадью 17,3 м² с кадастровым номером 25:28:030010:1594, расположенном по адресу: <...>.

Ответчиком планировалось осуществление деятельности на территории земельного участка с кадастровым № 25:28:050030:1073, расположенного по адресу: <...>; на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:79 общей площадью 260 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 33 м от ориентира по направлению на юго‑запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Ответчик планировал оформить право аренды на указанные земельные участки.

Спорное соглашение действует в течение 10 лет (пункт 2.1 соглашения).

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.3 соглашения ответчик обязался осуществить капитальные вложения в размере не менее 5 000 000 рублей в срок, не превышающий трех лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток; осуществлять деятельность, предусмотренную пункте 1.3 соглашения.

Согласно пункту 5.1 соглашения расторжение соглашения допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным соответствующим законом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 соглашения существенными нарушениями условий соглашения ответчиком являются: неосуществление ответчиком деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения; неосуществление инвестиций, в том числе, капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены пунктом 3.3.2 соглашения.

Истец, осуществив проверочные мероприятия в отношении ответчика, установил многочисленные нарушения условий осуществления спорного соглашения, о чем составлен акт осмотра объектов созданных резидентом свободного порта Владивосток в рамках реализации инвестиционного проекта от 22.07.2019.

В связи с выявленными нарушениями условий осуществления деятельности резидента свободного порта Владивосток, 05.09.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 001-8377 о расторжении соглашения, на которое предпринимателем заявлены возражения.

Поскольку сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о расторжении инвестиционного проекта, АО «КРВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‑ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ от 13.07.2015 «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ) под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 212-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения.

Частью 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности (часть 3 статьи 13 Закона № 212-ФЗ).

В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента свободного порта Владивосток и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности (часть 4 статьи 13 указанного Закона).

В силу пункта 5.1.1 соглашения существенными нарушениями условий соглашения резидентом являются:

1)Неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением в течении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания соглашения;

2)Неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены пунктом 3.3.2 соглашения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения спорного соглашения управляющей компанией названо неисполнение предпринимателем своих обязательств по соглашению на земельных участках №№ 25:28:010038:78, 25:28:010038:79.

Так, из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения проверки АО «КРВД» установлено, что в помещении временного объекта, площадью 256 м², расположенного на земельном участке с кадастровым № 25:28:010038:78, находится пункт общественного питания – кафе. Объект передан ИП Суш А.С. в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3; на земельном участке с кадастровым № 25:28:010038:79 объекты недвижимости отсутствуют, а модернизация и реконструкция объекта согласно приложенному к бизнес-плану эскизному проекту, разработанному проектной фирмой – обществом с ограниченной ответственностью «АРКС», ответчиком не осуществлена.

Производственный модуль, расположенный на земельном участке с кадастровым № 25:28:050030:1073, находится в стадии незавершенного строительства, на объекте отсутствует электрическое освещение, отопление, половое покрытие, также установлен факт протекания крыши, наличие в стенах больших щелей и отсутствие заявленной в бизнес-плане системы видеонаблюдения.

Заявленные в качестве инвестиционного проекта предпринимателем пункты приема-сдачи и ремонтные мастерские в производственном модуле (ангаре) по указанному адресу отсутствуют, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалами дела актами осмотра объектов от 22.07.2019, актом по результатам проверки выполнения условий соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № 0112/1-А от 08.08.2019, и приложенными к ним фотоматериалами.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем условий спорного соглашения документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что резидентом осуществлены капитальные инвестиции по соглашению на сумму 6 000 000 рублей согласно договору от 25.02.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» на приобретение 160 комплектов оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123 «Об утверждении критериев отбора резидентов свободного порта Владивосток» при определении объема капитальных вложений учитываются затраты на создание (приобретение) амортизируемого имущества, а именно затраты на новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных средств, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования. При этом не учитываются:

а) полученное (приобретенное) имущество, затраты на которое ранее включались в объем капитальных вложений другими резидентами свободного порта Владивосток;

б) затраты на создание (приобретение) зданий, сооружений и иные затраты, понесенные до даты включения индивидуального предпринимателя или юридического лица в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Из материалов дела судом установлено, что договор № 03/16 купли‑продажи товара от 25.02.2016 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» заключен ранее даты решения о включении ответчика в реестр резидентов свободного порта Владивосток, в связи с чем, имущество по указанному договору не может быть принято для целей определения объема инвестирования по соглашению.

Поскольку иных доказательств осуществления предпринимателем инвестиционной деятельности по соглашению ИП Суш А.С. в установленный спорным соглашением сторон срок в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по осуществлению инвестиционной деятельность в рамках заключенного соглашения, а доводы заявителя жалобы об обратном признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на правомерность передачи ИП Суш А.С. в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещения временного объекта, площадью 256 м², поскольку в период с 15.03.2017 по 26.07.2017 между управляющей компанией и резидентом не было заключено дополнительное соглашение № 1 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток к соглашению, предусматривающее возможность осуществления предпринимателем экономической деятельности по предоставлению в аренду помещений, принадлежащих ответчику, соответственно, до 26.07.2019 предприниматель не вправе был осуществлять любые виды деятельности, не предусмотренные спорным соглашением, к которым относится деятельность по сдаче в аренду спорных земельных участков и расположенных на них объектов.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение им на 97% обязательств по соглашению в виде организации пункта техобслуживания и ремонта оборудования на земельном участке с кадастровым № 25:28:050030:1073, расположенном по адресу: <...> судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком существенных условий соглашения, предусмотренных пунктами 1, 2, 5.1.1 соглашения, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие доводы истца и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-21625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков