Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обучения Скопула» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использовать аудиовизуальные произведения, о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей, об обязании опубликовать резолютивную часть решения суда о незаконном использовании спорных аудиовизуальных произведений на сайте информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» Metrix.ru с указанием действительного правообладателя ООО «ЦО Скопула».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А51-2162/2021, изменившим решение Арбитражного суда Приморского края, исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр обучения Скопула» взыскано 180 000 рублей компенсации, ИП ФИО1 обязан опубликовать резолютивную часть постановления на сайте Metrix.ru информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием в качестве действительного правообладателя видеоуроков ООО «Центр обучения Скопула», в остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 66 190 рублей на оплату услуг нотариуса, 26 802 рублей на взыскание транспортных расходов, 3 780 рублей на проживание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 212 772 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр обучения Скопула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применим к возмещению транспортных расходов и услуг нотариуса, также не согласен с отказом во взыскании 90 000 рублей гонорара успеха, полагая возможным закрепление в договоре об оказании юридических услуг и последующее взыскание такой составляющей судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным применительно к объему обжалования истца, полагает необходимым отменить акт в части взыскания средств на проезд и проживание представителя, с учетом возможности реализации истцом участия в заседаниях при помощи электронных сервисов удаленного доступа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, в рассматриваемом споре требования истца удовлетворены на 25, 72 %.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иных исключений из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе в отношении транспортных расходов или расходов на оплату услуг нотариуса, не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на пункт 14 постановления № 1, приведенная в обоснование довода о неприменении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется, поскольку указанный пункт содержит только разъяснения применительно к возмещению транспортных расходов в разумных пределах.

Иные доводы апеллянта сводятся к изложению субъективного мнения о неприменимости вышеуказанного правила, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 30 582 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 66 190 рублей с учетом принципа пропорциональности подлежат удовлетворению в размере 7 865 рублей 69 копеек и 17 024 рубля 07 копеек соответственно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1 соглашения согласовано, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 180 000 рублей. В момент заключения настоящего Соглашения вознаграждение в сумме 90 000 рублей. Оставшаяся сумму в размере 90 000 рублей подлежит оплате в течении 1 дня после удовлетворения судом исковых требований доверителя. В том случае, если требования будут удовлетворены в суде апелляционной или кассационной инстанции, вторая часть оплаты в размере 90 000 рублей вносится в той инстанции, в которой требования будут удовлетворены. В случае, если требования не будут удовлетворены, вторая часть оплаты не вносится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 3.1 соглашения отвечает критерию «гонорара успеха», в связи с основания для его взыскания отсутствуют, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Приведенный вывод полностью соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 №С01-1878/2020 по делу №СИП-266/2020, определении ВС РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

Доводы апеллянта в данной части также сводятся к изложению мнения о правомерности включения «гонорара успеха» в состав судебных расходов и отклоняются, как прямо противоречащие приведенным разъяснениям Конституционного суда РФ и сформировавшейся судебной практике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 116 000 рублей (90 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 26 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции), с учетом принципа пропорциональности 23 148 рублей и 6 687 рублей 20 копеек соответственно.

Позиция ответчика о недопустимости взыскания средств на проезд и проживание представителя истца, с учетом возможности реализации истцом участия в заседаниях при помощи электронных сервисов удаленного доступа не может быть положена в основу изменения судебного акта, учитывая неоднократные обращения истца с соответствующими заявлениями в первой половине процесса в суде первой инстанции, отсутствии стабильной практики удовлетворения соответствующих ходатайств, невозможности исключения реализации участником процесса права на личное присутствие представителей в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-2162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев