Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

от ООО «ВестИнвест»: ФИО2, доверенность от 21.06.2017, сроком на 5 лет, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.2020 года, паспорт,

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 29.09.2017, сроком на 2 года, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, от 18.09.2018, от 18.10.2018, от 2012.2018, от 17.01.2019, от 14.02.2019 и от 12.03.2019 судебное заседание по назначению нового финансового управляющего и рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось.

Определением суда от 16.04.2019судебное заседание по назначению нового финансового управляющего и рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 04.06.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Компании «JEWRIM LIMITED» (далее – Компания «ДжюРим Лимитед», кредитор) 20.04.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 вышеуказанное определение изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора в размере 6 444 540,37 рублей; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 принятые по обособленному спору определение от 21.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу № А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 заявление Компании «ДжюРим Лимитед» о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника принято к производству рассмотрение назначено в судебное заседание на 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 рассмотрение требований Компании «ДжюРим Лимитед» отложено в судебное заседание на 10.04.2019. Определением суда от 10.04.2019 рассмотрение требований Компании «ДжюРим Лимитед» отложено в судебное заседание на 28.05.2019.

Компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» проводить собрание кредиторов ФИО1, назначенное на 10.04.2019, а также созывать и проводить иные собрания кредиторов ФИО1 до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по результатам рассмотрения заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в размере 1 460 925 912 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 29.03.2019 заявление Компании «ДжюРим Лимитед» о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее - ООО «ВестИнвест») проводить собрания кредиторов ФИО1, а также инициировать иные собрания кредиторов должника до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по результатам рассмотрения заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в размере 1 460 925 912 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 (обособленный спор 48325/2016) удовлетворено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВестИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника. Так апеллянт указал, что определением арбитражного суда от 05.07.2018 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. На протяжении восьми месяцев арбитражный управляющий, ни исполняющий обязанности финансового управляющего судом не назначен. В судебном заседании 20.12.2018 по заявлению кредитора ФИО7 судом предложено кредиторам провести собрание для определения воли кредиторов по выбору саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Заявитель жалобы счел, что арбитражный суд принимая обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов должника, фактически лишил кредиторов права выбрать финансового управляющего, который должен проводить процедуру банкротства физического лица, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, длящаяся уже более трех лет.

Кроме того ООО «ВестИнвест» полагало, что принятие собранием решения по единственному вопросу повестки дня – о выборе финансового управляющего, не нарушает и не может нарушить права Компании «ДжюРим Лимитед».

В канцелярию суда от привлеченного третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ФИО1 представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений и предоставления по доводам апелляционной жалобы позиции должника и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказала в его удовлетворении, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к правилам статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВестИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ВестИнвест».

Представитель ФИО1, ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Компании «ДжюРим Лимитед» в обоснование своей позиции указала, что рассмотрение вопросов повестки собрания кредиторов должника без ее участия может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора должника, поскольку требования Компании составляют более 50% от требований, включенных в реестр.

По вопросу о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 приведена следующая правовая позиция.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае Компанией «ДжюРим Лимитед» не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определениями арбитражный суд неоднократно откладывал судебное заседание по назначению нового финансового управляющего и рассмотрению отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

В настоящее время кандидатура арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не назначена.

ООО «ВестИнвет» уведомило кредиторов и должника о созыве собрания кредиторов ФИО1, с повесткой дня «определение кандидатуры финансового управляющего или СРО из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура финансового управляющего для дальнейшей процедуры банкротства должника ФИО1».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления Компании «ДжюРим Лимитед» не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителей (кредиторов должника), установленным статьей 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу №А51-21631/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 29 от 02.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова