Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»

о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

от ООО «ВестИнвест»: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2017, диплом ВСА 0198201;

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.06.2019, диплом ВСГ 5127986;

ФИО1 (лично), паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.02.2018, диплом ВСВ 0383731,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве гражданина ПАО «Сбербанк России», ООО «ВестИнвест», ООО СК «Приморье-Дальний Восток» оспорена сделка должника: брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, от 11.12.2015 с применением последствий недействительной сделки в виде признания всего приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества, доходов, полученных в период брака, общей совместной собственностью супругов.

Определением суда от 26.11.2019 заявленные требования кредиторов удовлетворены, с чем не согласились должник и ответчик по сделке, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы ФИО2 привел доводы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам путем подписания оспариваемого брачного договора. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к недоказанности заявителями по обособленному спору факта изменения режима права совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, до введения процедуры банкротства должника, так и факта приобретения какого-либо имущества после даты введения процедуры банкротства по настоящему делу.

По мнению апеллянта, изменение в рамках искового заявления ФИО1 о разделе общего имущества супругов режима собственности, нажитого в период брака имущества, с совместной на долевую в равных долях, направлено на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в условиях отсутствия у ФИО1 обязательств перед кредиторами её супруга, находящегося в процедуре банкротстве.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая на отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами условий брачного договора от 11.12.2015, на рамочную природу оспариваемого договора, не предполагающего его фактического исполнения, что влечет отсутствие оснований для вывода о неравноценности встречного представления, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО «ВестИнвест», ПАО «Сбербанк» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1 озвучила свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала доводы жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва на жалобы.

С позицией апеллянтов не согласился представитель ООО «ВестИнвест», озвучив правовую позицию своего письменного отзыва на жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.12.2015 между ФИО2 и его супругой ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили раздельный режим в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. Брачного договора имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов и/или оформлено на кого-то из них (движимое и недвижимое имущество), является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Пунктом 5.4. Брачного договора предусмотрено, что действие брачного договора распространяется, в том числе на имущество, которое приобретено по различным основаниям до заключения настоящего договора.

Помимо этого, в Брачном договоре супруги предусмотрели условие, согласно которому имущество, приобретенное за счет доходов, полученных Супругой, является собственностью супруги (пункт 1,3.), доходы, полученные супругой в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия, иные денежные выплаты являются личными доходами супруги. В тоже время 50% (пятьдесят процентов) дохода ФИО2 принадлежит его супруге ФИО1 (п. 1.5. Брачного договора).

Кроме того, по условиям брачного договора на ФИО2 возложено обязательство обеспечить за счет своих доходов полное содержание детей до получения ими первого высшего образования или наступления 21 года, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 1.6. Брачного договора).

Посчитав, что брачный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ПАО «Сбербанк России», ООО «ВестИнвест», ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, действия должника направлены на уменьшение имущества, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку брачный договор заключен 11.12.2015, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции правильно установил о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьей 61.2 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.10.2015), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 334 249 612 руб.82 коп. основного долга, 357 512 руб. 64 коп. неустойки, а также задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 45 390 661 руб. 67 коп. основного долга, 6 550 555 руб. 22 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия сочла, что заключение брачного договора фактически освободило по оспариваемой сделке имущество должника от возможных притязаний кредиторов.

Более того, проанализировав условия брачного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая брачный договор, ФИО2 не только уменьшил количество своего имущества, но и принял на себя обязательства имущественного характера в значительном размере в виде полного содержания двоих детей до получения ими первого высшего образования и несения расходов на содержание имущества, которое являлось собственностью его супруги, чем существенно нарушил права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор, устанавливающий раздельный режим в отношении имущества супругов ФИО2 и ФИО8, а также дополнительного возложения на должника обязательств имущественного характера в значительном размере, с учетом уже имеющихся долговых обязательств и последующего банкротства ФИО2, совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о недобросовестной защите общего имущества от требований кредиторов.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обоснованно счел возможным ограничиться указанием на недействительность сделки, поскольку раздел имущества должника не является предметом рассматриваемого спора. Такой раздел может быть осуществлен в общем порядке.

Занятую позицию апеллянтов о недоказанности изменения супругами режима общей совместной собственности, отсутствии соглашения о разделе имущества или судебного акта о разделе имущества, коллегия оценила как необоснованную, поскольку брачный договор от 11.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является соглашением, изменившим режим общей совместной собственности супругов.

Довод ФИО1 о том, что в результате признания брачного договора недействительным она, как супруга, должна нести ответственность перед кредиторами ФИО2, коллегией отклонен, поскольку в силу части 1 статьи 45, части 2 статьи 45 СК РФ по личным обязательствам ФИО2 взыскание может быть обращено только на его личное имущество, а также на имущество, приходящееся на долю ФИО2 в общем имуществе супругов. Если обязательства ФИО2 не являются общими, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет имущества ФИО9

Оценивая заявленные ФИО1 доводы о равноценности встречного предоставления ввиду отказа ФИО10 от прав на бизнес - активы и доходы от предпринимательской деятельности ФИО2, что значительно превышает стоимость имущества, приобретенного на имя ФИО1 и размер ее доходов, судебная коллегия находит их не основанными на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о ликвидности таких активов с их стоимостной оценкой.

Доводы заявителей жалобы о том, что заключение брачного договора не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий брачного договора, коллегия отклонила, как необоснованные. Неисполнение сторонами условий брачного договора от 11.12.2015 до настоящего времени не препятствует их исполнению в последующем.

Факт заключения брачного договора от 11.12.2015 с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия сочла, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявители не оплатили государственную пошлину, то с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета по 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО11