Гражданский кодекс часть 1

при участии – от конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных материалов» ФИО1: ФИО2, по доверенности № 3 от 17.10.2017 сроком действия на 6 месяцев, паспорт,

в судебное заседание не явилось ООО «Балтийский лизинг», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, должник) об истребовании у должника:

Рокот-75, 2 ед. (имущество по договору лизинга № 37/14-ВСТ от 14.08.2014г.; зав. номера 789, 790);

ПАГ-14, 8 ед. (имущество по договору лизинга № 52/14-ВСТ от 29.09.2014п; зав. номера 0685, 0686, 0688, 0690, 0691, 0692, 0693, 0694);

Кантователь подвесной электрический, 1 ед. (имущество по договору лизинга № 55/14-ВСТ от 27.10.2014 г.; зав. номер 538).

Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска в виде передачи лизингового имущества на хранение ООО «Атэкс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лизингодатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что истребуемое лизинговое имущество не принадлежит должнику. Так же утверждает, что конкурсный управляющий имеет намерение включить спорное имущество в состав конкурсной массы, ссылаясь на письмо № 38/КСМ от 14.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с текстом апелляционной жалобы знаком, оглашение жалобы в полном объеме не требуется; на доводы апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу № А51-16102/2016, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не является собственностью должника, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает действие статьи 126 только имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу которых по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, ходатайства о принятии обеспечительных мер (в том числе о запрете конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника) принимаются судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Так, из письма № 38/КСМ от 14.08.2017 усматривается выражение конкурсным управляющим заинтересованности в решении вопроса о возврате лизингового имущества.

Также само по себе включение лизингового имущества в конкурсную массу не повлечет невозможности его истребования лизингодателем, а доказательств принятия решения о проведении торгов, направленных на реализацию лизингового имущества, в материалы дела не представлено.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры о передаче имущества на хранение третьему лицу не соответствуют заявленному требованию. Обоснования невозможности обеспечить сохранность лизингового имущества, доказательств неисполнения конкурсным управляющим его обязанностей, в том числе предусмотренной абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в суд не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление истца, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу №А51-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко