Гражданский кодекс часть 1

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/061015/0063274, №10702030/160915/0058790, №10702030/010915/0055256, №10702030/201015/0066174,

при участии:

от общества: ФИО1, по доверенности от 27.07.2018 сроком действия на 1 год;

от таможни: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174 в общей сумме 1476806,84 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество представило приложения к контракту и ведомость банковского контроля, которые не были представлены в ходе таможенного контроля, что не противоречит смыслу изменения соответствующих сведений в декларации на товары. Однако надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам не дана, правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, произведенной ранее, с учетом дополнительно представленных документов не оценена, тем более, что доказательств проведения таможенного контроля, которые позволили бы сделать выводы, о необоснованности вносимых обществом изменений, таможней не представлено. Также заявитель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом в ходе дополнительных проверок доказательств согласования сроков и порядка оплаты соответствующих товарных партий не основан на материалах дела, поскольку такие пояснения у декларанта не запрашивались.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного отзыва, оглашенного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В сентябре-октябре 2015 года во исполнение контракта №UMG009 от 24.02.2014, заключенного обществом (продавец) с компанией «UniversalMetalGroupInc.» (покупатель), с таможенной территории таможенного союза с применением таможенной процедуры экспорта в Таиланд на условиях FOB Владивосток был вывезен товар «лом черных металлов несортированный, состоящий из нелегированной корозионностойкой (нержавеющей) стали» общей стоимостью 111875,22 долл.США, 60166,62 долл.США, 67117,68 долл.США, 48819,00 долл.США.

В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом были поданы в таможню ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174, в которых таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решения от 01.09.2015, от 17.09.2015, от 06.10.2015 и от 21.10.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по указанным декларациям.

По результатам анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решения от 30.11.2015, от 07.12.2015, от 03.12.2015, от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-4. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 1476806,84 руб., в том числе 660507,79 руб., 238452,05 руб., 397370,11 руб. и 180476,89 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларациях, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 31.08.2018 вх.№33061 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1476806,84 руб.

Одновременно декларант представил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив декларации на товары, ДТС-3, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, поручения на отгрузку экспортных товаров, ведомость банковского контроля, минусовые КДТ.

Письмом от 04.09.2018 №25-36/43701 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям, а также на подачу заявления о возврате таможенных платежей до принятия решений о внесении изменений в сведения в спорные таможенные декларации.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанным декларациям со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество не доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенных деклараций, установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 (далее - Правила №191), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом вместе с ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174 были представлены контракт №UMG009 от 24.02.2014, приложение №1 от 25.02.2014 к контракту, паспорт сделки, райдеры, поручения на отгрузку экспортных товаров №RU00003881, №RU00003906, №RU00003934, №VYH102421, инвойсы №UMG 009/55 от 01.09.2015, №UMG 009/56 от 16.09.2015, №UMG 009/58 от 06.10.2015, №UMG 009/59 от 20.10.2015, учредительные и регистрационные документы, акты экспертизы, протоколы радиационного контроля и химического анализа.

В ходе дополнительных проверок таможенной стоимости по указанным декларациям общество запрошенные дополнительные документы, несмотря на заявление об их предоставлении в будущем, не представило и просило осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом при обращении с заявлением от 31.08.2018 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по данным таможенным декларациям общество повторно представило коммерческие документы по спорным поставкам и в качестве вновь полученных документов представило приложения к контракту №UMG 009/55 от 01.09.2015, №UMG 009/56 от 16.09.2015, №UMG 009/58 от 06.10.2015, №UMG 009/59 от 20.10.2015 и ведомость банковского контроля.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец согласен продать, а покупатель согласен купить металлический лом (товар).

Цена на товар по настоящему контракту установлена в американских долларах согласно приложению, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

На основании пунктов 3.1, 3.2 контракта общее количество товара по настоящему контракту составляет 100000 МТ (+/-10%). Количество, указанное в сюрвейерском отчете по осадке судна, выпущенном в порту выгрузки, считается окончательным и для продавца, и для покупателя.

Оплата стоимости судовой партии производится покупателем в долларах США телеграфным переводом в течение трех рабочих дней, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ. Покупатель может производить авансовые платежи. Оплату по данному контракту может производить третья компания, не являющаяся стороной по контракту (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Приложением №1 от 25.02.2014 к контракту стороны определили перечень компаний, которые могут быть грузополучателем по данному контракту, и которые могут производить оплату по данному контракту.

С учетом достигнутых договоренностей стороны внешнеэкономической сделки подписали приложения к контракту №UMG 009/55 от 01.09.2015, №UMG 009/56 от 16.09.2015, №UMG 009/58 от 06.10.2015, №UMG 009/59 от 20.10.2015, согласно которым была согласована поставка товарных партий по стоимости 690 долл.США за одну тонну, в том числе на сумму 111875,22 долл.США, на сумму 60166,62 долл.США, на сумму 67117,68 долл.США и на сумму 48819,00 долл.США.

На указанные в данных соглашениях партии лома черных металлов продавцом были выставлены инвойсы №UMG 009/55 от 01.09.2015 на сумму 111875,22 долл.США, №UMG 009/56 от 16.09.2015 на сумму 60166,62 долл.США, №UMG 009/58 от 06.10.2015 на сумму 67117,68 долл.США, №UMG 009/59 от 20.10.2015 на сумму 48819,00 долл.США.

В этой связи при помещении вывезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу были представлены декларации на товары №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174, с представлением контракта, паспорта сделки, инвойсов, поручений на отгрузку, райдеров и иных документов.

Таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как стоимость сделки по спорным поставкам в размере 111875,22 долл.США, 60166,62 долл.США, 67117,68 долл.США и 48819,00 долл.США, заявленная в графах 22 спорных деклараций.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным информационно-аналитической системы индекс таможенной стоимости вывозимых товаров, классифицированных кодом 7204211000 ТН ВЭД ТС, сложился в диапазоне от 0,90 долл.США/кг до 1,51 долл.США/кг, в том числе по ДВТУ – от 0,90 долл.США/кг до 1,20 долл.США/кг, тогда как индекс заявленной таможенной стоимости составил 0,69 долл.США/кг (ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274) и 0,30 долл.США/кг (ДТ №10702030/201015/0066174).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решений от 01.09.2015, от 17.09.2015, от 06.10.2015 и от 21.10.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по указанным декларациям и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

Фактически из буквального прочтения письменных обращений декларанта от 02.09.2015, от 17.09.2015, от 08.10.2015 и от 22.10.2015 следует, что общество уведомило таможенный орган о намерении представить запрошенные документы. Однако посредством обмена электронными сообщениями в адрес таможни с указанием на представление экономического обоснования цены, оборотно-сальдовой ведомости, карточки и анализа счета, книги покупок и книги продаж, ведомости банковского контроля были направлены пустые сообщения.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления вх.№33061 от 31.08.2018 о возврате таможенных платежей с приложением заявления о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, относятся приложения к контракту №UMG 009/55 от 01.09.2015, №UMG 009/56 от 16.09.2015, №UMG 009/58 от 06.10.2015, №UMG 009/59 от 20.10.2015 и ведомость банковского контроля.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Действительно, согласно представленным приложениям к контракту общество подтвердило соглашение сторон внешнеэкономической сделки о поставке товарных партий на сумму 111875,22 долл.США, 60166,62 долл.США, 67117,68 долл.США и 48819,00 долл.США при установленной стоимости 1 тонны лома черных металлов в размере 690 долл.США.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что представленная при подаче заявления о возврате таможенных платежей ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 03.06.2015 и на 29.10.2015, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №UMG 009 от 24.02.2014, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платежах на сумму 111875,22 долл.США, 60166,62 долл.США, 67117,68 долл.США и 48819,00 долл.США по спорным декларациям, а в разделе III«Сведения о подтверждающих документах» отсутствуют сведения о ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174. При этом сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по инвойсам после таможенного оформления. Напротив, из изложенного следует, что инопартнер производил авансовую оплату вывозимого товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать товар, который ещё не был вывезен.

Соответственно содержание данных документов согласуется с условиями контракта об условиях поставки товара и порядке его оплаты, включая возможность осуществления авансовых платежей, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о вывозе аналогичных товаров с территории таможенного союза по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров.

В данном случае коллегия отмечает, что ни в ходе таможенного контроля, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество не представило запрошенные договоры купли-продажи, в рамках которых был приобретен лом черных металлов, приложения и дополнения к нему, товарные накладные, счета-фактуры, акта приема-сдачи товара, калькуляцию стоимости (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, приказ об учетной политике, выписки из бухгалтерских счетов, журнал регистрации отгруженного лома, акты приема-передачи товара, транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие способ разделки, степень обработки, доведения металлолома требований ГОСТ и иные документы.

Названное обстоятельство указывает на непредставление обществом документов, подтверждающих формирование основы стоимости сделки, а также имевших место затрат и расходов, что не позволяет оценить объективность и соответствие сформированной стоимости сделки по вывозимым товарам с данными статистической информации по спорным поставкам, а также документально подтвердить формирование цены за товар, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате, в значении, предусмотренном пунктом 11 Правил №191.

При этом наличие в материалах дела карточки счета 41.01, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, книги покупок и книги продаж за спорные периоды 2015 года, экономического обоснования цены на экспортный товар названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данные документы были представлены обществом только в материалы дела суду, в связи с чем данные документы не являются вновь собранными документами, подтверждающими необходимость определения таможенной стоимости товаров по спорным декларациям по первому методу.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для возврата таможенных платежей по ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174 подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №18 принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, в спорной ситуации обоснованность заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным декларациям не подтверждает, поскольку при подаче такого заявления общество представило ограниченный пакет документов и фактически не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что таможня необоснованно устранилась от проведения таможенного контроля по вновь представленным документам, не могут быть приняты коллегией во внимание, как безосновательные.

Несогласие заявителя жалобы с выводом арбитражного суда относительно непредставления на стадии таможенного контроля доказательств согласования условий о сроках и порядке оплаты спорных партий товара, то есть о выборе одного из способов оплаты товара, мотивированное тем, что такие документы таможней не запрашивались, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора с учетом приведенных выше выводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенные платежи в общей сумме 1476806,84 руб. вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям были доначислены и уплачены обществом обоснованно. В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 31.08.2018 вх.№33061 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорных деклараций.

Соответственно обоснованность и законность решений по таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 660507,79 руб., 238452,05 руб., 397370,11 руб. и 180476,89 руб., нашла подтверждение материалами дела и не была опровергнута в ходе процедуры последующего изменения сведений о таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решений по таможенной стоимости вывозимых товаров, таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций вывозимых товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в соответствующих ДТС-4.

В свою очередь возражений относительно выбора метода определения таможенной стоимости спорных товаров и примененных источников ценовой информации обществом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В этой связи следует признать, что, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Одновременно коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление дополнительных документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не подтверждает наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорных декларациях, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законных решений по таможенной стоимости товаров.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно заключил, что уплаченные по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174 таможенные платежи в сумме 1476806,84 руб. не имеют признаков излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания таможенный орган возвратить их.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-21681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша